Решение по делу № 2-720/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-720/2021

УИД: 68RS0004-01-2020-000543-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74894,44 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11092,49 руб. за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в пределах срока исковой давности, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2779,61 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «Лето Банк» (далее - «Банк») и Князевым В.В. (далее - «Должник») в простой письменной форме был заключен кредитный договор (далее - «Кредитный договор») путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02 февраля 2015 года решением единого акционера Банка ( от ), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка ( от ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее - «Банк»).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитно договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 13 мая 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Князева В.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 277 979,3 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 226 967,41 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 761,89 руб.;

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 250 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 829,14 руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 74 894,44 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб..

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за .

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 11 октября 2019 г. судебный приказ от 21 июня 2019 г. о взыскании с Князева В.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, согласно представленному в исковом заявлении ходатайству, просил рассмотреть дело без участия представителя, требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Князев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бондарь А.В. исковые требования не признала, предъявила возражения о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, доводы по которым считает пропущенным срок исковой давности не привела.

Кроме того пояснила, что истцом указанный кредит был погашен, вместе с тем доказательств тому представить не может.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основе обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором. Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и Князевым В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита , что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

02 февраля 2015 г. решением единого акционера Банка ( от ), ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка ( от ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее - «Банк»).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитно договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) от .

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 13 мая 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Князева В.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 277979,3 рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 226967,41 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42761,89 руб.;

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 250 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2829,14 руб.

Направление заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и уведомление о не согласии уступки долга третьему лицу, было направлено ответчиком в банк после уступки права требования и предъявления иска в суд, что не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за .

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик также согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в размере 74 894,44 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб.

При этом истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заявляя о применении срока исковой давности представитель ответчика заявленные истцом требования не опроверг, а также не пояснил суду с какого периода по их мнению подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита от , который был акцептирован Банком, путем перечисления денежных средств, кредит в размере рублей был предоставлен ответчику на срок месяцев, с учетом полной стоимости кредита % годовых, таким образом, Кредит должен был быть погашен в полном объеме Князвым В.В. не позднее 15 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи от 11 октября 2019 г. судебный приказ от 21 июня 2019 г. о взыскании с Князева В.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление в Тамбовский районный суд было направлено истцом 27 февраля 2020 г.

Таким образом, с учетом предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа (в период с 21 июня 2019 г. по 11 октября 2019 г.), суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. предъявлены в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2779,61 руб. Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующими платежными поручениями от на сумму руб. (л.д. 11) и от на сумму руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Князева В.В. ( года рождения, уроженца ) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН , ОГРН , дата регистрации ) задолженность по кредитному договору в размере 74894,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11092,49 руб. за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2779,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:         Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2021 г.

Судья:         Елохова М.В.