Решение по делу № 33-10208/2020 от 07.10.2020

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 – 10208/2020

№ 13-979/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по частной жалобе Оглоблиной В.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление Оглоблиной Валентины Викторовны о пересмотре решений Дзержинского районного суда города Перми от 20.12.2010, от 18.04.2012 г.г. оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене определения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оглоблина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решений Дзержинского районного суда города Перми от 20.12.2010, от 18.04.2012.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в решении суда от 20.12.2010 суд не указывает норму, согласно которой основанием для признания утраты права пользования жилым помещением являются «неприязненные отношения» и «негативные чувства». Однако, именно эта лирика привела суд к выводу о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, что не предусмотрено ни ЖК РФ, ни ГК РФ. Что касается «препятствий со стороны ответчика … вступить в фактическое владение и осуществлять права пользования своим имуществом», то это предмет иного иска, исходящего из гражданских, а не жилищных правоотношений. Однако для суда было достаточно «неприязненных отношений», чтобы лишить ее права на единственное жилье. В этом же деле подлежало рассмотрению встречное заявление Оглоблиной М.А. о признании за ней права собственности на данное домовладение, как его родоначальницы. Суд оставил его без рассмотрения, цитируя при этом содержание ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а вот кто является этим лицом, суд не выяснил, игнорируя требования ст.137 ГПК РФ. Несмотря на столь существенные нарушения решение устояло во всех инстанциях, что дало возможность перейти к следующему этапу судебного произвола.

18.04.2012 суд вынес решение об ее выселении из дома по ул.**** г.Перми в силу ст.35 ЖК РФ, поскольку она не является членом семьи собственника, что вообще не имело места. Положения ст.35 ЖК РФ в данной ситуации не применимы. К невладеющему собственнику применяется срок исковой давности в 3 года, в течение которых он мог истребовать имущество из чужого незаконного владения по ст.301 ГК РФ, на которую ссылается в мотивировочной части искового заявления. Суд не применил эту норму, хотя в данной ситуации только таким образом можно было решать вопрос о выселении. Расценивать это иначе как сознательно допущенную судебную ошибку из-за неправильной квалификации юридических взаимоотношений сторон и понимания сферы действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц, нельзя. Незаконность решения – это уже новое обстоятельство, которое является самостоятельным основанием для его пересмотра. Право на пересмотр носит абсолютный характер и федеральный законодатель не вправе ограничивать его ни по кругу лиц, ни по каким иным обстоятельствам (ст.50 Конституции РФ).

Заявитель в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Оглобин С.К., Оглобин Р.С. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Оглоблина В.В.

Указывает, что судом не дана должная правовая оценка ее доводам, являющимся основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам ранее постановленных решений суда, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ее доводы, как и встречные исковые требования Оглоблиной М.А., были проигнорированы судом, не рассматривались как при первичном рассмотрении исков, так и при последующих обжалованиях. Настаивает на удовлетворении поданного ею заявления, полагая, что суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

В деле имеются возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную Оглоблиной В.В. частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2010 года Оглоблина Валентина Викторовна признана утратившей право пользования индивидуальным жилым домом общей площадью 25, 1 кв.м, в том числе жилой 15, 7 кв.м, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указано, что данное решение после вступления в законную силу будет являться основанием для УФМС по Пермскому краю для снятия Оглоблиной В.В. с регистрационного учета по указанному адресу. На Оглоблину В.В. возложена обязанность передать Оглобину С.К., действующему в интересах несовершеннолетнего О1., домовую книгу на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.****. Встречные исковые требования Оглобиной Марии Афанасьевны к О1., Оглобину Сергею Константиновичу о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. ****, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 февраля 2011 года решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Оглобиной М.А., Оглоблиной В.В., оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 апреля 2012 года заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2012 определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года заявление Оглоблиной В.В. от отмене решения Дзержинского районного суда г.Перми от 20.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 июля 2013 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 16 мая 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения Дзержинского районного суда города Перми от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2013 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18 июля 2014 года заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения Дзержинского районного суда города Перми от 20.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 16 октября 2014 года заявление Оглоблиной В.В. об отмене решения Дзержинского районного суда города Перми от 20.12.2010 оставлено без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 10 декабря 2014 года определение Дзержинского районного суда города Перми оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года исковые требования О1. к Оглоблиной Валентине Викторовне о выселении из жилого дома и вселении удовлетворены частично. Оглоблина Валентина Викторовна выселена из жилого дома №**, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****. В удовлетворении исковых требований о вселении в домовладение №** по адресу: г.Пермь, ул.****, О1. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 года решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2012 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.07.2013 определение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 мая 2013 оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2013 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 18 сентября 2013 года по доводам, изложенным в частной жалобе Оглоблиной В.В., оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2014 года в удовлетворении заявления Оглоблиной В.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 августа 2014 года определение Дзержинского районного суда города Перми от 03 июля 2014 оставлено без изменения, частная жалоба Оглоблиной В.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Оглоблиной В.В., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Фактически в своём заявлении Оглоблина В.В. настаивает на отмене судебных решений: решения Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2010 года, решения Дзержинского районного суда города Перми от 18 апреля 2012 года в связи с неверным применением судом норм материального права.

Между тем указанные в заявлении доводы и сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Данный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, в связи с чем основания, указанные в заявлении Оглоблиной В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванных судебных решений, не основаны на законе и ее заявление не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, указанные в заявлении Оглоблиной В.В. и расцениваемые ею как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по существу спорных правоотношений. Однако для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Оглоблиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: