Решение по делу № 12-643/2024 от 15.04.2024

Дело № 12-643/2024

УИД 15MS0016-01-2023-001128-43

РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 28 мая 2024 года                               

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Ершов Д.В., рассмотрев жалобу Кахриманова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы РД № от 05 марта 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кахриманова Закира Аслановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы от 05 марта 2024 года Кахриманов З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и 10 месяцев.

Кахриманов З.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование первоначальное основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» замазано и подчеркнуто «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2023 года в 01 час 33 минуты Кахриманов З.А на ФКПП «Чермен» управлял автомашиной «Шевроле авео» за государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования <адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему; - рапортом инспектора ДПС ОР ( ДПС) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО- Алания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им собственноручно произведена соответствующая запись, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Нурдинова Р.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 17) усматривается, что Кахриманов З.А. на требования сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Целью составления протокола о задержании транспортного средства является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий Кахриманова З.А. по указанной норме.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Кахриманова З.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств судом первой инстанции проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал Кахриманова З.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не продемонстрировал ему целостность клейма, а также свидетельство о поверке. Из имеющихся дела доказательств усматривается, что Кахриманов З.А. от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, вследствие чего у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для информировании его о порядке освидетельствования с демонстрацией самого технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судей о доказанности вины Кахриманова З.А. в совершении вменяемого административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кахриманова З.А. в его совершении.

Постановление о привлечении Кахриманова З.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника Кахриманова З.А. в интересах Кахриманов З.А. - не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Кахриманова З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Кахриманова З.А. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы РД от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Кахриманова З.А. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы №5-118/2024 от 05 марта 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кахриманова ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Судья                                  Д.В. Ершов