Решение по делу № 2а-599/2022 от 01.08.2022

Дело № 2а-599/2022

УИД 22RS0012-01-2022-000895-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ш.В.Э. к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, о признании незаконным действия( бездействия) и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.В.Э. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, о признании незаконным действия (бездействия) и возложении обязанности. В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава- исполнителя Г.Е.В. от 13 июля 2022 г. окончено исполнительное производство № 70104/22/22064-ИП от 06.07.2022 г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028633870 от 26 октября 2021 года, выданного по решению Славгородского городского суда по делу № 2-4/2021 от 16 июня 2021 года.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме: нижняя часть беседки, которую должник Е.В.И. по решению суда обязан переместить на безопасное расстояние от жилого дома истца, находится на прежнем месте.

На основании вышеизложенного, административный истец Ш.В.Э. просит суд признать незаконным действия ( бездействие) судебного пристава- исполнителя Г.Е.В. и обязать исполнить решение Славгородского городского суда по делу № 2-4/2021.

Определением Славгородского городского суда от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованного лица - Е.В.И. (л.д.1-3).

Административный истец Ш.В.Э. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска, просил суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 13 июля 2022 года и обязать ответчика исполнить решение суда.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение суда исполнено полностью. На момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства по периметру беседки были фундаментные блоки, на которых был брус и лаги, пол зашит деревянными рейками, они были засыпаны землей и зашиты жестью. Полагает, что решение суда исполнено полностью, поскольку у Е.В.И. были документы, подтверждающие, что дерево, находящееся под жестью и засыпанное землей, было обработано противопожарным раствором.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Заинтересованное лицо Е.В.И. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указав, что беседка им убрана, решение суда им исполнено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определяют Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года N 8( далее- Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4. Методических рекомендаций, соответствии с положениями ст. 107 Закона снос самовольно возведенных строений включает в себя разборку, демонтаж или разрушение зданий, строений и сооружений, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций, независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Сфера действия настоящих Методических рекомендаций распространяется как на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, так и на исполнение судебных решений о сносе пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций).

Кроме того, Методические рекомендации могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 105 Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании установлено, что решением Славгородского городского суда Алтайского края от 16 июня 2021 года удовлетворен иск Ш.В.Э. к Е.В.И. о возложении обязанности. На Е.В.И. возложена обязанность в срок до 31 августа 2021 года за свой счет переместить постройку( беседку), возведенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами пожарной безопасности, но не менее, чем на 10 метров( л.д.19-33).

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 августа 2022 года оставлено без удовлетворения заявление Ш.В.Э. о разъяснении решения Славгородского городского суда от 16 июня 2022 года по делу № 2-4/2022 по иску Ш.В.Э. к Е.В.Э. о возложении обязанности прекратить возведение постройки и сносе постройки. При этом указано, что перемещение беседки на 10 метров от жилого дома по адресу: <адрес> предполагало перемещение на указанное расстояние каркаса из деревянных столбов с полом из половой рейки, уложенной на деревянные лаги( л.д.122).

05 июля 2022 года Ш.В.Э. обратился в отделение судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края с заявлением о возбуждении исполнительного производства( л.д.16).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Г.Е.В. от 06 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 70104/22/22064-ИП в отношении Е.В.И.( л.д. 36).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13 июля 2022 года, судебным приставом - исполнителем установлено, что по адресу: <адрес>, решение исполнено, а именно постройка (беседка) убрана, на указанном месте отсутствует. Акт составлен в присутствии понятых и сотрудника МЧС России г. Славгорода М.А.Л.( л.д. 37).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Г.Е.В. от 13 июля 2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме( л.д. 40).

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГУ МЧС России по Алтайскому краю М.А.Л. в судебном заседании показал, что совместно с судебным приставом- исполнителем Г.Е.В. осуществил выход по месту жительства Е.В.И. с целью установления факта демонтажа беседки, дату выхода назвать не может. На земельном участке строение беседки отсутствовало. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте, который он подписал. На месте беседки было небольшое возвышение из дерева, а именно дощатая площадка, возвышающаяся над землей приблизительно на 20 см, которая была накрыта листовым металлом размером приблизительно 2,5 мх2,5м.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не приняты все исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем не установлен факт реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Решением суда на Е.В.И. возложена обязанность перенести временное сооружение - беседку, возведенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, на безопасное расстояние от жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами пожарной безопасности, но не менее, чем на 10 метров, поэтому в силу части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в данном случае означает, что должником должны быть осуществлены действия по разборке, демонтажу или разрушению сооружения, указанного в исполнительном документе и переносе его на расстояние не менее 10 метров.

Зафиксированный судебным приставом- исполнителем факт того, что беседка убрана, не свидетельствует о полном исполнении решения суда о переносе беседки на безопасное расстояние.

Так, судом установлено, что на момент составления акта о совершении исполнительных действий от 13 июля 2022 года и окончания исполнительного производства, на месте беседки остался пол из половой рейки, уложенный на деревянные лаги, т.е. часть конструкции беседки. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель М.А.Л., а также судебный пристав- исполнитель и заинтересованное лицо Е.В.И.

Утверждение, что на момент рассмотрения дела в суде деревянная конструкция пола перенесена, требует проверки судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона и Методических рекомендаций, в том числе, в случае необходимости, и с привлечением специалиста.

Поскольку на момент прекращения исполнительного производства у судебного пристава- исполнителя фактически отсутствовали основания полагать решение суда исполненным, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требования закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя на исполнение решение суда.

Срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, административный иск Ш.В.Э. следует удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. от 13 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 70104/22/22064-ИП и возложить на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность принять меры к исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Ш.В.Э. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Г.Е.В. от 13 июля 2022 года об окончании исполнительного производства № 70104/22/22064-ИП и возложить на судебного пристава- исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанность принять меры к исполнению решения суда в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.В. Гайдар

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2022 года