Решение по делу № 2-1376/2024 от 18.04.2024

                                             УИД: 16RS0049-01-2023-004913-32

Дело №2-1376/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                          РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева А. Г. к Ахатову И. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куклев А.Г. обратился в суд с иском к Ахатову И.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Ахатова И.И., и Лада Веста, государственный регистрационный знак В392ЕО/716, под управлением Куклева А.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахатов И.И., что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ахатова И.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ Куклев А.Г. обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен Акт осмотра технического средства (автомобиля). ДД.ММ.ГГГГ АО «МАСК» подготовил экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил 179 300 рублей без учета износа, 90 000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвел страховое возмещение в размере 92 700 рублей, из расчета 90 000 рублей стоимость восстановительных ремонтных работ, 2 700 рублей возмещение расходов по транспортировке автомашины с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Куклев А.Г. обратился с претензий в адрес страховой компании, указав, что согласно заключению ООО «ЦЭ «Столица» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 275 000 рублей без учета износа, с учетом износа 183 700 рублей.

АО «МАКС» в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований Куклеву А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Куклев А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЭ «Столица» составило независимую экспертизу, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составил 323 200 рублей без учета износа, с учетом износа 242 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика с учетом страхового возмещения в размере 90 000 рублей, материальный ущерб составляет 233 200 рублей.

Кроме того, в связи с ДТП истец понес дополнительные расходы, с учетом уточнений требований, которые также просит взыскать с ответчика, а именно: по оценке страхового возмещения по Единой методике в размере 10 000 рублей, расходы за транспортировку (эвакуатор) с места хранения до места осмотра в размере 6 000 рублей, услуги Автоцентра при проведении независимой экспертизы по Единой методике в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей (консультация, составление претензии в адрес АО «МАКС»), 1 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, 7 000 рублей за услуги юриста (составление обращения к финансовому уполномоченному), 178 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей независимую экспертизу по определению среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины, 5 000 рублей за услуги юриста (составление досудебной претензии в адрес виновника ДТП), 167 рублей почтовые расходы по направлению претензии, 35 000 рублей за юридические услуги (составление искового заявления и представление дела в суд), 5 538 рублей за государственную пошлину, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги (консультация, представление интересов в суде после отмены заочного решения) в размере 25 000 рублей (т.2 л.д.7-8).

Согласно досудебной претензии, Ахатов И.И. должен до ДД.ММ.ГГГГ оплатить материальный ущерб в размере 33 200 рублей. Поскольку требования не удовлетворены, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 179,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дн.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250).

Истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, полагал сумму восстановительного ремонта завышенным, просил учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также кредитные обязательства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, снизить сумму убытков истца, полагая их завышенными, предоставить рассрочку.

Третье лицо АО «МАКС» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, письменные отзыв не направил.

Представитель прокуратуры не явился, извещен.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Куклев А.Г. является собственником автомашины <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Ахатова И.И., и <данные изъяты> под управлением Куклева А.Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахатов И.И., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ахатов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках рассматриваемого дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.23 часов на 1 км.+411м. автодороги М-7 «Волга» - Альдермыш, Ахатов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.1,11.4 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон автомобилей, в результате совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Куклева А.Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя Ахатова И.И. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) в АО «МАКС».

Страховая компания «МАКС» (АО), признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 92 700 рублей, в том числе 90 000 рублей стоимость восстановительных ремонтных работ, 2 700 рублей возмещение расходов по транспортировке автомашины с места ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ Куклев А.Г. обратился за проведение независимой экспертизы в ООО «ЦЭ «Столица». Согласно заключению ООО «ЦЭ «Столица» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 275 000 рублей без учета износа, с учетом износа 183 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований Куклеву А.Г. о дополнительном выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Куклева А.Г. о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 185 000 рублей, а также во взыскании расходов на проведение дефектовки в размере 6 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, неустойки.

Для определения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак В392ЕО/716, истец обратился к независимому оценщику в экспертное учреждение ООО «ЦЭ «Столица». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак В392ЕО/716, составляет 323 200 рублей без учета износа, с учетом износа 242 100 рублей (т.2 л.д.66-100).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П подготовлены разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, в котором отменен п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, ограничивающий право потерпевшего на получение возмещения ущерба с виновника ДТП без учета износа.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд оценивает Оценку № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку в порядке статьи 56 ГПК РФ суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 233 200 рублей из расчета: 323 200 руб. – 90 000 руб., и подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Ахатова И.И. в пользу Куклева А.Г.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 36 179 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд отказывает во взыскании процентов.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства о том, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, в результате виновных действий ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению как необоснованные.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом требования к ответчику о возмещении ущерба, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не предъявлялись, оснований для возмещения расходов истца по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также несения расходов на представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей не имеются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Шигапов М.Ш. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116-117), однако доверенность выдана истцом своему представителю не по данному конкретному делу, в связи с чем, в удовлетворении требования о возмещении данных расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика Ахатова И.И. в пользу Куклева А.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей. Несение расходов в данном размере подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-54, т.2 л.д.55-57).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеназванных норм Куклеву А.Г. подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-61,62, 58), расходы по оплате услуг Автоцентра по дефектовке в размере 6 000 рублей (т.2 л.д.101-102), расходы по уплате государственной пошлины 5 532 рублей (т.1 л.д.9), почтовые расходы 345 рублей (т.1 л.д.110).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, установить ежемесячный платеж в размере 5 500 рублей.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно части 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения суда возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик указывает на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлена справка о доходах, свидетельства о заключении брака и рождении детей. Иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, отсутствие какого-либо имущества суду не представлено. В связи с указанным, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Куклева А. Г. к Ахатову И. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ахатова И. И. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Куклева А. Г. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 233 200 рублей, расходы по оплате услуг автотехцентра по дефектовке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 532 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Загидуллина А.А.