Решение по делу № 33-1423/2022 от 30.05.2022

Судья Одинцов В.В.                                                         материал 33-1423/2022

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 9-590/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года                                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «Дом РФ» о защите прав потребителей к производству Майкопского городского суда.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения истца ФИО3, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Дом РФ» о защите прав потребителей.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления с аналогичным спором.

В частной жалобе истец ФИО3 просит отменить оспариваемое определение судьи, полагая его незаконным, и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции руководствовался нормой п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Межрегиональному отделу УФССП России по <адрес>, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о признании их бездействовавшим и злоупотребившими право, отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При изменении хотя бы одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из представленного материала, ранее ФИО3, ФИО1, ФИО2 обращались в суд с исковым заявлением к Межрегиональному отделу УФССП России по <адрес>, ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», в котором просил признать АО «Дом РФ» нарушившими условия договора займа и пункт 8 статьи 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не осуществившим надлежащий перерасчет остатка задолженности после частичного погашения основной части займа; взыскать с АО «Дом РФ» в счет возмещения причиненных убытков денежные средства за переплату по кредиту за период с июня 2011 года по март 2015 года; прекратить залог в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по договору займа № ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынести решение об аннулировании государственной регистрации ограничения (обременения) на домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, из искового заявления ФИО3, ФИО1, ФИО2 к АО «Дом РФ» следует, что истцы обосновывают свои требования со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя», чем предыдущие требования по ранее рассмотренным делам не обосновывали. Кроме того, ко взысканию заявлена иная сумма взыскания причиненных убытков.

Таким образом, содержащиеся в настоящем исковом заявлении материально-правовые требования истца к ответчику, равно как и обстоятельства, на которых истец основывает данные требования, не заявлялись истцом в рамках ранее рассмотренного спора, а, следовательно, не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии иска в связи с совпадением сторон, предмета и основания ранее рассмотренного и настоящего исков, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу истца ФИО3 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                       Е.Н. Козырь