Решение по делу № 1-207/2022 (1-1033/2021;) от 30.07.2021

Дело № 1-207/2022
65RS0001-01-2021-000283-77
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск		25 января 2022 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
	при секретаре судебного заседания – Уразове И.В.,
с участием:	государственного обвинителя – Курсановой Е.С.,подсудимого – Казанцева А.В.,защитника – адвоката Коженовского М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАЗАНЦЕВА А.В., <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, судимого:06 декабря 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ было отбыто 17 апреля 2020 года;30 октября 2020 года Углегорским городским судом по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 26 ноября 2021 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

20 мая 2020 года около 11 часов 00 минут Казанцев А.В., находясь в районе дома <адрес>, получил от ФИО ранее найденную ей банковскую карту №, (далее по тексту – «Банковский счет»), с возможностью бесконтактной оплаты, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. Предположив, что на «Банковском счете» названной банковской карты могут находиться денежные средства, Казанцев А.В. возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО, находящихся на «Банковском счете», путем произведения оплаты при помощи названной банковской карты за товарно-материальные ценности, которые он выберет в торговых организациях, расположенных на территории г. Южно-Сахалинска Сахалинской области.

Реализуя задуманное, Казанцев А.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 20 мая 2020 года в период времени с 13 часов 33 минут по 17 часов 21 минуту (по сахалинскому времени) при помощи вышеуказанной банковской карты произвел оплату за приобретаемые товарно-материальные ценности на общую сумму 4 502 рубля, а именно:

- в 13 часов 33 минуты в магазине <адрес>, на сумму 359 рублей;

- в 13 часов 35 минут в магазине <адрес>, на сумму 170 рублей;

- в 13 часов 54 минуты в магазине <адрес>, на сумму 330 рублей;

- в 13 часов 59 минут в магазине <адрес>, на сумму 793 рубля;

- в 14 часов 00 минут в магазине <адрес>, на сумму 138 рублей;

- в 14 часов 02 минуты в магазине <адрес>, на сумму 575 рублей;

- в 14 часов 10 минут в магазине <адрес>, на сумму 904 рубля;

- в 14 часов 13 минут в магазине <адрес>, на сумму 970 рублей;

- в 15 часов 17 минут в магазине <адрес>, на сумму 188 рублей;

- в 15 часов 17 минут в магазине <адрес>, на сумму 56 рублей;

- в 17 часов 21 минуту в магазине <адрес>, на сумму 19 рублей.

Таким образом, Казанцев А.В. 20 мая 2020 года в период времени с 13 часов 33 минут по 17 часов 21 минуту, находясь в вышеуказанных магазинах в г. Южно-Сахалинске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства с «Банковского счета» ФИО в сумме 4 502 рубля и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Казанцев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом давать показания об обстоятельствах произошедшего не пожелал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Казанцева А.В., данных в ходе предварительного следствия 05, 19 июня 2020 года, 04, 15 июня 2021 года, следует, что 20 мая 2020 года около 11 часов 00 минут он встретился с ФИО в районе дома <адрес>, где последняя отдала ему найденную чужую банковскую карту №, которую он положил к себе в карман. Затем того же числа он вместе с ФИО примерно в 13 часов 15 минут зашли в кафе <адрес>, где на кассе он решил расплатиться указанной чужой банковской картой №. В моменты, когда ФИО не находилась рядом, он бесконтактным способом расплатился упомянутой картой № за сладости, а также примерно в 13 часов 35 минут – за продукты питания. Потом они зашли в магазин <адрес>, где он примерно в 13 часов 50 минут при помощи бесконтактной оплаты заплатил названной картой за товары, когда ФИО рассматривала соседнюю витрину. Далее они зашли в магазин <адрес>, где примерно в 13 часов 55 минут он в несколько приемов бесконтактно оплатил покупки картой №. После этого они зашли в магазин <адрес>, где около 14 часов 10 минут он дважды бесконтактно оплатил товары упомянутой картой №. Затем они зашли в магазин <адрес>, где он около 15 часов 15 минут дважды бесконтактно оплатил товары. Далее он проводил ФИО домой, а сам зашел в магазин <адрес>, где около 17 часов 20 минут бесконтактно оплатил товары упомянутой картой №. Моменты осуществления оплат ФИО не наблюдала и о том, что он расплачивался найденной картой, та не знала. В тот же день указанную карту № он потерял. В последующем он возместил потерпевшему ущерб и помирился с тем. (Том 1 л.д. 33-38, 115-117, Том 2 л.д. 1-4, 11-13)

Оглашенные показания подсудимый Казанцев А.В. подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия 19 июня 2020 года, 07, 24 мая 2021 года, следует, что 20 мая 2020 года около 16 часов 00 минут он, находясь у себя дома, обнаружил пропажу своей банковской карты №, при этом предположил, что мог потерять её 19 мая 2020 года около 22 часов 30 минут во дворе домов по адресам: <данные изъяты>. Далее он сходил в отделение банка, где взял распечатку операций, из которой увидел, что кто-то воспользовался его картой и оплатил покупки в магазинах на общую сумму 4 897 рублей, в связи с чем обратился в полицию. Через неделю ему позвонили из полиции и сообщили, что установили лицо, которое похитило деньги, коим оказался Казанцев А.В. 19 июня 2020 года Казанцев А.В. вернул ему похищенные денежные средства в сумме 4 897 рублей, в связи с чем претензий к последнему он не имеет. После обозрения выписки о движении денежных средств по карте, он сообщил, что списание 395 рублей в магазине <адрес> 19 мая 2020 года в 12 часов 41 минуту была произведена им до потери карты. (Том 1 л.д. 120-122, 212-214, 220-221)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 06 июня 2020 года, следует, что она сообщила сведения о посещенных 20 мая 2020 года совместно с Казанцевым А.В. магазинах, аналогичные изложенным в показаниях подсудимого Казанцева А.В., данных 05 и 19 июня 2020 года с уточнениями, данными 04, 15 июня 2021 года. (Том 1 л.д. 39-42, 242-245)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО сообщила, что 20 мая 2020 года она работала продавцом-кассиром в магазине <адрес>. На тот момент на кассе имелся терминал для оплаты банковскими картами, который позволял производить оплату покупок до 1 000 рублей бесконтактным способом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО, <данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия 08, 13, 14, 22 июня 2020 года, следует, что 20 мая 2020 года они работали в магазинах <адрес>, соответственно, в которых на кассах имеются терминалы для оплаты банковскими картами, которые позволяли производить оплату покупок до 1 000 рублей бесконтактным способом. (Том 1 л.д. 45-47, 48-50, 77-79, 80-82, 86-88, 130-131)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 08 июня 2020 года, следует, что терминалы приема платежей, установленные в магазине <адрес>, из-за технической ошибки банка отражают в чеках адрес: <данные изъяты>, о чем было сообщено в обслуживающий банк для исправления ошибки. (Том 1 л.д. 51-53, 56)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 17 июня 2020 года, следует, что она работает заместителем начальника отдела в банке <данные изъяты>, после обозрения выписки по карте № на имя ФИО она пояснила, что в выписке указано московское время, а отраженные там операции могли быть осуществлены без ввода пин-кода, так как они на суммы, не превышающие 1 000 рублей. (Том 1 л.д. 107-109)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

Выписка о движении денежных средств по карте ФИО №, в которой отражены сведения об оплате картой покупок 20 мая 2020 года в магазинах г. Южно-Сахалинск на суммы, указанные в фактически установленных обстоятельствах дела. (Том 1 л.д. 9-10)

Протоколы осмотра документов от 05 июня 2020 года, от 24 мая и от 04 июня 2021 года, в которых отражены факты осмотра вышеупомянутой выписки, в том числе в присутствии ФИО и Казанцева А.В. (Том 1 л.д. 20-23, 233-237, 254-259)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 июня 2020 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: два листа формата А4 с реквизитами счета и историей операций по карте ФИО (Том 1 л.д. 24)

Протоколы осмотров мест происшествия от 10, 11, 15, 22 июня 2020 года, в которых отражены факты осмотров с участием Казанцева А.В. и его защитника помещений магазинов <адрес> в ходе которых Казанцев А.В. сообщил, что в данных магазинах оплачивал товары при помощи банковской карты ФИО (Том 1 л.д. 62-66, 67-71, 72-76, 92-96, 97-101, 102-106, 125-129)

Протокол осмотра предметов от 18 июня 2020 года, в котором отражен факт осмотра с участием Казанцева А.В. и его защитника компакт-диска с записью с камер видеорегистратора в магазине <адрес>, на которых запечатлен мужчина, зашедший в магазин 20 мая 2020 года в 13 часов 48 минут и расплатившийся на кассе картой через терминал бесконтактной оплаты в 13 часов 54 минуты, в котором Казанцев А.В. узнал себя. (Том 1 л.д. 110-113)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 июня 2020 года, согласно которому в качестве такового был признан и приобщен: DVD-R диск с фрагментами видеозаписей. (Том 1 л.д. 114)

Протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2020 года, в котором отражен факт осмотра участка местности у дома по адресу: <данные изъяты>, где ФИО нашла банковскую карту. (Том 1 л.д. 133-138)

Протокол выемки от 24 мая 2021 года, в котором отражен факт изъятия у ФИО справки банка <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 224-227)

Протокол осмотра документов от 24 мая 2021 года, в котором отражен факт осмотра справки банка <данные изъяты> с реквизитами банковского счета ФИО, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО в банке <данные изъяты> был открыт счет №. (Том 1 л.д. 228-230)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 мая 2021 года, согласно которому в качестве таковых была признана и приобщена: справка банка <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 231-232)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотров мест происшествия, выемки, осмотров вещественных доказательств, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, <данные изъяты>, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Казанцева А.В., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признает несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний названных лиц, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая показания подсудимого Казанцева А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что в показаниях Казанцева А.В. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами подсудимому разъяснялись его процессуальные права, допросы происходили в присутствии профессионального защитника, кроме того его показания были последовательны, неизменны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Казанцева А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Казанцева А.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого Казанцева А.В., данную органом следствия, поддержал частично, при этом просил исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на его недоказанность.

Исследовав представленные доказательства, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что Казанцеву А.В. излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим причинам.

Так согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из предъявленного обвинения и из фактически установленных судом обстоятельств произошедшего следует, что общая сумма похищенных Казанцевым А.В. денежных средств составляет 4 502 рубля, которая меньше предусмотренной законом минимальной суммы ущерба, образующей упомянутый квалифицирующий признак, следовательно она не может свидетельствовать о значительности причиненного потерпевшему ущерба, что в свою очередь свидетельствует о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого Казанцева А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании достоверно установлено, что Казанцев А.В. 20 мая 2020 года в период времени с 13 часов 33 минут по 17 часов 21 минуту, находясь в помещениях магазинов <адрес>, из корыстных побуждений, а именно с целью оплаты приобретаемых товаров, похитил денежные средства ФИО в сумме 4 502 рубля с банковского счета №, оплатив бесконтактным способом покупки в вышеуказанных магазинах при помощи найденной ФИО и переданной ему для уничтожения банковской карты ФИО №, привязанной к названному счету, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Действия Казанцева А.В. носили тайный характер, поскольку он незаконно изъял денежные средства ФИО с банковского счета, оплатив покупки привязанной к счету картой бесконтактным способом, в отсутствие и без согласия последнего, при этом незаконный характер его действий, равно как и их направленность не были очевидны для окружающих.

Также суд убежден, что Казанцев А.В. действовал умышленно, поскольку осознавал, что найденная ФИО и переданная ему для уничтожения банковская карта и денежные средства, находящиеся на привязанном к ней банковском счете, ему не принадлежат и он не имеет права совершать с ними какие-либо операции, следовательно его действия по оплате этими денежными средствами покупок являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику денежных средств, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довел до конца свои преступные действия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку хищение денежных средств было совершено с банковского счета №.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Казанцева А.В. установлено, что он согласно справкам ИЦ УМВД России по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России на момент совершения преступления был судим за совершение преступления небольшой тяжести; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его возраст, образование и жизненный опыт, суд признает Кащанцева А.В. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый Казанцев А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казанцева А.В., суд признает:

- полное признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах совершения хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшему похищенных денежных средств, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также распиской (Том 1 л.д. 124) (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание, не превышающее двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Казанцев А.В. на момент совершения преступления был судим за совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, данным приговором он осуждается за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, принимает во внимание сведения о том, что он <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Казанцеву А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соразмерно содеянному им преступлению. При этом суд не усматривает оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией соответствующей статьи.

    Однако, учитывая данные о личности подсудимого, которые носят в целом положительный характер и не свидетельствуют о криминальной направленности личности Казанцева А.В., тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление против собственности, что в период расследования дела он отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору от 30 октября 2020 года, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное Казанцеву А.В. наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом обстоятельств и степени тяжести, совершенного подсудимым преступления, выводов суда о виде и размере основного наказания, принимая во внимание данные о его личности и имущественном положении, суд не назначает Казанцеву А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Казанцева А.В. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Казанцеву А.В. категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

    Решая вопрос о порядке исполнения приговора Углегорского городского суда от 30 октября 2020 года, которым Казанцев А.В. был приговорен к реальному основному и дополнительному наказанию, исходя из того, что по настоящему приговору наказание, избранное Казанцеву А.В., постановлено считать условным, а преступление, за которое он осуждается совершено до вынесения упомянутого приговора, в связи с чем назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не представляется возможным, поскольку таковые не позволяют сложить реальное основное наказание и условное с зачетом отбытой части наказания, суд считает необходимым исполнять приговор Углегорского городского суда от 30 октября 2020 года самостоятельно.

Вещественные доказательства: два листа формата А4; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей; справку банка ВТБ – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАЗАНЦЕВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Казанцева А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Казанцева А.В. исполнение следующих обязанностей:

    не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

    заниматься законной оплачиваемой деятельностью (например, работать по трудовому или гражданско-правовому договору; осуществлять коммерческую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого);

    в течение семи дней после начала осуществления оплачиваемой деятельности (заключения трудового договора или договора гражданско-правового характера, регистрации в качестве ИП или самозанятого и др.) или после фактического прекращения таковой, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о соответствующем факте в письменном виде, а также представлять подтверждающие документы;

    не совершать административных правонарушений.

    Приговор Углегорского городского суда от 30 октября 2020 года в отношении Казанцева А.В. – исполнять самостоятельно.

    Меру процессуального принуждения Казанцеву А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два листа формата А4; DVD-R диск с фрагментами видеозаписей; справку банка <данные изъяты> – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья                          Е.В. Проскуряков