Решение по делу № 33-40545/2023 от 13.11.2023

Судья: Захарова Е.А.                           Дело № 33-40545/2023

50RS0015-01-2021-001513-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1691/2021 по иску Полякова А. П. к Фадеевой Е. Р. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску Фадеевой Е. Р. к Полякову А. П. о признании договора займа притворной сделкой,

самостоятельным требованиям 3-го лица Коршунова А. Н. к Фадеевой Е. Р. о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Полякова А. П., Фадеевой Е. Р. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года, апелляционной жалобе Фадеевой Е. Р. на дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца Полякова А.П., представителя ответчика – Фадеевой Е.Р.,

установила:

Поляков А.П. обратился в суд с иском к Фадеевой Е.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июля 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к данному договору от 28 июня 2019 года ответчику им по состоянию на указанную дату были предоставлены в заем денежные средства в сумме 2 125 000 рублей с условиями их возврата по предусмотренному в дополнительном соглашении графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между ним и ответчиком заключен также и договор залога (ипотеки), согласно условиям которого ответчиком истцу в залог переданы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинское с. п., <данные изъяты>; 82/100 долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке и объекты незавершенного строительства, строения (сооружения), также находящиеся на таком земельном участке. Ответчик с марта 2020 года не исполняет условия договора займа и не осуществляет возврат заемных денежных средств.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения своих исковых требований сумму задолженности по договору займа от 7 июля 2017 года по состоянию на 28 сентября 2021 года в размере 1064712,33 руб., из которых: 765000 руб. - основной долг, 299712,33 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18350 руб., неустойку по договору займа от 7 июля 2017 года, начисляемую на общую сумму займа, начиная с 28 сентября 2021 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик обратилась в суд со встречным иском к истцу о признании договора займа от 7 июля 2017 года в редакции дополнительного соглашения от 28 июня 2019 года притворной сделкой.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указала, что ее мать остро нуждалась в деньгах. Истец согласился предоставить ей сумму займа на следующих условиях: сумма займа 8500000 руб., возврат суммы займа с процентами 1870000 руб., обеспечение - недвижимое имущество. Поскольку предоставить какое-либо обеспечение недвижимым имуществом могла только ответчик, договор займа был подписан с ней, а не с ее матерью, причем на сумму 18700000 руб., эта же сумма была указана в расписке. В действительности же стороной сделки ни по договору займа, ни по дополнительному соглашению к нему она никогда не являлась. Стороной сделки являлась ее мать, которая получила от истца только 850000 руб.

Коршунов А.Н. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Фадеевой Е.Р. относительно предмета спора, в которых с учетом уточнения таких требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве суммы основного долга по договору займа от 7 июля 2017 года, заключенному между истцом Поляковым А.П. и ответчиком, неустойку за просрочку возврата указанной суммы займа за период с 28 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 3206,71 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 1232,88 руб., и по день фактического возврата суммы займа, начисленной на сумму 1000000 руб.

В обоснование своих самостоятельных требований Коршунов А.Н. указывал на то, что он исполнил перед истцом обязательства за ответчика Фадееву Е.Р. по вышеуказанному договору займа в сумме 1000000 руб., перечислив денежные средства, причитающиеся истцу, через Сбербанк онлайн.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования Полякова А.П. удовлетворены частично, встречный иск Фадеевой Е.Р. оставлен без удовлетворения, требования Коршунова А.Н. к Фадеевой Е.Р. удовлетворены.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 765 000 руб., неустойка в сумме 75 000 руб., 12 000 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

       Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 82/100 долей жилого дома, расположенного на указанном земельном участке с установлением начальной продажной стоимости данного имущества.

С ответчика в пользу третьего лица Коршунова А.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку возврата указанной суммы займа за период с 28 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 3206,71 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 16 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 1232,88 руб., и до дня фактического исполнения, а также 11 200 руб. в счет оплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору займа, начисляемая на сумму займа, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованное снижение судом подлежащей взысканию в его пользу с ответчика неустойки, выражал несогласие с установленной судом начальной продажной ценой вышеуказанного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым по делу решением и дополнительным решением, ответчик подала на них апелляционные жалобы, в которых просила изменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и отменить дополнительное решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб ответчик ссылалась на нарушение судом в обжалуемой части судебного решения норм материального права, не применение судом к неустойке положений ст.333 ГК РФ и имевшегося ранее моратория на ее взыскание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года изменено в части установления размера начальной продажной стоимости земельного участка и доли жилого дома.

Начальная продажная стоимость земельного участка установлена в размере 1977600 руб., Начальная продажная стоимость 82/100 долей жилого дома установлена в размере 3678192 руб.

В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

        Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика Фадеевой Е.Р. неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В судебном заседании истец свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом (т.3 л.д.140), на судебное заседание не явилось.

        Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

        Поскольку вышеуказанным кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года отменено только в части разрешения исковых требований о взыскании с ответчика Фадеевой Е.Р. неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб истца ответчика только в указанной отмененной части судебного акта.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

        В свою очередь, отменяя апелляционное определение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, ст.9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал на то, что как следует из пункта 4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 7 июля 2017 года, в случае невозвращения заемщиком указанной в п. п. 1.1. суммы займа в срок, определенный в п. 2.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от общей суммы займа. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75000 руб. и неустойку, начисляемую на сумму займа, начиная с 28 сентября 2021 года по день фактического исполнения, также с ответчика в пользу третьего лица Коршунова А.Н. взыскана неустойка в размере 3206,71 руб. за период с 28 сентября 2021 года по 15 октября 2021 года, неустойка за период с 16 октября 2021 года по 20 октября 2021 года в размере 1232,88 руб. и до дня фактического исполнения. Вместе с тем, судом не учтены приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей взысканию в пользу Коршунова А.Н. неустойки на дату вынесения решения суда - 29 ноября 2021 года не определен и не указано, на какую часть займа подлежит начислению неустойка в пользу Коршунова А.Н. по дату фактического исполнения обязательства, равно как и не произведен расчет подлежащей взысканию в пользу истца Полякова А.П. неустойки на дату вынесения решения суда, а также дополнительного решения от 15 августа 2022 года, которым неустойка взыскана с 28 сентября 2021 года по дату фактического исполнения; не указано, на какую часть займа подлежит начислению неустойка в пользу Полякова А.П. по дату фактического исполнения обязательства; расчет взысканной в пользу Полякова А.П. неустойки в размере 75000 руб. в мотивировочной части не приведен, период, за который она взыскана, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не указан. Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно расчета неустойки и неприменения судом первой инстанции моратория с 1 апреля 2022 года на взыскание неустоек оставлены без внимания.

     Учитывая вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия судебная коллегия для осуществления расчета заявленных к взысканию неустоек, определения периода их взыскания и формулы их взыскания на будущий период исследовала условия о выплате пени, содержащиеся в заключенном между истцом и ответчиком договоре займа от 7 июля 2017 года.

      Так, согласно п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года, в случае невозвращения заемщиком, т.е. ответчиком, указанной в п.1.1. суммы займа в срок, определенный в п.2.3 договора, заемщик уплачивает пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от общей суммы займа (т.1 л.д.16).

       Указанное условие договора не дополняется какими-либо иными условиями о выплате пени, которые бы содержались в таком договоре. Такое условие договора в дальнейшем его сторонами в установленном законом порядке путем заключения соответствующих дополнительных соглашений не изменялось и не отменялось. В дальнейшем, как следует из условий заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 28 июня 2019 года к указанному договору займа, стороны договора изменили его условия лишь в части определения общей суммы займа, подлежащей возврату ответчиком истцу, указав, что такая сумма на день подписания дополнительного соглашения составляет 2 125 000 рублей, а также лишь в части сроков возврата суммы займа, указав новый график платежей по возврату займа, тем самым продлив установленные договоров сроки его возврата (т.1 л.д.26,27).

        Согласно информации Банка России от 16.06.2017г. ключевая ставка ЦБ РФ на день заключения между истцом и ответчиком договора займа от 7 июля 2017 года составляла 9%.

        В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        Буквальное значение условия договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается только в случае его неясности. Действительная общая воля сторон с учетом цели договора выясняется судом только в случае, если вышеперечисленные правила не позволяют определить содержание договора.

       Аналогичные разъяснения содержатся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в котором также указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

        В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

       В свою очередь, буквальное значение содержащихся в п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года слов и выражений относительно условия о неустойке позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что такая неустойка не определялась сторонами договора в виде периодически начисляемого платежа – пени, хоть и была поименована так, а была определена в виде штрафа.

        В частности, в п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года не предусмотрено начисление ответчику установленной в нем неустойки какими-либо периодическими платежами (за каждый час, или день, или неделю, или месяц просрочки и т.п.). Согласно условию данного пункта договора предусмотренная в нем неустойка начисляется не от просроченной суммы платежа по займу, а от общей суммы займа, указанной в договоре, т.е. и от той суммы займа, которая ответчиком уже может быть оплачена истцу на момент возникновения нарушения обязательств по возврату оставшейся части займа, что также свидетельствует о том, что установленная в п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года неустойка является ничем иным, как штрафом.

        Содержащиеся в материалах дела расчеты истца и третьего лица такой неустойки не соответствуют вышеизложенным условиям о неустойке, предусмотренным п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года. Формула таких расчетов в части аналогичная формуле расчета процентов за пользование денежными средствами, предусмотренной ст.395 ГК РФ за исключением не изменения в них изменяющейся в те или иные периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ и за исключением осуществления таких расчетов не от оставшейся задолженности по договору, а от всей суммы займа. Однако, в п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года отсутствуют какие-либо условия о том, что подлежащая выплате ответчиком истцу неустойка рассчитывается путем умножения суммы займа на ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения договора и дальнейшего умножения полученной суммы на количество дней просрочки возврата займа, а затем деления итоговой суммы на количество дней в году.

    При этом, как уже изложено выше, предусмотренное в п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года условие о неустойке не изменялось сторонами договора, в то время как сама ответчик также не совершала каких-либо действий по согласию с начислением ей истцом данной неустойки по указанной истцом в его расчетах формуле, не соответствующей условиям договора.

    Из буквального содержания п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года следует, что в случае невозвращения ответчиком истцу суммы займа в срок, определенный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку, поименованную сторонами как пени, в размере 9% (ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора) от общей суммы займа - 2 125 000 рублей (согласно изменениям о сумме займа, внесенным в договор дополнительным соглашением от 28 июня 2019 года).

    Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки согласно вышеизложенному условию договора займа составляет 191 250 рублей (2 125 000 рублей х 9%).

     Данная неустойка, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств, суммы основного долга, финансово-экономических факторов является соразмерной последствиям нарушения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа. В связи с чем, какие-либо правовые основания для снижения размера такой неустойки, предусмотренные ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном случае отсутствуют.

     Поскольку условиями п.4.2 договора займа от 7 июля 2017 года не предусмотрена выплата такой неустойки в виде периодически начисляемого платежа и она согласно данным условиям договора является единовременным платежом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на будущий период являются необоснованными, поскольку не соответствуют таким условиям договора займа о ее выплате.

      По этой же причине, а также поскольку, ответчиком обязательства по договору были нарушены и обжалуемое решение судом принималось до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, в то время как настоящее апелляционное определение принимается судом уже после прекращения действия указанного нормативно-правового акта, предусмотренный в нем мораторий не подлежит применению к вышеуказанной неустойке.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

      Согласно правовым позициям судов вышестоящих инстанций, в частности: Первого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 16.08.2023 N 88-25056/2023 и другие) и Верховного Суда РФ, изложенной им в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из материалов дела следует, что третье лицо Коршунов А.Н. выплатил за ответчика по договору займа от 7 июля 2017 года сумма основного долга по займу в размере 1 000 000 рублей, каких-либо платежей по оплате неустойки по договору данным лицом за ответчика не осуществлялось. Следовательно, к Коршунову А.Н. перешли права только в отношении взыскания с ответчика указанной суммы основного долга по займу, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика неустойки по договору являются необоснованными, не соответствующими требованиям вышеприведенных норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

       При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика Фадеевой Е.Р. в пользу Полякова А.П., Коршунова А.Н. неустойки по договору займа от 7 июля 2017 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года следует отменить, в отмененной части следует принять новое решение.

        С ответчика в пользу истца Полякова А.П. следует взыскать неустойку (штраф) по договору займа от 7 июля 2017 года в размере 191 250 рублей.

        С учетом заявленных истцом в суде первой инстанции уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 299 712,33 руб., а также с учетом доводов его апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взысканной неустойки, доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с нее неустойки, взыскание с ответчика в пользу истца настоящим апелляционным определением неустойки в вышеуказанном размере не является выходом за пределы заявленных истцом исковых требований по делу и выходом за пределы доводов апелляционных жалоб сторон.

Во взыскании с ответчика неустойки в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании с ответчика неустойки на будущий период, Полякову А.П. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 7 июля 2017 года за период с 28.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в сумме 3 206,71 руб. и за период с 16.10.2021 г по 20.10.2021 в сумме 1 232,88 руб., а также указанной неустойки на будущий период Коршунову А.Н. также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года в части взыскания с Фадеевой Е. Р. в пользу Полякова А. П., Коршунова А. Н. неустойки по договору займа от 7 июля 2017 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Фадеевой Е. Р. в пользу Полякова А. П. неустойку (штраф) по договору займа от 7 июля 2017 года в размере 191 250 рублей.

Во взыскании с Фадеевой Е. Р. неустойки в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании с Фадеевой Е. Р. неустойки на будущий период, Полякову А. П. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с Фадеевой Е. Р. неустойки по договору займа от 7 июля 2017 года за период с 28.09.2021 г. по 15.10.2021 г. в сумме 3 206,71 руб. и за период с 16.10.2021 г по 20.10.2021 в сумме 1 232,88 руб., а также указанной неустойки на будущий период Коршунову А. Н. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023г.