Решение по делу № 22-1328/2024 от 08.07.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 1 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

осужденного Зорина А.К., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Назаретской О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зорина Алексея Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Зорин А.К. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 14 декабря 2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 12 февраля 2024 года, конец срока: 18 декабря 2024 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 15 апреля 2024 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку считает, что суд не принял мер к всестороннему изучению характеризующих его данных. Отмечает, что представленная характеристика не соответствует фактическим данным, поскольку он обучается в ПУ № 49. Обращает внимание на то, что непосещение мероприятий воспитательного характера обусловлено его занятостью на работе. Отмечает, что суд не учел его положительную производственную характеристику, допустил ошибку при указании начала срока отбывания наказания, а также не проверил обстоятельства объявления ему двух взысканий, о наличии которых он узнал в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Кинешемского городского прокурора ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зорин А.К. и адвокат Назаретская О.И. поддержали доводы жалобы, прокурор Косухин К.И. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует.

Зорин А.К., осужденный за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления, 15 апреля 2024 года отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако перевод в колонию-поселение является правом, а не обязанностью суда, который принимает данное решение с учетом поведения осужденного, отношения к труду и других обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в более строгих условиях отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. При отсутствии поощрений осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка содержания под стражей, за которые ему объявлялись выговоры. Активных мер, направленных на досрочное погашение наложенных взысканий, осужденным не предпринято, в материалах дела такие данные отсутствуют. Последнее взыскание, наложенное на осужденного за нарушение порядка содержания под стражей, до настоящего времени не снято и не погашено, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства Зорин А.К. являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего ходатайства или представления. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд первой инстанции обоснованно не дал оценку доводам осужденного о его неосведомленности о наложенных на него в следственном изоляторе взысканиях и их незаконности.

Действия администрации следственного изолятора, связанные с наложением на осужденного взысканий и поощрений, проверке при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не подлежат. Осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что до настоящего времени в установленном законом порядке наложенные на него взыскания не отменены.

Администрация исправительного учреждения, отрицательно охарактеризовав Зорина А.К., указала в представленных характеризующих осужденного материалах, что осужденный не всегда посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, пассивен в общественной жизни отряда и учреждения, халатно относится к работам без оплаты труда, требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения за качеством выполнения данных работ.

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением Зорина А.К., у суда не имелось. Характеристика, в которой отражены объективные сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, к общественной жизни отряда и участию в воспитательных мероприятиях, составлена и заверена компетентными лицами.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, и данным, характеризующим его личность. Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего сведения, изложенные в представленной на осужденного характеристике, в том числе о его пассивности в общественной жизни учреждения, мероприятия в области которой проводятся в выходные дни, а также прокурора, полагавшего преждевременным удовлетворение ходатайства Зорина А.К.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного (корректность в общении с представителями администрации исправительного учреждения, соблюдение правил личной гигиены, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, на что осужденный дополнительно обращает внимание в жалобе со ссылкой на производственную характеристику), вывод, изложенный в судебном решении, о том, что Зорин А.К. не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают.

В апелляционной жалобе осужденным не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении его ходатайства и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ч.2 ст.78 УИК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 мая 2024 года в отношении Зорина Алексея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева