Решение по делу № 2-7819/2021 от 15.04.2021

    Дело № 2-7818/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-003448-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                                  г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца - Борисовой Е.А., представившей доверенность № 50 АБ 6190296 от 09 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайгибова Махача Шамиловича к ООО «РК Стройсервис» о признании права собственности на машиноместо,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РК Стройсервис» о признании права собственности на машиноместо.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор №/Ю-м/м, согласно которому истец и ответчик обязались подписать договор купли-продажи на машино-место в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, с проектным номером 32, обозначенном на плане в приложении к договору № зеленым цветом, в течении                7 дней с момента оплаты истцом денежного обеспечения в размере равном цене машино-места.

Согласно п. 2.1. договора, цена машино-места составляет 700 000 рублей, в том числе ндс 18 %. В 2.2 договора указано, что цена машино-места является окончательной и изменению не подлежит.

Обязательства по оплате цены машино-места по предварительному договору им исполнены в полном объеме, задолженность по расчетам перед ответчиком у него отсутствует, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент здание с подземной автостоянкой полностью построено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU50505000-40, выданного Администрацией Красногорского муниципального района <адрес>.

Постановлением Главы городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - построенному зданию с подземной автостоянкой был присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ органами технической инвентаризации был присвоен                  машино-месту №, что подтверждается техническим паспортом здания.

На основании договора инвестирования №-НП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является соинвестором, в то же время инвестором является                             ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская». Ввиду заключенного договора, стороны установили приложением 1 и 2 к договору, что ответчику переходят имущественные права на коммерческие нежилые помещения, в том числе и на машино-место №.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования №-НП-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инвестиционно-строительная компания Славянская» - ответчику были переданы имущественные права на коммерческие нежилые помещения, в том числе и на машино-место №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи машино-места, ответчик передал истцу машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, однако в нарушение п. 4.1.2. договора, от заключения договора купли-продажи в отношении машино-места № уклонился.

Согласно п. 4.1.3. договора, ответчик принял на себя обязанность на обеспечение подачи в регистрирующий орган необходимый для регистрации основного договора и для регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, пакет документов, а в необходимых случаях и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя в Регистрирующем органе.

Однако вышеуказанный основной договор не заключен и не зарегистрирован в Управлении Росреестра. Таким образом, обладая фактически приобретенным машино-местом и выполнив все свои договорные обязательства, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на данное имущество.

Согласно представленного в материалы дела уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-002/2021-43314347 от ДД.ММ.ГГГГ, машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 17,0 кв.м. отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – машино-место №, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. иск основан на законе, что подтверждается материалами дела и признанием ответчиком иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии со ст. 173 ч. 2 ГПК РФ.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком, следует принять, а исковые требования истца в силу ст. 173 ч. 3 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайгибова Махач Шамиловича к ООО «РК Стройсервис» о признании права собственности на машиноместо – удовлетворить.

Признать за Тайгибовым Махач Шамиловичем право собственности на машино-место №32, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Разъяснить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Тайгибовым Махач Шамиловичем на следующее недвижимое имущество: машино-место №29, общей площадью 17,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский областной суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья                                                                                         Т.И. Шабанова