Решение по делу № 33-2152/2013 от 28.01.2013

Судья Трофимов В.Н. Дело № 33-2152/2013

Учет № 29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Д.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск Мустафиной Д.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан об оспаривании начисления земельного налога оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мустафина Д.Г. обратилась с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее Межрайонная ИФНС №9 по РТ) об оспаривании начисления земельного налога.

В обоснование требований указала, что Межрайонной ИФНС № 9 по РТ в её адрес направлено уведомление об уплате земельного налога за <дата> в размере 499,84руб. за принадлежащей ей на праве индивидуальной собственности земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Считает уведомление направлено Межрайонной ИФНС №9 по РТ ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации она как инвалид II группы имеет льготы. На основании вышеизложенного, просит признать уведомление .... недействительным и освободить её от уплаты налога.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мустафина Д.Г. просит решение суда отменить, так как судом нарушено гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, дело рассмотрено не объективно. Кадастровая стоимость земельного участка завышена более чем в два раза, между тем дома и земельные участки в селе Морты не пользуются спросом, поскольку Госсоветом Республики Татарстан в <дата> село было названо экологически не благополучным.

В дополнение к апелляционной жалобе истица указывает, что её брат Мустафин Ю.Г. ранее являлся сособственником земельного участка с кадастровым номером ...., закрепленного в настоящее время за ней, однако налоговый орган обязал Мустафина Ю.Г. платить налог за вышеуказанный участок, выставив на оплату квитанции за номерами ....,.... по состоянию на <дата>. Ею от имени матери <дата> подписан договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, который в последующем был пролонгирован. Доля её матери (земельный участок под кадастровым номером ....) включена в список невостребованных долей по решению <данные изъяты> городского суда РТ от <дата>, налог за указанную долю, по мнению истицы, должна платить администрация города <данные изъяты>. Её брату выставлен налог на эту землю, который он уплатил, однако земельная доля в пределах земельного участка арендодателей ни ей, ни её брату не выдавалась.

При апелляционном рассмотрении дела истица просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении следующих категорий налогоплательщиков: инвалидов, имеющих I группу инвалидности, а также лиц, имеющих II группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Мустафина Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России №9 по РТ истице направлено налоговое уведомление .... об уплате земельного налога за <дата> в размере 499 рублей 84 копеек в срок до <дата>.

Как следует из пенсионного удостоверения ...., истица является инвалидом 2 группы, в связи с чем ей назначена пенсия с <данные изъяты> июня 2004 года.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истица не является лицом, имеющим льготы по уплате земельного налога, поскольку право на получение льгот по уплате налога на земельный участок у нее не возникло, факт установления инвалидности II группы истцом после 1 января 2004 года истцом подтвержден и не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость земельного участка Межрайонной ИФНС России №9 по РТ завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей размер начисленного налога в суде первой инстанции не оспаривался, доказательств о неправильном начислении налога ею не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что сособственником спорного земельного участка в <дата>,<дата> являлся так же М и им оплачены часть незаконно выставленного налога, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, сам обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Иные доводы, связанные с земельным участком под кадастровым номером ...., также не имеют отношения к рассматриваемому спору, и поэтому отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, им дана правильная и объективная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи