Решение по делу № 33-112/2023 от 11.01.2023

УИД 54RS0006-01-2022-004990-47

Судья Бурова Е.В. Дело: 2-4339/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черных С.В.,

судей Жегалова Е.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шенец Татьяны Михайловны, Стороженко Аллы Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шенец Татьяны Михайловны к Валишиной Светлане Равильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения третьего лица Стороженко Аллы Владимировны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.05.2022 Шенец Т.М. обратилась в суд с иском к Валишиной С.Р., направленным посредством почты 29.04.2022, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 42 248,40 руб., стоимость расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба в общей сумме 13 940 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленные с даты начала течения срока просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности (т. 1 - л.д. 110).

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.01.2022 произошел залив квартиры истца из квартиры <данные изъяты>, которая расположена этажом выше, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, залиты помещения: жилые комнаты, коридор, кухня, а также расположенные в них обои, натяжные потолки, осветительные приборы (люстры). Причиной залива квартиры истца явилась неисправная гибкая подводка к бачку унитаза в квартире <данные изъяты>, что подтверждается актом от 28.01.2022, заключением от 14.02.2022. Полагает, что ответчик Валишина С.Р. ненадлежащим образом содержит принадлежащее имущество, а именно не обеспечила своевременный ремонт внутренней сантехники в квартире, что привело к возникновению неисправностей водоснабжения и канализации. Согласно заключению <данные изъяты> - стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления составляет 42 248,40 руб.

15.03.2022 Ф.И.О., действующей на основании доверенности, выданной Шенец Т.М., в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Ответчик Валишина С.Р. на указанную претензию в устной форме ответила отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

28.10.2022 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении исковых требований Шенец Татьяны Михайловны к Валишиной Светлане Равильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать в полном объеме».

С таким решением не согласились истец Шенец Т.М., третье лицо Стороженко А.В.

В апелляционной жалобе истец Шенец Т.М. просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022 по делу № 2-4339/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить полностью, принять по делу № 2-4339/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца Шенец Т.М. к ответчику Валишиной С.Р.

В апелляционной жалобе третье лицо Стороженко А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022 по делу № 2-4339/2022 полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истца Шенец Т.М. указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращает внимание на то, что затопление произошло 26.01.2022, в тексте обжалуемого решения неверно указан номер квартиры истца (№ - вместо правильного №).

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание возражения ответчика Валишиной С.Р., которые носят предположительный характер и не подтверждены документально, а также возражения третьего лица Стороженко А.В., не имеющей доступа в принадлежащее ей жилое помещение.

В апелляционной жалобе третьего лица Стороженко А.В. указано о том, что акт ООО «УК ЖКХ-Партнер» от 28.01.2022 не является допустимым доказательством, поскольку составлен лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, без уведомления и участия собственников квартиры <данные изъяты>. Также обращает внимание на наличие конфликта между управляющей компанией и собственниками квартиры <данные изъяты>.

Выводы суда о том, что Валишина С.Р. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, при этом у Стороженко А.В. отсутствует доступ в данную квартиру, не соответствуют материалам дела. Ссылаясь на материалы исполнительного производства, указывает, что Валишина С.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что в выписке из домовой книги указаны недостоверные сведения о параметрах данного жилого помещения (количество комнат, площадь, занимаемая Валишиной С.Р., Стороженко А.В.). При этом доказательств, подтверждающих законность разделения лицевых счетов в квартире <данные изъяты> управляющей компанией не представлено.

При рассмотрении дела не принято во внимание незаконное проживание Ф.И.О. в квартире <данные изъяты> с 2012 года, который препятствует доступу в квартиру работников аварийно-диспетчерской службы, собственника Стороженко А.В.

Обращает внимание, что собственники квартиры <данные изъяты> не были уведомлены о проведении досудебной экспертизы <данные изъяты>, в связи с чем - не имели возможности представить квартиру для осмотра. При таких обстоятельствах полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлена причина затопления, стоимость восстановительного ремонта. Также считает, что истцом осуществлена незаконная реконструкция систем отопления и водоснабжения, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании технической документации в отношении квартиры истца и спорного многоквартирного дома.

Полагает, что ответ ООО «УК ЖКХ-Партнер» от 03.08.2022 о регистрации заявки не является достоверным доказательством, судом не приняты во внимание доводы и доказательства Стороженко А.В. о том, что управляющая компания не устранила аварийную ситуацию и не приняла мер к ликвидации ее последствий в квартирах №, №. При рассмотрении дела не дана оценка бездействию со стороны управляющей компании, выразившемся в не уведомлении собственников квартиры о возникновении аварийной ситуации, не установлении причины затопления, непринятии мер по осмотру квартиры.

Также обращает внимание на неправильное указание истцом даты затопления.

Кроме того, в нарушение ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не осуществлялось ведение аудиозаписи судебного заседания.

В возражениях истца Шенец Т.М. на апелляционную жалобу Стороженко А.В. просит решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28.10.2022 по делу № 2-4339/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить полностью, принять по делу № 2-4339/2022 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, новое судебное решение, которым удовлетворить требования истца Шенец Т.М. к ответчику Валишиной С.Р.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истцу Шенец Т.М. на праве собственности принадлежит квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из выписка из ЕГРН (л.д. 6-7).

Согласно акту от 28.01.2022 (том 1 - л.д. 11), составленному комиссией в составе сотрудников ООО «УК ЖКХ-Партнер» и представителя собственника квартиры <данные изъяты> – Ф.И.О. (копия доверенности от 01.02.2022 – л.д. 16) - 26.01.2022 произошло затопление квартиры <данные изъяты> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. В результате обследования установлено: провисание натяжного потолка в коридоре (прихожая и возле туалета), в кухне порван натяжной потолок в районе люстры, дыра 0,5м х 0,5м, отслоение флезилиновых обоев на кухне. В маленькой комнате мигает освещение, требуется обследование на предмет замыкания проводки. Житель квартиры <данные изъяты> в свою квартиру не пустил представителей аварийно-диспетчерской службы, и течь устранил самостоятельно. Предположительно причиной затопления со слов жителя квартиры <данные изъяты> - является обрыв гибкой подводки к бачку унитаза (копия акта – л.д. 11).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> - принадлежит на праве собственности Валишиной С.Р. (1/2 доли), Стороженко А.В. (1/2 доли), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-10).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от ООО «УК ЖКХ-Партнер» (л.д. 83) следует, что в квартире <данные изъяты> по адресу: <адрес> - зарегистрирована с 23.04.2015 и проживает Валишина С.Р. Другой собственник - Стороженко А.В. в квартире не зарегистрирована.

Для определения стоимости причиненного затоплением ущерба Шенец Т.М. обратилась в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022 (л.д. 23-70) на основании результатов технического обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещений (воздействию воды на отделочные покрытия).

Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений Объекта.

Согласно акту от 28 января 2022 года, составленного ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» - была установлена только вероятная причина затопления квартиры <данные изъяты>, так как: «Житель <адрес> квартиру не пустил представителей аварийно-диспетчерской службы, и течь устранил самостоятельно, предположительно причиной затопления, со слов жителя <адрес> является обрыв гибкой подводки к бачку унитаза».

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденных отделочных покрытий помещений.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 42 248 рублей 40 копеек. Стоимость расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба в общей сумме 13 940 руб. – подтверждается чеками (том 1: л.д. 12 – 15).

14.03.2022 в адрес Валишиной С.Р. была направлена претензия (л.д. 22) с требованием оплатить стоимость, причинённых убытков, в размере 57000 рублей, однако претензия была оставлена без ответа.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обязан был представить доказательства того, что ответчица является лицом, совершившим действия (бездействия), повлекшие причинение ущерба. Возложение на ответчицу обязанности по доказыванию причинения ущерба истцу иными лицами - материальным законом не предусмотрено.

Поскольку истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила суду достаточных убедительных доказательств причинения ответчицей ущерба, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ее иска. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд посчитал, что и оснований для присуждения истцу с ответчика судебных расходов на проведение досудебной оценки, оплату государственной пошлины не имеется.

При этом суд исходил из того, что из представленного ответа ООО «УК ЖКХ-Партнер» (л.д. 142) следует, что в журнале заявок 26.01.2022 зафиксирована одна заявка от квартиры <адрес> с отметкой: топит верхняя квартира. Выполнение заявки: отключили воду по стоякам в <адрес>, собственников нет дома. 28.01.2022 сотрудниками управляющей организации составлен акт осмотра квартиры.

Из акта осмотра от 28.01.2022 следует, что он составлен при участии представителя собственника квартиры <данные изъяты> – Ф.И.О., однако доверенность на её имя выдана Шенец Т.М. лишь 01.02.2022.

Таким образом, суд посчитал, что на момент проведения осмотра Ф.И.О. не имела полномочий на подписание акта от имени собственника квартиры <данные изъяты>.

Кроме того, в исковом заявлении истец ссылался на то, что затопление её квартиры произошло 28.01.2022, в то время как в акте от 28.01.2022 основанием для проведения осмотра указано заявление собственника квартиры <данные изъяты> от 26.01.2022.

Следовательно, суд посчитал, имеются разночтения в дате произошедшего затопления, которые стороной истца иными доказательствами не устранены.

Суд пришел к выводу, что отсутствие своевременной и правильной фиксации обстоятельств залива квартиры и причин, причинно-следственной связи между повреждениями и причиной залива, мест и объема затопления, степень повреждения имущества с описанием идентифицирующих признаков в указанном акте влечет недопустимость данного доказательства при рассмотрении спора о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным доказательствам и действующим нормам закона.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Жилищный кодекс РФ в части 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 31 также обязывает собственника жилого помещения и членов его семьи нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказа Минстроя России от 14.05.2021 № - в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а)использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б)обеспечивать сохранность жилого помещения; в)поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, законодательством возлагаются на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика достоверно подтверждается совокупностью представленных доказательств, из которых следует, что квартира ответчика расположена над квартирой истца, и из квартиры ответчика в квартиру истца – стала поступать вода, что, например, очевидно следует из заключения <данные изъяты> № от 14.02.2022 (л.д. 23-70), где на снимках зафиксировано наполнение водой полости между бетонным и подвесным потолком в квартире истца (том 1: л.д. 49).

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, без законных оснований отклонил как доказательство - акт осмотра от 28.01.2022 (том 1: л.д. 11), указывая, что он составлен при участии представителя собственника квартиры <данные изъяты> – Ф.И.О., однако доверенность на её имя выдана истцом Шенец Т.М. лишь позднее 01.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что участие Ф.И.О. без действующей доверенности в составлении акта – не исключается и допускается законом, в силу правил о действии в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ), кроме того акт подписан не одной Ф.И.О., а еще и начальником подразделения ООО «Управляющая компания ЖКХ-Партнер», а также инспектором (том 1: л.д. 11). Сам по себе факт затопления не опровергает ни одна из сторон.

При таких обстоятельствах ответчик Валишина Светлана Равильевна должна отвечать за причиненный вред согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно со своей долей в ?, а поэтому взыскиваемые с неё суммы должны составить половину от стоимости возмещения причиненного вреда и производных от этого расходов.

По делу сторонами не оспаривалась стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, по заключению <данные изъяты> составляющая 42 248 рублей 40 копеек, а также стоимость расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба в общей сумме 13 940 руб., подтвержденная чеками (том 1: л.д. 12 – 15).

С ответчика Валишиной С. Р. Подлежит взысканию сумма из расчета: материальный ущерб в размере 42 248,40 руб. / 2 = 21124 руб., а также стоимость расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба в общей сумме 13940 руб. / 2 = 6970 руб.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как это указано в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 210 ГК РФ говорящая о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и ст. 249 ГК РФ гласящая, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 октября 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Шенец Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шенец Татьяны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> с Валишиной Светланы Равильевны, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>: в счет возмещения вреда от затопления 21124 руб., в счет возмещения расходов по составлению акта о затоплении и проведению оценки ущерба 6970 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 834 руб. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: