Решение по делу № 2-1-23/2024 (2-1-586/2023;) от 28.11.2023

УИД 57RS0019-01-2023-000699-47 Производство № 2-1-23/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Фёдоровой Ю.Г.,

    с участием истца Думнова Р.Г., его представителя Тюленевой Н.А.,

    представителя ответчика администрации пгт. Нарышкино Олейник Ю.А.,

    третьего лица Абрамова Х.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Думнова Романа Геннадьевича к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Думнов Р.Г. обратился в суд с иском к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2021 между ИП Абрамовым Х.А. и администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик - ИП Абрамов Х.А. обязался выполнить работы по асфальтированию части улицы площадью 625 кв.м по адресу: <адрес>, а заказчик - администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области обязалась принять результат данных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В этот же день ИП Абрамовым Х.А. и администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области утверждена локальная смета, в которой отражены виды работ по договору подряда.

Стоимость работ по договору подряда составила 500 000 рублей.

Пунктом 3.2.2 договора подряда предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 договора подряда акт приемки подписывается сторонами в срок не более пяти рабочих дней после окончания работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания от отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо об этом составляется отдельный документ.

14.10.2021 ИП Абрамов Х.А. уведомил администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о завершении работ по договору подряда, однако, в предусмотренные договором сроки, работы заказчиком не были приняты и не оплачены в нарушение обязанностей, установленных пунктами 2.2.1 и п. 2.2.2 договора подряда.

24.03.2023 ИП Абрамов Х.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

28.08.2023 между Абрамовым Х.А. и Думновым Р.Г. заключен договор уступки права (требования), по которому право требования по заключенному с администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области договору подряда перешло от Абрамова Х.А. к Думнову Р.Г.

13.09.2023 Думновым Р.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору подряда работы и компенсировать убытки в виде стоимости расходных материалов подрядчика. К претензии были приложены акты КС-2, КС-3. Ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в процессе судебного разбирательства просил суд взыскать с администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области в его пользу задолженность по договору подряда в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 по 18.01.2024 в размере 23 482,37 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2024 исходя из суммы задолженности в размере 500 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное предприятие № 1» (далее по тексту – ООО «Дорожное предприятие № 1»).

В судебном заседании истец Думнов Р.Г. и его представитель Тюленева Н.А. подержали исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылались на то, что работы по договору подряда были выполнены ИП Абрамовым Х.А. надлежащего качества. 14.10.2021 ИП Абрамов Х.А. уведомил администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о завершении работ по договору подряда. Однако в установленные договором сроки заказчик работы не принял и не оплатил их.

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области Олейник Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что работы не могли быть приняты заказчиком, поскольку ИП Абрамовым Х.А. не представлены в администрацию пгт. Нарышкино исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Кроме того, указывала на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку по результатам отбора проб уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП.82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, недостаточно уплотнена, что привело к большому водонасыщению и низкому коэффициенту уплотнения, а также на правомерность одностороннего отказа от договора в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков в срок до 01.06.2022.

Третье лицо Абрамов Х.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представить третьего лица ООО «Дорожное предприятие № 1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.09.2021 между ИП Абрамовым Х.А. и администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик - ИП Абрамов Х.А. обязался выполнить работы по асфальтированию части улицы площадью 625 кв.м по адресу: <адрес>, а заказчик - администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области обязалась принять результат данных работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-8).

В этот же день ИП Абрамовым Х.А. и администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области утверждена локальная смета, в которой сторонами согласованы виды, объемы и стоимость работ (л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что общая стоимость работ согласно смете составляет 500 000 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора подряда после выполнения подрядчиком работ составляется акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 договора подряда).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда акт приемки подписывается сторонами в срок не более пяти рабочих дней после окончания работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В силу пункта 5.1 договора подряда в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результаты по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 5.1.1), устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Судом установлено, что 14.10.2021 ИП Абрамов Х.А. уведомил администрацию пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о завершении работ по договору подряда, в связи с чем просил заказчика создать комиссию по приемке выполненных работ (л.д. 66).

10.11.2021 заказчиком произведен отбор проб кернов из асфальтобетонного покрытия из дорожного покрытия для его проверки на соответствие техническим требованиям (л.д. 69).

Согласно заключению дорожно-строительной испытательной лаборатории ООО «Дорожное предприятие № 1» от 12.11.2021, асфальтобетон, отобранный из покрытия проезжей части, по испытанным физико-механическим показателям не соответствует требованиям СП.82.13330.216 и ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и коэффициенту водостойкости (л.д. 70-71).

16.11.2021 администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области ИП Абрамову Х.А. направлены копии протокола испытаний образцов и заключение лабораторных испытаний образцов (кренов), взятых из асфальтобетонного покрытия (л.д. 72-73).

30.11.2021 администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области направила ИП Абрамову Х.А. сообщение о планируемом 03.12.2021 в 10.00 выезде комиссии по приемке выполненных работ по асфальтированию части улицы площадью 625 кв.м по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

По результатам приемки законченных работ комиссией 03.12.2021 составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в выполненной ИП Абрамовым Х.А. в период с 30.09.2021 по 14.10.2021 работы по асфальтированию части улицы площадью 625 кв.м по адресу: <адрес>, а именно: уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП.82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, недостаточно уплотнена, что привело к большому водонасыщению и низкому коэффициенту уплотнения; не представлены акты выполненных работ и исполнительная документация по указанному объекту (л.д. 76).

03.12.2021 администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области направлен ИП Абрамову Х.А. указанный выше акт выявленных недостатков и предложено в срок не позднее 01.06.2022 устранить выявленные недостатки, о чем оповестить заказчика (л.д. 77-78).

Поскольку в срок до 01.06.2022 выявленные недостатки ИП Абрамовым Х.А. не были устранены, администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области приняла решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Указанное решение получено ИП Абрамовым Х.А. 19.09.2022 (л.д. 81-82).

28.08.2023 между Абрамовым Х.А. и Думновым Р.Г. заключен договор уступки права (требования), по которому право требования по заключенному с администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Абрамова Х.А. к Думнову Р.Г. (л.д. 12).

13.09.2023 Думновым Р.Г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору подряда работы и компенсировать убытки в виде стоимости расходных материалов подрядчика и дачи ответа на неё в течение трех дней со дня получения (л.д. 13-14). К претензии были приложены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ИП Абрамовым Х.А. в одностороннем порядке (л.д. 10-11).

Факт получения данной претензии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Однако ответа на данную претензию не последовало, ответчиком обязанность по оплате выполненных ИП Абрамовым Х.А. работ по договору подряда до настоящего времени не исполнена.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Думнова Р.Г. в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что работы не могли быть приняты заказчиком, поскольку ИП Абрамовым Х.А. не представлены в администрацию пгт. Нарышкино исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, а также акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Кроме того, указывал на наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, поскольку по результатам отбора проб уложенная асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям СП.82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013, недостаточно уплотнена, что привело к большому водонасыщению и низкому коэффициенту уплотнения, а также на правомерность одностороннего отказа от договора в связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков в срок до 01.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа от оплаты спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Между тем доказательства выполнения работ с недостатками, исключающими возможность использования результата работ по договору подряда, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с 14.10.2021 по настоящее время результат работ по договору подряда (асфальтобетонное покрытие) используется, заказчик собственными силами или с привлечением третьих лиц недостатки выполненной подрядчиком работы, указанные в акте от 03.12.2021, не устранял.

Кроме того, согласно ответу ОМВД России по Урицкому району от 26.03.2024, сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Урицкому району в период с 14.10.2021 по настоящее время какие-либо недостатки в асфальтобетонном покрытии на <адрес> не выявлялись, акты выявленных недостатков не составлялись. Обращения граждан о наличии недостатков в асфальтобетонном покрытии на <адрес> не поступали (л.д. 171).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Несоответствие результата работ требованиям СП.82.13330.2016 и ГОСТ 9128-2013 сами по себе не свидетельствуют о том, что недостатки результата работ, на которые ссылается представить ответчика, являются существенными и неустранимыми.

Учитывая, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт выполнения ИП Абрамовым Х.А. спорных работ по договору подряда и передачи их результата заказчику ДД.ММ.ГГГГ, которые администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области не оплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу Думнова Р.Г. задолженности по договору подряда в размере 500 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд также учитывает, что расторжение договора по инициативе заказчика не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до такого расторжения.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному статьей 423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению самого заказчика, получившего результат работы определенной договором стоимости, но не предоставившего подрядчику встречного эквивалентного исполнения в виде оплаты фактически выполненной работы.

Как указано выше, заказчик собственными силами или с привлечением третьих лиц недостатки выполненной подрядчиком работы, указанные в акте от 03.12.2021, не устранял, что свидетельствует о наличии потребительской ценности фактически выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства по оплате работ у администрации пгт. Нарышкино не имеется по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, отклоняются судом, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, с учетом положений статьи 726 ГК РФ факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 24.09.2023 по 18.01.2024 в размере 23 482,37 рублей и за период с 19.01.2024 по день фактической оплаты основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, являющиеся основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, были получены ответчиком 13.09.2023, следовательно, исходя из положений пункта 3.2.2 договора подряда, работы подлежали оплате в течение 10 дней со дня их получения.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (24.09.2023) определен истцом неверно, поскольку последний день для оплаты приходится на выходной день, следовательно, проценты следует исчислять исходя из положений статьи 193 ГК РФ с 26.09.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с администрации пгт. Нарышкино в пользу Думнова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 18.01.2023 в размере 23 126,20 рублей исходя из следующего расчета:

период	кол-во дней	дней в году	ставка %	проценты, руб.
26.09.2023-29.10.2023	34	365	13	6 054,79
30.10.2023-17.12.2023	49	365	15	10 068,49
18.12.2023-31.12.2023	14	365	16	3 068,49
01.01.2024-1801.2024	18	366	16	3 934,43
Итого:	23 126,20

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика также с 19.01.2024 по день фактической оплаты основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - инвалиды с детства освобождаются при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области в доход бюджета муниципального образования Урицкий район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 431,30 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Думнова Романа Геннадьевича к администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (ИНН 5725000127, ОГРН 1025702256634) в пользу Думнова Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору подряда от 30.09.2021 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 18.01.2024 в размере 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 19.01.2024 по день фактической уплаты задолженности, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки от суммы основного долга по договору.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области (ИНН 5725000127, ОГРН 1025702256634) в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 8 431 (восемь тысяч четыреста тридцать один) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.Г. Фёдорова