Решение от 16.09.2016 по делу № 2-7289/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7289/16

Изготовлено 21 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское деле по иску Краюшкин А.П. к федерального государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краюшкин А.П. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» о взыскании не начисленных и не выплаченных сумм, денежной компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом по его расчетам ему не была начислена и выплачена за фактически отработанное время заработная плата (за переработку) в размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу истца невыплаченные суммы за оплату труда за указанные периоды в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в заявленном размере по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Помимо этого, по сути считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все денежные суммы были выплачены истцу в соответствии с трудовым законодательством и в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Краюшкин А.П. о восстановлении на работе мировым соглашением. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПИНРО» реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ФГБНУ «ПИНРО»).

Установлено, что Краюшкин А.П. в заявленный в иске период состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (ФГУП «ПИНРО») в период с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору в должности второго механика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность старшего механика судна М-0220 «Пинро-1». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность старшего механика судна М-0220 «Пинро-1». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец принят на М-0520 «Профессоб Бойко» на должность сменного механика. ДД.ММ.ГГГГ переведен на М-0220 «ПИНРО-1» на должность старшего механика, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ года

Следовательно, о составе своей заработной платы и порядке ее начисления Краюшкин А.П. узнавал при получении расчетного листка, а именно: за март 2013 г. в апреле 2013 г.; за апрель 2013 г. в мае 2013 г.; за май и июнь 2013 г. в июне 2013 г.; за сентябрь в октябре 2013 г.; за октябрь 2013 г. в ноябре 2013 г.; за ноябрь и декабрь 2013 г. в декабре 2013 г.; за март 2014 г. в апреле 2014 г.; за апрель 2014 г. в мае 2014 г.; за май и июнь 2014 г., в июне 2014 г.

Таким образом, о нарушении своего права, имевшего место при начислении и выплате заработной платы, истцу должно было быть известно в момент получения расчетных листков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения Краюшкин А.П. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если он предполагал что его права нарушены, является: по невыплате заработной платы за март 2013 г. - июль 2013 г.; по невыплате заработной платы за апрель 2013 г. - август 2013 г.; по невыплате заработной платы за май и июнь 2013 г. - сентябрь 2013 г.; по невыплате заработной платы за сентябрь 2013 г. - январь 2014 г.; по невыплате заработной платы за октябрь 2013 г. - февраль 2014 г.; по невыплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 г. - март 2013 г.; по невыплате заработной платы за март 2014 г. - июль 2014 г.; по невыплате заработной платы за апрель 2014 г. - август 2014 г.; по невыплате заработной платы за май и июнь 2014 г. - сентябрь 2014 г.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении 8 дополнительных дней отдыха, за период работы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были ему предоставлены, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно и он согласился с количеством отработанного им времени, указанным в табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на М-0220 «ПИНРО-1» на должность старшего механика; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора.

На основании мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком и утвержденного определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ истцу изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Истцу выплачена заработная плата за указанный период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Срок для обращения в суд с заявленными в настоящее время исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в сентябре 2015 года Краюшкин А.П. обращался в прокуратуру Мурманской области с заявлением о невыплате ему заработной платы в полном объеме за период работы в ПИНРО.

По данному обращению прокуратурой Октябрьского административного округа города Мурманска в октябре 2015 года была проведена проверка. По результату проведенной проверки каких-либо нарушений при начислении и выплате заработной платы Краюшкин А.П. выявлено не было.

Таким образом, в сентябре 2015 года Краюшкин А.П. достоверно знал о предполагаемом нарушении его права в части невыплаты заработной платы.

Прокурором ему было разъяснено право обратиться в суд, то есть крайний срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если он полагал, что его права нарушены, является декабрь 2015 года.

Фактически истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 18-ти месяцев после окончательного расчета.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец действительно не реализовал право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду достоверных о неоспоримых доказательств наличия указанных причин уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Приводимые стороной истца доводы о недобросовестности представителя, с которым у истца был заключен договор об оказании юридической помощи, не могут признаваться уважительной причиной.

Таким образом, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░