Решение по делу № 33-241/2023 (33-4352/2022;) от 06.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.            УИД 18RS0005-01-2022-002824-29

                            Апел.производство: № 33-241/2023

                            1-я инстанция: № 2-2375/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46509/5010-003 от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснений представителя заинтересованного лица Майкова Н.А. – Бухарева Э.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 16 мая 2022 года № У-22-46509/5010-003 в полном объеме, а при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя Майкова Н. А. (далее – Майков Н.А.) - изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46509/5010-003 от 16 мая 2022 года удовлетворены требования Майкова Н.А. о взыскании неустойки в сумме 330 308,87 рублей. Данное решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь неосновательное обогащение Майкова Н.А. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Майкова Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Майкова Н.А. – Бухарев Э.Л. возражал против удовлетворения заявления страховой компании.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный указал, что выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. В этой связи решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно и обосновано. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по уменьшению размера неустойки. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-46509/5010-003 от 16 мая 2022 года оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, изменить решение финансового уполномоченного, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взысканной неустойки. Основания для взыскания неустойки в размере 363 000 рублей отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законодательством срок выдало Майкову Н.А. направление на ремонт транспортного средства, однако автомобиль на СТОА для проведения ремонта представлен не был, то есть потерпевший своими действиями искусственно увеличивал срок для начисления предполагаемой неустойки. Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от Майкова Н.А. с требованием об аннулировании выданного направления на ремонт поступило только 3 февраля 2022 года. Указанные действия потребителя нельзя рассматривать как добросовестное поведение, которое должно повлечь для страховщика неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка действиям Майкова Н.А. на предмет злоупотребления правом.

Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ, не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения, что недопустимо.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции в нарушение ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не была дана правовая оценка.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» содержится просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Вдовина А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Lite Асе, гос.номер №, был причинен ущерб транспортному средству Hyundai Tucson, гос.номер №, под управлением Каменщиковой О.Н., транспортному средству Lada Largus, гос.номер №, под управлением Левина А.В., и принадлежащему Майкову Н.А. транспортному средству Lada Largus, гос. номер № (далее – автомобиль Lada Largus), а также вред здоровью пассажиру Каменщиковой Г.Л.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson, гос.номер С018МС18, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Lada Largus, гос.номер №, - в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля Toyota Lite Асе, гос.номер №, - в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиль Lada Largus – в АО «АльфаСтрахование».

2 ноября 2021 года Майков Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

3 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Майкова Н.А., о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 8 ноября 2021 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 079 рублей, с учетом износа и округления –     271 800 рублей.

18 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправила в адрес Майкова Н.А. направление на ремонт № от 15 ноября 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард Сервис», расположенную по адресу: <адрес>. Согласно идентификатору отслеживания почтового отправления № направление вручено адресату 29 ноября 2021 года.

3 февраля 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Майкова Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием об аннулировании выданного направления на ремонт, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно выполненному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 8 февраля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682 704 рублей, с учетом износа и округления до сотен - 629 700 рублей.

16 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Майкова Н.А. в размере 400 000 рублей.

28 марта 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» от Майкова Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки.

31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 9 691,13 рублей; с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% Майкову Н.А. перечислено 8 431,13 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 года №У-22-46509/5010-003 в пользу Майкова Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 24 ноября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 330 308,87 рублей (с учетом осуществленной ранее выплаты неустойки в размере 9 691,13 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73, 74, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд не усмотрел оснований для его отмены, а также для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом районного суда относительно наличия оснований для начисления неустойки, указывая, что между датой получения потерпевшим направления на ремонт и его требованием об аннулировании выданного направления прошел достаточно длительный срок; автомобиль на СТОА для проведения ремонта представлен так и не был. Такие действия потребителя свидетельствуют, по мнению страховой компании, о недобросовестном поведении истца, чему не дана оценка районным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении Майковым Н.А. правом в суде первой инстанции заявителем не приводились, в связи с чем ссылка страховщика на нарушение судом ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при изложении мотивированной части решения не состоятельна.

Вместе с тем, как следует из п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт должны быть указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты

Без предоставления страхователю сведений о приведенных существенных условиях соглашение о направлении автомобиля на ремонт не может считаться достигнутым, а выданное страхователю направление на ремонт автомобиля, не содержащее перечисленных сведений, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательств по договору страхования.

Направление, выданное по настоящему спору, не соответствовало требованиям закона, поскольку не содержало данных о размере доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика, тогда как по заключению ООО «ТК Сервис М», составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» после обращения потерпевшего с требованием об аннулировании выданного направления, стоимость ремонта значительно превышает установленный законом предел страховой выплаты. Данное обстоятельство не было выявлено страховщиком при проведении первоначальной экспертизы 8 ноября 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения правил, установленных при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При катом положении обращение потерпевшего с требованием об аннулировании направления на ремонт 3 февраля 2021 года спустя определенное время после получения направления (29 ноября 2021 года) о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не свидетельствует.

Вопреки утверждению страховщика, потерпевшим представлялся автомобиль на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Форвард Сервис», что следует из представленного на обозрение суду апелляционной инстанции акта приема-передачи автомобиля № от 16 ноября 2021 года. Кроме того, учитывая неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по выдаче направления на ремонт, факт предоставления/непредоставления автомобиля на СТОА правового значения не имеет и о необоснованности взыскания неустойки не свидетельствует.

Таким образом, поскольку после первоначального обращения Майкова Н.А. 2 ноября 2021 года страховая компания свою обязанность по выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт в течение 20 календарных дней не исполнила, в пользу потерпевшего обоснованно взыскана неустойка, начиная с 24 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе страховщик полагает необходимым применить к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце втором п. 75 (в заявлении и апелляционной жалобе ошибочно указан п. 74) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель вместе с тем каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

                                        Ю.А. Ступак