Решение по делу № 33-37573/2024 от 11.10.2024

Судья: Сенаторова И.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Мосэнергосбыт" к Кожевниковой С. М. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" – Богомоловой Е.Г., представителя Кожевниковой С.М. – Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и группой индивидуальных застройщиков без образования юридического лица в лице Кожевниковой С.М. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (до <данные изъяты> - <данные изъяты>) от <данные изъяты> по поставке электрической энергии принимающим устройствам по адресам: <данные изъяты>, 31, 37, <данные изъяты>, 36, 42.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Согласно договору <данные изъяты> от <данные изъяты> оплата производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 337 784, 51 руб.

Должником произведена частичная оплата, в размере 100 749,17 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 237 035,34 руб. за периоды с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с февраля 2019 года по март 2019 года, с апреля 2019 года по май 2019 года, июня 2019 года по июль 2019 года, с августа 2019 года по сентябрь 2019 года.

Задолженность образовалась в результате рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, когда в апелляционной инстанции решение первой инстанции было изменено, платежные поручения, которыми погашены спорные периоды, были отнесены на периоды взыскания по гражданским делам <данные изъяты>.

Решение суда вынесено <данные изъяты>, апелляционное определение <данные изъяты>, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты>.

Таким образом, о нарушении своих прав АО «Мосэнергосбыт» узнало <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не поступило.

В связи с чем, АО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с Кожевниковой С.М. задолженность по оплате за поставленную электроэнергию за периоды август 2018 года, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, в размере 237 035,34 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 570 руб.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» исковые требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что АО «Мосэнергосбыт» и группой индивидуальных застройщиков без образования юридического лица в лице Кожевниковой С.М. заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> (до <данные изъяты> - <данные изъяты>) от <данные изъяты> по поставке электрической энергии принимающим устройствам по адресам: <данные изъяты>, 31, 37, <данные изъяты>, 36, 42.

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент – принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно протоколу собрания пайщиков по состоянию на период заключения договора от <данные изъяты> в состав группы потребителей входили: третьи лица Сидоренко Е.Ф., Ткаченко А.А., Тихомирова А.Н. и Добуляк Г.П., а также Кожевникова С.М., которую указанное собрание уполномочило правами подписывать от имени пайщиков заявления, заключать договоры, акты, подавать и получать документы и решения, а также быть представителем пайщиков по вопросу подключения новых абонентов к электролиниям по <данные изъяты> и <данные изъяты> и их вступления в долевое участие по ним, расписываться и выполнять все другие действия, связанные с выполнением данных поручений.

Реализуя указанные полномочия, Кожевникова С.М. подала заявление на заключение договора энергоснабжения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из расчета истца, не оспоренных стороной ответчика и третьими лицами, АО «Мосэнергосбыт» отпущено, а должником потреблено электроэнергии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 337 784, 51 руб. При этом, ответчиком оплачено частично 100 749,17 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 237 035,34 руб. за периоды август 2018 года, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года.

Истцом ответчику направлялась претензия о погашении задолженности.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без внимания, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт».

Не согласившись с решением суда, АО «Мосэнергосбыт»обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено наличие между сторонами договорного обязательства в сфере поставки электроэнергии, исполнение его условий истцом как гарантирующим поставщиком и уклонение ответчика от встречного исполнения принятых на себя обязательств по оплате принятой и потребленной электроэнергии, учитывая не оспоренный размер задолженности, соответствующий условиями договора и верно рассчитанный, частичную оплату задолженности, то требование АО «Мосэнергосбыт» к Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за спорные периоды в заявленном размере является обоснованным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с иском, АО «Мосэнергосбыт» просило взыскать с Кожевниковой С.М. задолженность за потребленную электроэнергию составляет 237 035,34 руб. за периоды август 2018 года, сентябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца пояснил, что о наличии задолженности по спорным периодам было известно в следующем месяце после неоплаты, то есть за август 2018 года в сентябре 2018 года, за сентября 2018 года в октябре 2018 года, за февраль 2019 года в марте 2019 года и так далее.

В возражениях, в судебном заседании на заявление о применении срока исковой давности, представитель истца указал, что своевременно спорные периоды оплачены не были, в дальнейшем при поступлении денежных средств общество руководствовалось положениями ст. 319.1 ГК РФ. В случае отсутствия указания платежа в платежных документах периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры, платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период, указанный АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, при отсутствии информации о переводе оплаты АО «Мосэнергосбыт» правомерно осуществил распределение денежных средств, оплаченных ответчиком. На <данные изъяты> спорные периоды были оплачены. О нарушении своих прав АО «Мосэнергосбыт» узнало <данные изъяты>, когда состоялось апелляционное определение об изменении решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, в результате чего произошел перерасчет ранее зачисленных денежных средств, и последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Кожевниковой С.М. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 660 272,37 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 100 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 11 978 руб., всего взыскано 772 250, 37 руб. Отказано в удовлетворении требований АО «Мосэнергосбыт» к группе индивидуальных застройщиков в лице Кожевниковой С.М. о взыскании неустойки за тот же период на сумму 117 508,97 руб., а также встречного иска Кожевниковой С.М. к АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными заявления о заключении договора энергоснабжения, протокола собрания пайщиков от <данные изъяты>, а также недействительным и не заключенным договора энергоснабжения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено в части взысканных сумм, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующем виде: с Кожевниковой С. М. в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 413 244,41 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 70 000 руб., государственная пошлина - 8 802 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом отпущено, а должником потреблено электроэнергии на общую сумму 877 110,26 руб. Истец ссылался на то, что оплата произведена, в размере 216 837,89 руб. Однако Кожевникова С.М. представила доказательства того, что в указанный период была также произведена оплата по квитанциям на общую сумму 247 027,96 руб. Представитель истца не оспаривал факт поступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> платежей по указанным ответчиком квитанциям на общую сумму 247 027,96 руб., представил расшифровку дебиторской задолженности за электроэнергию за более ранний период (с <данные изъяты>) и расшифровку по каждой предъявленной квитанции с указанием о том, что платежи зачтены в счет долга за более ранние периоды (до сентября2019 года).

Довод о том, что при поступлении платежа АО «Мосэнергосбыт» не видело, указанный в нем период (месяц и год), за который производилась оплата, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при пересмотре гражданского дела <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> в неизменной части и апелляционное определение от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Таким образом, о нарушении своих прав АО «Мосэнергосбыт» в связи с неоплатой электроэнергии за спорные периоды стало известно еще в 2018 - 2019 годах, тогда как с настоящим иском обратилось только <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что <данные изъяты> в суд поступил иск АО «Мосэнергосбыт» к Кожевниковой С.М. о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 111 582,52 руб., неустойки за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 16 942,47 руб., расходы на уплату государственной пошлины, в размере 3 770 руб., спор по которому разрешен <данные изъяты> с вынесением решения о частичном удовлетворении иска (гражданское дело <данные изъяты>). Решение не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО "Мосэнергосбыт" исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.