Решение по делу № 33-2920/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2920/2020?????????????? Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

судьи Бочкарева А.Е.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 августа 2020 года дело по частным жалобам Батяева А. А.ича и Даниловой Т. А. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 февраля 2020 года, которым между ними распределены судебные расходы,

установил:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
26 июня 2019 года удовлетворено в части исковое заявление Батяева А.А. к Даниловой Т.А., Данилову В.Н., Мироновой Л.А. и Батяеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые заявления
Даниловой Т.А. к Батяеву А.А. и Батяева В.А. к Батяеву А..А. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Батяева А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Батяев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Даниловой Т.А., Данилова В.Н. и Батяева В.А. в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 тыс. рублей.

Миронова Л.А., Данилова Т.А., Батяев В.А. и Данилов В.Н. также обратились с заявлением о взыскании с Батяева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Мироновой Л.А – 70 тыс. руб., Даниловой Т.А. – 90 тыс. руб., Батяева В.А. и Данилова В.Н. – по 60 тыс. руб. в пользу каждого.

Батяев А.А. в судебное заседание не явился, представитель
Поспелова О.М. заявленные им требования поддержала, в удовлетворении заявлений о взыскании с него судебных расходов просила отказать.

Миронова Л.А., Данилова Т.А., Батяев В.А. и Данилов В.Н. в судебное заседание не явились, их представитель Сипягин Е.В. заявленные ими требования поддержал, в удовлетворении заявления Батяева А.А. просил отказать.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от
4 февраля 2020 года заявление Батяева А.А. удовлетворено в части. С Даниловой Т.А. и Данилова В.Н. в пользу Батяева А.А. взыскано по 26 250 руб. с каждого, с Батяева В.А. – 17 500 руб. С Батяева А.А. в пользу
Мироновой Л.А. взыскано 45 тыс. руб. Даниловой Т.А., Батяеву В.А. и Данилову В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе Батяев А.А. просит определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил заявленную им ко взысканию сумму расходов на представителя, а размер взысканных с него в пользу Мироновой Л.А. расходов необоснованно завышен.

Данилова Т.А. в частной жалобе просит определение отменить. Указывает на то, что иск Батяева А.А. был удовлетворен судом в части, в связи с чем требования о взыскании с него судебных расходов в пользу ответчиков подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Батяев А.А. обратился с иском к Даниловой Т.А., Данилову В.Н. и Мироновой Л.А. о возложении на
Данилову Т.А. и Данилова В.Н. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****; передать ему ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения указанного жилого помещения; освободить жилое помещение от кошек и иных животных; запретить ответчикам запирать изнутри входную дверь; запретить ответчикам предоставлять доступ и возможность пользования квартирой третьим лицам; о запрете Мироновой Л.А. осуществлять доступ в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, и возложении на нее обязанности передачи ключей от него; определении порядка пользования квартирой между сторонами по предложенному истцом варианту.

Определением суда от 21 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен также Батяев В.А.

Батяев А.А. неоднократно уточнял исковые требования, из которых исключил требования об освобождении жилого помещения от кошек и иных животных, а таже требования о запрете ответчикам предоставлять доступ и возможность пользования квартирой третьим лицам. Конкретизировал требования к Мироновой Л.А., исключив возложение на неё обязанности по передаче ключей от жилого помещения, и просил запретить ей доступ в жилое помещение в отсутствие кого-либо из его собственников. Также уточнил иск в части запрета ответчикам запирать изнутри входную дверь и в окончательной редакции искового заявления просил запретить им использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение.

Данилова Т.А. обратилась со встречным иском к Батяеву А.А. об определении порядка пользования указанной квартирой по предложенному ею варианту.

Батяев В.А. обратился со встречным иском к Батяеву А.А. об определении порядка пользования указанной квартирой по предложенному Даниловой Т.А. варианту.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от
26 июня 2019 года исковое заявление Батяева А.А. к Даниловой Т.А.,
Данилову В.Н., Мироновой Л.А. и Батяеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворено в части. На Данилову Т.А. и Данилова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Батяеву А.А. в пользовании жилым помещением и в срок не позднее 2-х дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения. Даниловой Т.А. и Данилову В.Н. запрещено использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в указанном жилом помещении. В удовлетворении исковых требований о запрете Мироновой Л.А. доступа в спорное жилое помещение в отсутствие собственников, а также определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту Батяеву А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Батяева А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и определен порядок пользования по предложенному им варианту. В остальной части решение суда оставлено без изменения.Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Даниловой Т.А., исковые требования Батяева А.А., заявленные им с учетом уточнений к Даниловой Т.А., Данилову В.Н. и Батяеву В.А., удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме. В удовлетворении встречным исковых требований отказано.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с данных ответчиков в пользу Батяева А.А. подлежат взысканию расходы, которые были понесены им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. Требования Даниловой Т.А., Данилова В.Н. и Батяева В.А. о взыскании с Батяева А.А. судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием правовых оснований к их взысканию при удовлетворении иска к ним и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Батяева А.А. на основании доверенности от **** и соглашения об оказании юридической помощи от **** представляла Поспелова О.М., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 марта 2019 года (по устному ходатайству), судебных заседаниях 9 апреля (по устному ходатайству), 29 апреля, 30 мая,
18 и 26 июня 2019 года в суде первой инстанции и 3 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции (5 судебных заседаний), а также выполняла работы по составлению искового заявления и апелляционной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Батяевым А.А. представлен акт выполненных работ по состоянию на **** и расписка Поспеловой О.М. в получении от него денежных средств на общую сумму 90 тыс. руб. Кроме того, заявлены расходы на сумму 32 тыс. руб. за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов и его участие в рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, судебные заседания по рассмотрению которого состоялись 24 декабря 2019 года, 16 января и 4 февраля 2020 года. Понесенные Батяевым А.А. расходы подтверждены дополнительным соглашением от ****, а также расписками Поспеловой О.М. в получении данных денежных средств.

Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 70 тыс. руб.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно имеющимся материалам дела в судебном заседании 21 марта 2019 года, за представление интересов в котором заявлено ко взысканию
10 тыс. руб., Поспелова О.М. участия не принимала. Подготовка дела к судебному разбирательству 6 марта 2019 года, а также судебные заседания
30 мая 2019 года (отложено на стадии разрешения ходатайств по заявлению ответчика) и 24 декабря 2019 года (отложено по ходатайству представителя заинтересованных лиц), в которых, в частности, принимала участие представитель истца Поспелова О.М., имели отложной характер и длились непродолжительное время. В судебном заседании **** Поспелова О.М. также не присутствовала. Исковые требования к одному из ответчиков были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, размер взыскиваемых расходов судом первой инстанции обоснован, поскольку в силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, вопреки доводам частных жалоб, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу Батяева А.А. ни завышенным, ни заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Данное снижение судебных расходов обусловлено, в том числе, отказом в удовлетворении иска к одному из ответчиков – Мироновой Л.А. Баланс интересов сторон при этом судом первой инстанции не нарушен.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о распределении определенных ко взысканию судебных расходов следующим образом: по 26250 руб. с Данилова В.Н. и Даниловой Т.А. и 17500 руб. с Батяева В.А., поскольку данный вывод основан на количестве требований, предъявленных к каждому из ответчиков. Так, к Батяеву В.А. было предъявлено лишь требование об определении порядка пользования жилым помещением, тогда как к Данилову В.Н. и Даниловой Т.А. – остальные вышеуказанные. В связи с этим суд первой инстанции правомерно установил долевой порядок взыскания расходов.

Судья апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы Батяева А.А. о завышенном размере взысканных с него в пользу Мироновой Л.А. судебных расходов в размере 45 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Мироновой Л.А. на основании доверенности от **** и договора на оказание юридических услуг от **** представлял Сипягин Е.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 6 марта 2019 года, судебных заседаниях 21 марта, 9 апреля,
29 апреля, 18 и 26 июня 2019 года в суде первой инстанции, 3 октября
2019 года в суде апелляционной инстанции, 4 февраля 2020 года – при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (8 судебных заседаний), а также выполнял работы по составлению апелляционной жалобы, и возражений на заявление Батяева А.А. о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Мироновой Л.А. представлен акт сдачи-приемки услуг от **** и расписка Сипягина Е.В. в получении от неё денежных средств на общую сумму 70 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в указанном размере являются завышенными, в связи с чем уменьшил их размер до 45 тыс. руб.

Судья апелляционной инстанции находит взыскание расходов в данной сумме соответствующим критерию разумных пределов, поскольку она рассчитана из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения в пользу доверителя Мироновой Л.А. и объема выполненной представителем работы, а потому завышенной не является.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от
4 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Батяева А. А.ича и Даниловой Т. А. – без удовлетворения.

Судья                     А.Е. Бочкарев