cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2039/2022 от 04.08.2022

Дело №2-2039/2022

УИД21RS0022-01-2022-002507-04

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Сапончика Т.М.,

представителя ответчиков Маслова Б.Ю., Кучерявой М.Г., - Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - истец/Банк) обратился в суд с иском к Маслову Б.Ю. (далее - ответчик/заемщик) и Кучерявой М.Г. (далее - ответчик/поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязана предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед Банком. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1 150 000, 00 рублей, со сроком на 266 месяцев под 14,00% годовых, срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что кредит погашается вместе с процентами, путем осуществления ежемесячных платежей, при наличии просрочки, ежемесячный платеж увеличивается на суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором. Заемщиком несвоевременно исполнялись обязанности по уплате кредита и процентов, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по названному кредитному договору составила 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - основной долг; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ-1 с Кучерявой М.Г., которая в соответствии с названным договором обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору также заключен договор ипотеки, удостоверенный Закладной от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым Б.Ю., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,7 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке установлена в размере 2 094 000, 00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 094 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Маслов И.Б.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд представителя Маркизова А.В., который не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении долга (заключительный счет) Банком было выставлено еще в 2017 году, то есть Банком пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, Маркизов А.В. просил применить к заявленной сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности предъявленной суммы, указывая, при этом, на то, что указанное заявление не является признанием иска.

Истец, в лице представителя Сапончика Т.М., поддержал доводы иска, возражал на применение срока исковой давности на весь заявленный период, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение с периодическими платежами, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, ответчиком Масловым Б.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №-НЭ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000, 00 рублей сроком на 266 месяцев для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.3).

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых (п. 3.1.1).

Кредит погашается и уплачиваются проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3).

В силу подп. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств, заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору являются: залог указанной квартиры (удостоверено Закладной); личное и имущественное страхование (п. 4.1.7) и солидарное поручительство гр. Кучерявой М.Г. (п. 1.1).

Права и обязанности заемщика предусмотрены в разделе 4 кредитного договора, в том числе, он обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (11-ое число каждого календарного месяца).

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор перечислил на счет заемщика Маслова Б.Ю. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору являются: 1). Ипотека в силу закона - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретается в собственность заемщика за цену в размере 1 184 000, 00 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки определена в соответствии с Отчетом ООО «Оценка Гарант» и указана в Закладной в сумме 2 094 000, 00 рублей; 2). Солидарное поручительство гражданина РФ Кучерявой М.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-НЭ-1, в соответствии с которым поручитель обязалась на условиях, установленных договором, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 1.2); настоящим договором устанавлена солидарная ответственность поручителя (п. 1.3).

Заемщик Маслов Б.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - сумма основного долга; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, составлен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1 вышеназванного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Масловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного долга с ответчиков в солидарном порядке, обоснованно.

Представителем ответчиков Маркизовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он мотивирует тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков был выставлен заключительный счет, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 47, 83).

Разрешая данное заявление, на которое представитель Банка возражал и представил письменный отзыв (л.д. 74-75), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес суда исковое заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитным документам, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 11 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, - последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Банк за выдачей судебного приказа не обращался, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредита определены датой 11 число каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд, истцом не пропущен, то есть задолженность, как по основному долгу, по процентам, так и по пеням, подлежит взысканию после ДД.ММ.ГГГГ, на требование о взыскании задолженности за предшествующий этой дате период распространяется пропуск исковой давности.

Таким образом, проверив расчет истца, с учетом применения на часть периода (до ДД.ММ.ГГГГ) срока исковой давности, суд устанавливает сумму к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928, 57 рублей - основной долг; 464 322, 30 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 547 551, 45 рублей - пени.

Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности по мотивам выставления «заключительного счета» еще ДД.ММ.ГГГГ, на всю сумму задолженности, не состоятельны. Срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае установлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть данный срок не определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в полном объеме. В соответствии с названными выше нормами права, а также позициями вышестоящих судом, общий срок исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчиков в судебном заседании также заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, следует отметить, что в отношении физического лица - должника, заявления о таком уменьшении не требуется.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере 10% от установленной судом (4 547 551, 45 рублей), что составляет 454 755, 15 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из представленного истцом отчета №/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, составляет 2 094 000, 00 рублей.

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (2 094 000, 00 рублей x 80%) / 100% = 1 675 200, 00 рублей. Требование истца об становлении продажной цены залогового имущества в размере стоимости объекта 2 094 000, 00 рублей противоречит указанным нормам права.

Спорная квартира по данным выписки из ЕГРН находится в собственности ответчика Маслова Бориса Юрьевича (л.д. 78-80).

Стороне ответчика судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта ипотеки на рассматриваемый в суде период, однако представитель ответчиков Маркизов А.В., после согласования данного предложения с доверителями, отказался от проведения такой экспертизы, заявив об отсутствии спора по стоимости объекта ипотеки.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, следовательно, требования Банка, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и пеней далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора (соответственно, 14% годовых и 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за каждый календарный день просрочки), правомерны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 540, 00 рублей. Без учета снижения неустойки, с ответчиков подлежала бы взысканию 6 108 802, 32 рублей, что предполагает необходимость уплаты государственной пошлины 38 744, 01 рублей. Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, организации следовало оплатить госпошлину в размере 6 000, 00 рублей. Итого, общий размер государственной пошлины, который необходимо оставить в бюджете, составляет 44 744, 01 рублей, из уплаченных истцом при подаче иска 51 540, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, с них подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 44 744, 01 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), задолженность по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928 (один миллион девяноста шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 коп. - основной долг; 464 322 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму основного долга и взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, по день фактического возврата долга; 454 755 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 15 коп. - неустойка (пени), и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества (квартиры) в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет 1 675 200 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рублей 01 коп.

В удовлетворении иска Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), в больших размерах, а именно за предшествующий период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 094 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Кириллова С.А.

                                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2039/2022

УИД21RS0022-01-2022-002507-04

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Сапончика Т.М.,

представителя ответчиков Маслова Б.Ю., Кучерявой М.Г., - Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - истец/Банк) обратился в суд с иском к Маслову Б.Ю. (далее - ответчик/заемщик) и Кучерявой М.Г. (далее - ответчик/поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязана предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед Банком. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1 150 000, 00 рублей, со сроком на 266 месяцев под 14,00% годовых, срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что кредит погашается вместе с процентами, путем осуществления ежемесячных платежей, при наличии просрочки, ежемесячный платеж увеличивается на суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором. Заемщиком несвоевременно исполнялись обязанности по уплате кредита и процентов, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по названному кредитному договору составила 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - основной долг; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ-1 с Кучерявой М.Г., которая в соответствии с названным договором обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору также заключен договор ипотеки, удостоверенный Закладной от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым Б.Ю., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,7 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке установлена в размере 2 094 000, 00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 094 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Маслов И.Б.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд представителя Маркизова А.В., который не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении долга (заключительный счет) Банком было выставлено еще в 2017 году, то есть Банком пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, Маркизов А.В. просил применить к заявленной сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности предъявленной суммы, указывая, при этом, на то, что указанное заявление не является признанием иска.

Истец, в лице представителя Сапончика Т.М., поддержал доводы иска, возражал на применение срока исковой давности на весь заявленный период, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение с периодическими платежами, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, ответчиком Масловым Б.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №-НЭ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000, 00 рублей сроком на 266 месяцев для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.3).

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых (п. 3.1.1).

Кредит погашается и уплачиваются проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3).

В силу подп. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств, заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору являются: залог указанной квартиры (удостоверено Закладной); личное и имущественное страхование (п. 4.1.7) и солидарное поручительство гр. Кучерявой М.Г. (п. 1.1).

Права и обязанности заемщика предусмотрены в разделе 4 кредитного договора, в том числе, он обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (11-ое число каждого календарного месяца).

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор перечислил на счет заемщика Маслова Б.Ю. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору являются: 1). Ипотека в силу закона - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретается в собственность заемщика за цену в размере 1 184 000, 00 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки определена в соответствии с Отчетом ООО «Оценка Гарант» и указана в Закладной в сумме 2 094 000, 00 рублей; 2). Солидарное поручительство гражданина РФ Кучерявой М.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-НЭ-1, в соответствии с которым поручитель обязалась на условиях, установленных договором, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 1.2); настоящим договором устанавлена солидарная ответственность поручителя (п. 1.3).

Заемщик Маслов Б.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - сумма основного долга; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, составлен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1 вышеназванного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Масловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного долга с ответчиков в солидарном порядке, обоснованно.

Представителем ответчиков Маркизовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он мотивирует тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков был выставлен заключительный счет, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 47, 83).

Разрешая данное заявление, на которое представитель Банка возражал и представил письменный отзыв (л.д. 74-75), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес суда исковое заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитным документам, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 11 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, - последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Банк за выдачей судебного приказа не обращался, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредита определены датой 11 число каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд, истцом не пропущен, то есть задолженность, как по основному долгу, по процентам, так и по пеням, подлежит взысканию после ДД.ММ.ГГГГ, на требование о взыскании задолженности за предшествующий этой дате период распространяется пропуск исковой давности.

Таким образом, проверив расчет истца, с учетом применения на часть периода (до ДД.ММ.ГГГГ) срока исковой давности, суд устанавливает сумму к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928, 57 рублей - основной долг; 464 322, 30 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 547 551, 45 рублей - пени.

Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности по мотивам выставления «заключительного счета» еще ДД.ММ.ГГГГ, на всю сумму задолженности, не состоятельны. Срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае установлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть данный срок не определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в полном объеме. В соответствии с названными выше нормами права, а также позициями вышестоящих судом, общий срок исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчиков в судебном заседании также заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, следует отметить, что в отношении физического лица - должника, заявления о таком уменьшении не требуется.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере 10% от установленной судом (4 547 551, 45 рублей), что составляет 454 755, 15 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из представленного истцом отчета №/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, составляет 2 094 000, 00 рублей.

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (2 094 000, 00 рублей x 80%) / 100% = 1 675 200, 00 рублей. Требование истца об становлении продажной цены залогового имущества в размере стоимости объекта 2 094 000, 00 рублей противоречит указанным нормам права.

Спорная квартира по данным выписки из ЕГРН находится в собственности ответчика Маслова Бориса Юрьевича (л.д. 78-80).

Стороне ответчика судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта ипотеки на рассматриваемый в суде период, однако представитель ответчиков Маркизов А.В., после согласования данного предложения с доверителями, отказался от проведения такой экспертизы, заявив об отсутствии спора по стоимости объекта ипотеки.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, следовательно, требования Банка, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и пеней далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора (соответственно, 14% годовых и 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за каждый календарный день просрочки), правомерны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 540, 00 рублей. Без учета снижения неустойки, с ответчиков подлежала бы взысканию 6 108 802, 32 рублей, что предполагает необходимость уплаты государственной пошлины 38 744, 01 рублей. Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, организации следовало оплатить госпошлину в размере 6 000, 00 рублей. Итого, общий размер государственной пошлины, который необходимо оставить в бюджете, составляет 44 744, 01 рублей, из уплаченных истцом при подаче иска 51 540, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, с них подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 44 744, 01 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), задолженность по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928 (один миллион девяноста шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 коп. - основной долг; 464 322 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму основного долга и взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, по день фактического возврата долга; 454 755 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 15 коп. - неустойка (пени), и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества (квартиры) в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет 1 675 200 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рублей 01 коп.

В удовлетворении иска Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), в больших размерах, а именно за предшествующий период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 094 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Кириллова С.А.

                                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2039/2022

УИД21RS0022-01-2022-002507-04

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - Сапончика Т.М.,

представителя ответчиков Маслова Б.Ю., Кучерявой М.Г., - Маркизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее - истец/Банк) обратился в суд с иском к Маслову Б.Ю. (далее - ответчик/заемщик) и Кучерявой М.Г. (далее - ответчик/поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего (ликвидатора) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязана предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед Банком. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1 150 000, 00 рублей, со сроком на 266 месяцев под 14,00% годовых, срок действия кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что кредит погашается вместе с процентами, путем осуществления ежемесячных платежей, при наличии просрочки, ежемесячный платеж увеличивается на суммы штрафа и пеней, предусмотренных договором. Заемщиком несвоевременно исполнялись обязанности по уплате кредита и процентов, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по названному кредитному договору составила 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - основной долг; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-НЭ-1 с Кучерявой М.Г., которая в соответствии с названным договором обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору. В качестве исполнения обязательства по кредитному договору также заключен договор ипотеки, удостоверенный Закладной от ДД.ММ.ГГГГ с Масловым Б.Ю., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь 32,7 кв.м. Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке установлена в размере 2 094 000, 00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанных суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на предмет ипотеки (квартиру) путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 094 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Маслов И.Б.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд представителя Маркизова А.В., который не признал исковые требования, просил применить срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении долга (заключительный счет) Банком было выставлено еще в 2017 году, то есть Банком пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, Маркизов А.В. просил применить к заявленной сумме пени положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду явной несоразмерности предъявленной суммы, указывая, при этом, на то, что указанное заявление не является признанием иска.

Истец, в лице представителя Сапончика Т.М., поддержал доводы иска, возражал на применение срока исковой давности на весь заявленный период, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение с периодическими платежами, сроки исковой давности подлежат исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Другие участники процесса не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор), с одной стороны, ответчиком Масловым Б.Ю. (заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор №-НЭ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 150 000, 00 рублей сроком на 266 месяцев для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.3).

В соответствии с кредитным договором процентная ставка по кредиту установлена в размере 14,00% годовых (п. 3.1.1).

Кредит погашается и уплачиваются проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей (п. 3.3).

В силу подп. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств, заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов, в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору являются: залог указанной квартиры (удостоверено Закладной); личное и имущественное страхование (п. 4.1.7) и солидарное поручительство гр. Кучерявой М.Г. (п. 1.1).

Права и обязанности заемщика предусмотрены в разделе 4 кредитного договора, в том числе, он обязался надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (11-ое число каждого календарного месяца).

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор перечислил на счет заемщика Маслова Б.Ю. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обеспечением исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору являются: 1). Ипотека в силу закона - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретается в собственность заемщика за цену в размере 1 184 000, 00 рублей. Денежная оценка предмета ипотеки определена в соответствии с Отчетом ООО «Оценка Гарант» и указана в Закладной в сумме 2 094 000, 00 рублей; 2). Солидарное поручительство гражданина РФ Кучерявой М.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-НЭ-1, в соответствии с которым поручитель обязалась на условиях, установленных договором, отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1, 1.2); настоящим договором устанавлена солидарная ответственность поручителя (п. 1.3).

Заемщик Маслов Б.Ю. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредиту им осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8 667 859, 94 рублей, в том числе: 1 129 022, 00 рублей - сумма основного долга; 1 044 038, 31 рублей - проценты по кредиту; 6 494 799, 63 рублей - пени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, стороной ответчика не оспорен, составлен арифметически верно, соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, судом установлены обстоятельства возникновения между Банком и ответчиком Масловым Б.Ю. кредитных правоотношений, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ закреплена ответственность поручителя, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1 вышеназванного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком Масловым Б.Ю. обязательств по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, установлена солидарная ответственность поручителя.

Таким образом, требования истца о взыскании просроченного долга с ответчиков в солидарном порядке, обоснованно.

Представителем ответчиков Маркизовым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который он мотивирует тем, что еще ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчиков был выставлен заключительный счет, с которого следует исчислять трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 47, 83).

Разрешая данное заявление, на которое представитель Банка возражал и представил письменный отзыв (л.д. 74-75), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Банк направил в адрес суда исковое заявление посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитным документам, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 11 числа каждого месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, - последний платеж был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000, 00 рублей.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления №, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что Банк за выдачей судебного приказа не обращался, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредита определены датой 11 число каждого месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению Банка в суд, истцом не пропущен, то есть задолженность, как по основному долгу, по процентам, так и по пеням, подлежит взысканию после ДД.ММ.ГГГГ, на требование о взыскании задолженности за предшествующий этой дате период распространяется пропуск исковой давности.

Таким образом, проверив расчет истца, с учетом применения на часть периода (до ДД.ММ.ГГГГ) срока исковой давности, суд устанавливает сумму к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928, 57 рублей - основной долг; 464 322, 30 рублей - проценты за пользование кредитом; 4 547 551, 45 рублей - пени.

Доводы стороны ответчика о применении сроков исковой давности по мотивам выставления «заключительного счета» еще ДД.ММ.ГГГГ, на всю сумму задолженности, не состоятельны. Срок исполнения обязательства в рассматриваемом случае установлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть данный срок не определен моментом востребования, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае не течет со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в полном объеме. В соответствии с названными выше нормами права, а также позициями вышестоящих судом, общий срок исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса РФ, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представителем ответчиков в судебном заседании также заявлено об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. При этом, следует отметить, что в отношении физического лица - должника, заявления о таком уменьшении не требуется.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку в размере 10% от установленной судом (4 547 551, 45 рублей), что составляет 454 755, 15 рублей.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога (квартиру) суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу пункта 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений Закона, обращение взыскания на жилое помещение должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, которая должна быть установлена в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как усматривается из представленного истцом отчета №/И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: однокомнатной квартиры, общей площадью 32,7 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес>, составляет 2 094 000, 00 рублей.

Таким образом, 80% от указанной стоимости составляет (2 094 000, 00 рублей x 80%) / 100% = 1 675 200, 00 рублей. Требование истца об становлении продажной цены залогового имущества в размере стоимости объекта 2 094 000, 00 рублей противоречит указанным нормам права.

Спорная квартира по данным выписки из ЕГРН находится в собственности ответчика Маслова Бориса Юрьевича (л.д. 78-80).

Стороне ответчика судом было предложено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта ипотеки на рассматриваемый в суде период, однако представитель ответчиков Маркизов А.В., после согласования данного предложения с доверителями, отказался от проведения такой экспертизы, заявив об отсутствии спора по стоимости объекта ипотеки.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, следовательно, требования Банка, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов и пеней далее с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора (соответственно, 14% годовых и 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за каждый календарный день просрочки), правомерны.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 540, 00 рублей. Без учета снижения неустойки, с ответчиков подлежала бы взысканию 6 108 802, 32 рублей, что предполагает необходимость уплаты государственной пошлины 38 744, 01 рублей. Кроме того, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, организации следовало оплатить госпошлину в размере 6 000, 00 рублей. Итого, общий размер государственной пошлины, который необходимо оставить в бюджете, составляет 44 744, 01 рублей, из уплаченных истцом при подаче иска 51 540, 00 рублей.

В связи с тем, что ответчики по настоящему делу являются солидарными должниками, с них подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы в размере 44 744, 01 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), задолженность по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 096 928 (один миллион девяноста шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 коп. - основной долг; 464 322 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рублей 30 коп. - проценты за пользование кредитом, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению на сумму основного долга и взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 14,0% годовых, по день фактического возврата долга; 454 755 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 15 коп. - неустойка (пени), и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и по основному долгу, по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи его с публичных торгов, с определением начальной продажной цены залогового имущества (квартиры) в размере 80% от денежной оценки предмета ипотеки, что составляет 1 675 200 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Маслова Бориса Юрьевича, Кучерявой Марины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) рублей 01 коп.

В удовлетворении иска Коммерческого банка Инвестрастбанка (Акционерное общество) (Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Маслову Борису Юрьевичу, Кучерявой Марине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №-НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (пени), в больших размерах, а именно за предшествующий период до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, об определении начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 094 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Кириллова С.А.

                                                               Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Назад к списку

2-2039/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КБ Инвесттрастбанк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Ответчики
Кучерявая Марина Геннадьевна
Маслов Борис Юрьевич
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике
Суд
Новочебоксарский городской суд Чувашии
Судья
Кириллова С.А.
Дело на странице суда
novocheboksarsky.chv.sudrf.ru
04.08.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2022Передача материалов судье
04.08.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.08.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.09.2022Судебное заседание
23.09.2022Судебное заседание
09.11.2022Судебное заседание
11.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее