Решение по делу № 33-16609/2013 от 02.10.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16609/2013 Судья Рябко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело № 2-2099/13 по апелляционной жалобе Симонова В.В. и Симонова В.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску Симонова В.В., Симонова В.В. к ОАО «СлаВт» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ОАО «СлаВт» – Гарновой И.А. (доверенность №...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Симонов В.В. и Симонов В.В. обратились в Октябрьский районный суд города Самары с иском к ОАО «СлаВт» о взыскании задолженности по оплате труда за июль и август 2011 года в пользу Симонова Вячеслава Валерьевича в размере <...> рублей, в пользу Симонова Валерия Васильевича в размере <...> рублей, а также о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Самары от 01.08.2012 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Заочным решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года заявленные истцами требования удовлетворены частично (л.д. 50-55), однако определением того же суда от 18 апреля 2013 года заочное решение от 04 декабря 2012 года отменено (л.д. 70-71).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Симонов В.В. и Симонов В.В. просят решение суда от 16 июля 2013 года отменить, считая его неправильным.

Истцы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д.146).

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Симоновых.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ОАО «СлаВт»: Симонов В.В. – с ноября 2010 года, а Симонов В.В. – с марта 2011 года и занимали должности охранников-контролеров; последним рабочем днем у истцов было дежурство 19.08.201г., когда на охраняемую истцами автостоянку приехал управляющий Г. и сообщил, что согласно распоряжению руководителя в их услугах они больше не нуждаются. С приказом об их увольнении под роспись их не ознакомили и окончательный расчет не произвели. Кроме того, заработная плата за май и июнь 2011 года выплачена не полностью.

При таком положении, оценив обстоятельства, изложенные истцами, в исковом заявлении, суд первой инстанции признал установленным, что трудовые отношения между сторонами прекращены 19 августа 2011 года.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истицами установленного законом срока для подачи искового заявления.

Учитывая, что истцами заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, увольнение истцов было произведено 19.08.2011 года, после указанной даты они трудовые обязанности не исполняли.

Доказательства того, что работодатель обещал произвести расчет в более позднее время в материалах дела отсутствуют, истцы на данное обстоятельство не ссылались.

С настоящими исковыми требованиями истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Самары 10.07.2012 года (л.д.2,т.1), то есть по истечении более десяти месяцев после произведенного увольнения, что свидетельствует о том, что обращение в суд с данным иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления истцы заявили ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, указывая на то, что до подачи иска в суд они обращались в государственные и правоохранительные органы для защиты своих нарушенных прав (л.д. 6).

Рассматривая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, представленным им доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что в течение более десяти месяцев с момента увольнения истцы по обстоятельствам, связанными с их личностью, был лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолжности по оплате труда.

Довод о том, что истцы до подачи иска в суд обращались в государственные и правоохранительные органы обоснованно отклонены судом, не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению срока на обращение в суд с настоящим иском.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, заявленные истицами в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, истцы, зная об увольнении в день увольнения, не были лишены возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и поставить вопрос о взыскании заработной платы, если полагали свои права нарушенными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истицами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Вывод суда не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал истицам в удовлетворении требований о взыскании задолжности по оплате труда.

Отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также правомерен, поскольку удовлетворение данного требования имеет своим основанием удовлетворение основного требования, моральный вред обоснован истцами нарушением их конституционных прав на труд в виде незаконного, по их мнению, отказа в расчете при увольнении, в иске о взыскании задолжности по оплате труда отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на содержание выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: