Решение по делу № 2-1974/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1974/2022                                                       КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) к Слобожанинову Антону Владимировичу, Слобожанинову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Проинвестбанк» (АО)) обратилось в суд с иском к Слобожанинову А.В., Слобожанинову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2018 между АКБ «ПРОИНВЕСТБАНК» (ПАО) (далее – Кредитор, Банк) и Слобожаниновым А.В. (далее – Заемщик, Должник) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 680 000 рублей под 16,5% годовых, на срок 36 месяцев, по 25.12.2021. Банк осуществил кредитование Заемщика путем перечисления 25.12.2018 суммы в размере 680 000 рублей на счет Заемщика, открытый в Банке. Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком выполнены в полном объеме. Заемщик с 25.04.2019 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 23.09.2019 истцом в адрес Заемщика направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено. Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством Слобожанинова В.В. (Поручителя), выданным по договору поручительства № от 25.12.2018. Согласно п.1.2 договора поручительства ответственность должника является солидарной; в соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, уплату неустойки за несвоевременный возврат кредита; в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств Банк вправе потребовать исполнения обязательства от Поручителя. 23.08.2019 Поручителю направлено требование № от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, но обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору также 25.12.2018 между Банком и Заемщиком заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль TOYOTATUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, находящийся в собственности Слобожанинова А.В. Уведомление о возникновении залога указанного автомобиля в пользу Банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 09.12.2019 за №. В соответствии с п.4.5 договора залога Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно п.2.2 договора залога стороны договорились, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена в целях его реализации устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, что составляет 1 170 000 рублей. По состоянию на 18.10.2021 задолженность ответчика Слобожанинова А.В. по кредитному договору составляет 322 551,2 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 67 665,54 рубля, просроченная ссудная задолженность – 199 839,83 рубля, просроченные проценты за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 – 23 237,53 рубля, штрафная неустойка за период с 26.01.2021 по 18.10.2021 – 31 808,2 рублей.В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму срочной ссудной задолженности в размере 67 665,54 рубля, просроченной ссудной задолженности в размере 199 839,83 рубля, просроченные проценты за период с 26.12.2020 по дату вынесения судом решения, штрафную неустойку за период с 26.01.2021 по дату вынесения судом решения;проценты на сумму ссудной задолженности в размере 16,5% годовых с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты ссудной задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на вышеприведенный автомобиль TOYOTATUNDRAпутем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 170 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 425,51 рублей.

Представитель истцаАКБ «Проинвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Чайка Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик Слобожанинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявлениео рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества и об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Ответчик Слобожанинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание факт нахождения иска в производстве судов с 25.10.2021, необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая факт обращения ответчика СлобожаниноваВ.В. к ответчику в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением об урегулировании спора мирным путем 09.06.2022, тогда как о времени и месте судебного заседания ответчикСлобожанинов А.В.был извещен 01.04.2022 (получение копии заочного решения суда от 11.03.2022) (л.д. 129), Слобожанинов В.В. извещен о дате судебного заседания 11.05.2022 (л.д. 148), в связи с чем имел возможность для обращения в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»для разрешения вопроса об урегулировании спора мирным путем до начала судебного заседания, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками Слобожаниновым А.В. и Слобожаниновым В.В. своими процессуальными правами. С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считаетвозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах. Кроме того, заключитьмировоесоглашение возможно настадии исполнительного производства в рамках исполнениярешениясуда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.12.2018 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Кредитором) и Слобожаниновым А.В. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщику предоставлен кредит в размере 680 000 рублей под 16,5% годовых на срок 36 месяцев, по 25.12.2021 (л.д. 9-11).

Согласно п. 1.6 кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за его пользование аннуитетными платежами согласно графику платежей (Приложению №1 к договору). При этом первый платеж включает в себя только уплату процентов, начисляемых за первый процентный период.

В соответствии с п. 1.12 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик несет ответственность: уплачивает неустойку в размере 0,10% от суммы просроченной задолженности (по основному долгу и процентам) за каждый день просрочки, при этом на просроченную сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с графиком платежей Слобожанинов А.В. обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 25.01.2019 в сумме 9 529,32 рублей, с 26.02.2019 в сумме 24 715 рублей, последний платеж в сумме 19 817,57 рублей. В размер аннуитетного платежа входит сумма основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д. 11).

25.12.2018 денежная сумма в размере 680 000 рублей перечислена на счет заемщика Слобожанинова А.В. №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21-25).

С условиями кредитного договора Слобожанинов А.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

13.04.2021 АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) переименовался в АКБ «Проинвестбанк» (АО) (л.д. 37-41).

Ответчик Слобожанинов А.В., начиная с 25.04.2019, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита: не производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8, 59).

В материалы дела представлено требование от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, адресованное Слобожанинову А.В. (л.д. 26); согласно доводам искового заявление оно направлено ответчику 23.08.2019.

Сведений об исполнении Слобожаниновым А.В. обязательств по уплате суммы задолженности в материалах дела не имеется.

По состоянию на 18.10.2021 (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила 322 551,2 рублей, в том числе: срочная ссудная задолженность – 67 665,54 рублей, просроченная ссудная задолженность – 199 839,83 рубля, просроченные проценты за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 – 23 237,53 рубля, штрафная неустойка за период с 26.01.2021 по 18.10.2021 – 31 808,2 рублей (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2018 заключен договор поручительства между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (Кредитором) и Слобожаниновым В.В. (Поручителем), в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение Слобожаниновым А.В. обязательств по кредитному договору № от 25.12.2018, заключенному между кредитором и должником (л.д. 13-14).

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель и Должник несут перед Кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Поручителя исполнения обязательств по настоящему договору, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, выплату неустойки за несвоевременный возврат кредита (его части) и/или уплаты процентов за пользование кредитом и расходов, связанных с взысканием задолженности.

В материалы дела представлено требование от 22.08.2019 о досрочном возврате кредита, адресованное Слобожанинову В.В. (л.д. 27); согласно доводам искового заявления оно направлено ответчику 23.08.2019.

Сведений об исполнении Слобожаниновым В.В. обязательств по уплате суммы задолженности в материалах дела не имеется.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Слобожаниновым А.В. получены от Банка денежные средства по кредитному договору в сумме 680 000 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что по состоянию на 11.07.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 398 786,45 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 267 505,47 рублей, просроченные проценты за период с 26.08.2020 по 27.12.2021 – 24 350,61 рублей, штрафная неустойка за период с 26.01.2021 по 11.07.2022 – 106 930,37 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчиков в рамках существующих правоотношений.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы просроченных процентов за период с 26.08.2020 по 27.12.2021, штрафной неустойки за период с 26.01.2021 по 11.07.2022; процентов на сумму ссудной задолженности в размере 16,5% годовых с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты ссудной задолженности; неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Размер процентов начисляется на сумму остатка основного долга, которая существует на дату их исчисления.

Согласно п.1.4 кредитного договора № от 25.12.2018 в течение всего срока действия договора – со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) - проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 16.50% годовых.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга ответчиком Слобожаниновым А.В. не исполнены, сумма кредита в установленный договором срок и проценты в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что в солидарном порядке со Слобожанинова А.В., Слобожанинова В.В. в пользу истца АКБ «Проинвестбанк» (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 267 505,47 рублей, просроченные проценты за период с 26.08.2020 по 27.12.2021, штрафная неустойка за период с 26.01.2021 по 11.07.2021; проценты на сумму ссудной задолженности в размере 16,50% годовых с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты ссудной задолженности; неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,10% от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиками не представлено, альтернативного расчета также не приведено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности. Условия договора в части начисления процентов и неустойки согласованы сторонами в установленном порядке, и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, составляющий 106 930,37 рублей, суд считает возможным применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до 60% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 64 158,23 рублей, и не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу положений ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 25.12.2018 между АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (залогодержателем) и Слобожаниновым А.В. (залогодателем) заключен договор залога №, согласно условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль TOYOTATUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер № (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2 договора залога стороны договорились, что согласованная сторонами стоимость предмета залога в п.2.1 договора признается ценой реализации (начальной продажной ценой), и составляет 1 170 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора залога обращение взыскания на имущество, преданное залогодержателю в залог, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.5 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

Автомобиль марки TOYOTA TUNDRA, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежит ответчику Слобожанинову А.В. на праве собственности, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ и п.1 ст.103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информация о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), которая внесена в реестр 09.12.2019 за регистрационным номером № (л.д. 17-18).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Оценка-Пермь» ФИО7, представленному ответчиком Слобожаниновым В.В., по состоянию на 11.03.2022 рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 3 285 000 рублей (л.д.132-144).

Доказательства иной рыночной стоимости спорного транспортного средства истцом не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику Слобожанинову А.В. требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство TOYOTATUNDRA, 2011 года выпуска, цвет черный, кузов №, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Слобожанинову А.В., определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги, для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Слобожанинова А.В. и Слобожанинова В.В. задолженности по кредитному договору от 25.12.2018 №.

Согласно п.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, а, напротив, содержит отсылку на реализацию имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства с учетом данных осмотра автомобиля в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Также стороны вправе урегулировать спор мирным путем согласованных условиях на любой стадии судебного разбирательства, в том числе в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 014,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449 от 06.02.2020 (л.д. 7).

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца АКБ «Проинвестбанк» (АО) с ответчиков Слобожанинова А.В. и Слобожанинова В.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору) в размере 7 187,86 рублей (5200 + 1% (398 786,45-200 000) = 5 200 + 1 987,86 = 7 187,86);соСлобожанинова А.В. по требованиямоб обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Кроме того, излишне оплаченная истцомгосударственная пошлина в размере                   3 826,16 рублей, может быть возвращенаАКБ «Проинвестбанк» (АО) по его заявлению.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со Слобожанинова Антона Владимировича и Слобожанинова Владимира Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2018 года, образовавшуюся по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 356 014 (триста пятьдесят шесть тысяч четырнадцать) рублей 31 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере267 505 рублей 47 копеек, проценты за период с 26 августа 2020 года по 27декабря 2021 года в размере 24 350 рублей 61 копейка, штрафную неустойку в размере 64 158 рублей 23 копейки.

Взыскать в солидарном порядке со Слобожанинова Антона Владимировича и Слобожанинова Владимира Владимировичав пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) проценты в размере 16,5 % годовых на сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 25 декабря 2018 года с даты, следующей после вынесения судом решения по день фактической оплаты ссудной задолженности; неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей после даты вынесения судом решения по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTATUNDRA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, мощность двигателя 381 л.с., принадлежащее на праве собственности Слобожанинову Антону Владимировичу, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги.

Взыскать в солидарном порядке со Слобожанинова Антона Владимировича и Слобожанинова Владимира Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 86 копеек.

Взыскать со Слобожанинова Антона Владимировича в пользу акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                       (подпись)                       М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья                                    М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1974/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0005-01-2021-007067-33