Решение от 07.11.2022 по делу № 2-4426/2022 от 11.10.2022

Дело №

27RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2022 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 8,85 % процентов в год. Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательства по Договору является ипотека в силу закона (п. 11.1. Договора). Объектом ипотеки, согласно закладной, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, денежная оценка квартиры, согласно сведений из закладной, составляет 6 030 руб. 00 коп. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи полностью перестали поступать по кредитному договору. На момент подачи настоящего заявления задолженность по договору составляет: 318 584 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 997 896 руб. 51 коп.; задолженность по процентам - 315 979 руб. 24 коп.; задолженность по пене - 4 708 руб. 94 коп.. Закладной от 11.01.2021г. установлена рыночная стоимость предмета ипотеке в размере 6 030 000 руб. 00 коп. Согласно п. 7.4 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что споры по иску Залогодержателя об обращении взыскания на Предмет ипотеки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения Предмета ипотеки. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с Ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Истца «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) задолженность по договору № от 11.01.2021г. в размере 5 318 584 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 997 896 руб. 51 коп.; задолженность по процентам - 315 979 руб. 24 коп.; задолженность по пене - 4 708 руб. 94 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру общей площадью 71,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 6 030 000 руб. 00 коп.; Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 793 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 8,85 % процентов в год. Целевой кредит предоставлен на приобретение квартиры. Обеспечением исполнения обязательства по Договору является ипотека в силу закона (п. 11.1. Договора). Объектом ипотеки, согласно закладной, является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При этом, денежная оценка квартиры, согласно сведений из закладной, составляет 6 030 руб. 00 коп.. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить установленные проценты и иные платежи в сроки и на условиях договора. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия Договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ. платежи полностью перестали поступать по кредитному договору. На момент подачи настоящего заявления задолженность по Договору составляет: 318 584 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 4 997 896 руб. 51 коп.; задолженность по процентам - 315 979 руб. 24 коп.; задолженность по пене - 4 708 руб. 94 коп..

Согласно п. 12 договора квартира приобреталась в собственность Ответчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по Договору принята в залог приобретаемая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, состоящая из 2-х комнат общей площадью 71,8 кв.м., кадастровый № (далее - Предмет залога). Таким образом, в отношении предмета залога действует ипотека в силу закона (закладная от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ЕАО за №), согласно условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся: залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. предоставлены по договору. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку АТБ (АО) ДД.ММ.ГГГГ.. Квартира приобретена в собственность ФИО1.

В соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и проценты по договору займа в виде целевых и членских взносов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, который, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им не производит, в связи с чем Банк направил ответчику ФИО1., как заемщику, уведомление, в которых потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Однако, задолженность ответчиком ФИО4 до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5318 584 рубля в том числе: 1 308 429,67 рублей - задолженность по Кредиту; 125 182,41 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 23 102,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом; 6 228,10 рублей - пени по просроченному долгу.

В силу положений ст.ст. 322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ФИО5 не доказал, поэтому по требованию истца ответчик ФИО5, как заемщик, и ответчик ФИО6, как поручитель, обязаны выплатить Банку задолженность по вышеуказанному кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Судом основания, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО5, заложенное по кредитному договору, не установлены, поскольку допущенное им, как заемщиком, нарушение обеспеченного залогом недвижимости (ипотекой) обязательства значительно, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии с ч.2ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложение: имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст.9 ФЗ); начать продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Закладной от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 6 030 000 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд считает законными и обоснованными требования истца установить начальную продажную цену указанной заложенной квартиры в размере 6 030 000 руб. 00 коп.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при этом суд учитывает размер суммы просроченных платежей, а также срок их просрочки, в связи с чем исковые требования истца о расторжении данного кредитного договора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АТБ (АО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 792 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 1020 670469, ░░░░░ 280-023 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 5318 584 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 4 997 896 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 315 979 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 4 708 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 793 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 030 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░