Решение по делу № 2-4/2022 (2-1188/2021;) от 15.07.2021

дело № 2-4/2022

УИД 56RS0033-01-2021-002193-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                                     г.Орск Оренбургская область

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Плотниковой Ю.С., Брунько А.Н.,

с участием представителя истца Мисеюк В.В. – Лисецкой Т.М.,

представителя ответчика Тунда М.А. – Ширяева А.А.,

ответчика Назарова И.С., его представителя Ширяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мисеюка В.В. к Тунда М.А., Назарову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Мисеюк В.В. обратился в суд с иском к Тунда М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта в сумме 433009 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление экспертного заключения, 7530 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22 июня 2021 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и экскаватора-погрузчика «New Holland», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова И.С., принадлежащего на праве собственности Тунда М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Назаров И.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Назаров И.С.

Истец Мисеюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель Мисеюка В.В. – Лисецкая Т.М., действующая на основании доверенности № от 12 июля 2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является Тунда М.А., поскольку договор аренды транспортного средства между ним и Назаровым И.С. подписан с целью уклонения второго от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик Назаров И.С., его представитель Ширяев А.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании требования иска не признали.

Назаров И.С. дополнительно пояснил, что при повороте налево автомобиль Мисеюка В.В. оказался для него в «слепой зоне», он его не увидел.

Ширяев А.А. дополнительно пояснил, что Назаров И.С. не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года, в соответствии с которым последний признан виновным в нарушении п. 8.8. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, подана жалоба на указанное постановление в Советский районный суд г. Орска. Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что оба водителя допустили нарушения ПДД РФ в результате ДТП. Ввиду того, что трактор имеет более высокую посадку, возможно автомобиль «Toyota Avensis» попал в слепую зону, и водитель трактора не мог его видеть. Из пояснений водителя трактора следует, что он занял левую полосу, включил левый указатель поворота, остановился и пропускал встречные транспортные средства. После того, как дорога освободилась, он начал совершать маневр. Водитель автомобиля «Toyota Avensis» не мог совершать обгон, не убедившись в безопасности маневра, учитывая, что впереди идущее транспортное средство включило указатель левого поворота и планировало совершить маневр. Поскольку установлена вина обоих водителей, исковые требования подлежат удовлетворению пропорционально степени вины каждого из водителей.

Ответчик Тунда М.А., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Мисеюку В.В. по праву собственности принадлежит автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 июня 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND», государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова И.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND», государственный регистрационный знак № с 26 декабря 2018 года и по состоянию на дату происшествия собственником транспортного средства является Тунда М.А.

Сведения о страховании гражданской ответственности Назарова И.С. и Тунда М.А. по договору ОСАГО при использовании транспортного средства экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND», государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Учитывая, что в судебном заседании между сторонами возник спор о виновности каждого в дорожно-транспортном происшествии, механизме столкновения, по ходатайству сторон определением суда от 8 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимову П.В.

Согласно заключению эксперта М.П.В. от 26 ноября 2021 года, столкновение автомобилей произошло следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара – эксцентрическое, по месту нанесения удара – боковое правое. Вещная обстановка на месте ДТП отражена в схеме места совершения административного правонарушения. Свидетели ДТП, фото-, видеоматериалы отсутствуют. Обстоятельства ДТП установлены в соответствии с административным материалом ГИБДД. Скорость транспортных средств, тормозной путь установить не представилось возможным в виду отсутствия данных на схеме ДТП, а также объяснений участников в указанной части и свидетелей ДТП.

В ходе исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения, водителю автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1., 11.1, 11.2 ПДД РФ. Водителю экскаватора-погрузчика «NEW HOLLAND», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пп. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289909, 80 рублей, восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № целесообразен.

Учитывая специальные познания эксперта, суд полагает, что при определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба следует руководствоваться заключением эксперта М.П.В., считая его достоверным, обоснованным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям, установленным ст.25 ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт М.П.В., проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5 ПДД РФ предписывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Постановлением ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ГИБДД МУ МВД России «Орское» Л.И.А. от 22 июня 2021 года Назаров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Должностное лицо пришло к выводу, что Назаров И.С. нарушил пункт 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу, создав помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД МУ МВД России «Орское» Л.И.А. подтвердил, что место столкновения транспортных средств указано в схеме места совершения административного правонарушения со слов участников ДТП, дорожная разметка на указанном участке дороги отсутствует, в связи с чем вынесен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отсутствие горизонтальной дорожной разметки). Исходя из полученных повреждений столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. Из объяснений водителей установлено, что водитель «Toyota Avensis» не видел указатель левого поворота экскаватора-погрузчика, поскольку столкновение произошло при завершении маневра обгона автомобилем «Toyota Avensis», водитель трактора мог включить поворотник, когда «Toyota Avensis» поравнялся с ним. В данном случае водитель «Toyota Avensis» убедился в безопасности маневра.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

По смыслу ст. 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает степень вины участников дорожного происшествия для определения размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины. В гражданско-правовом порядке не может рассматриваться в качестве самостоятельного требование об определении степени вины участников дорожного происшествия.

Судом установлено, что автодорога по <адрес> на участке, где произошло ДТП, двусторонняя, имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют. ДТП произошло вне перекрестка возле на <адрес>.

В своих первичных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, Назаров И.С. указал: «…подъезжая к АЗС, находящейся на <адрес>, включил левый указатель поворота, сбавил скорость и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и выполнить поворот налево на АЗС. После того, как убедился в отсутствии встречного транспортного средства, начал выполнять поворот, но, не увидев попутно движущегося транспортного средства «Toyota Avensis» под управлением Мисеюка В.В., допустил столкновение с ним…».

Мисеюк В.В. первично пояснял: «…убедившись в безопасности совершения обгона трактора, движущегося по <адрес> в районе АЗС, не видев включенным у трактора левого указателя поворота, начал совершать обгон и трактор начал осуществлять поворот налево на АЗС, вследствие чего допустил столкновение…».

Из анализа указанных объяснений, сведений, имеющихся в административном материале по делу об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назаровым И.С. пункта 8.8 ПДД РФ. При повороте на проезжей части, вне перекрестка, последний не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Avensis». То обстоятельство, что указатель левого поворота у экскаватора-погрузчика был включен в момент поворота налево не имеет существенного значения, поскольку, как следует из объяснений Назарова И.С., автомобиль «Тoyota Avensis» двигался в попутном направлении и при повороте налево Назаров И.С. его не увидел, хотя должен был убедиться в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя Назарова И.С. привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Водитель Назаров И.С. начал выполнять поворот в момент, когда водитель Мисеюк В.В. заканчивал обгон. В рассматриваемой ситуации водитель Мисеюк В.В., как водитель транспортного средства, осуществляющего маневр обгона, вправе был рассчитывать на соблюдение требований Правил дорожного движения РФ другими участниками дорожного движения, не мог предполагать, что водитель экскаватора-погрузчика допустит маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

Таким образом, суд полагает, что причиной заявленного дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю Мисеюк В.В., явились виновные действия водителя Назарова И.С.

Оценивая доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Тунда М.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должен нести тот ответчик, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля.. .

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что указанное транспортное средство находилось во владении на Назарова И.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 января 2021 года, заключенного между Тунда М.А. (арендодатель) и Назаровым И.С. (арендатор).

Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между Тунда М.А. и Назаровым И.С. трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку у Тунда М.А. с Назаровым И.С. сложились правоотношения из договора аренды указанного транспортного средства, то оснований для возложения ответственности по данному спору на Тунда М.А. не имеется.

Утверждение представителя истца о подписании договора аренды транспортного средства между Назаровым И.С. и Тунда М.А. с целью уклонения второго от гражданско-правовой ответственности является голословным, ничем не подтвержденным.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Назаров И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тунда М.А. на законных основаниях.

Поскольку требования Правил дорожного движения РФ водителем Назаровым И.С. не соблюдены, суд признаёт законного владельца Назарова И.С. ответственным за причинённый истцу ущерб и взыскивает с него сумму ущерба. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Тунда М.А. суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.13 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, учитывая, что гражданская ответственность собственника экскаватора-погрузчика «New Holland», государственный регистрационный знак № застрахована не была, суд взыскивает с Назарова И.С. в пользу Мисеюка В.В. определённую экспертом стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП без учета износа в сумме 289909,80 рублей, полагая, что такое взыскание отвечает принципу полного возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 3000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Мисеюка В.В. подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке стоимости ремонта в размере 3000 рублей.

Оснований для отказа в возмещении этих расходов суд не усматривает, поскольку обоснованность обращения в суд и необходимость в связи с этим в услугах оценщика объективно подтверждена при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленному экспертом Максимовым П.В. счёту на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей.

Поскольку назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, то в силу указанных положений закона с Назарова И.С. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 25000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Назарова И.С. в пользу Мисеюка В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6099,10 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мисеюка В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова И.С. в пользу Мисеюка В.В. 289909,80 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 6099,10 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Мисеюка В.В. к Назарову И.С. в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Мисеюка В.В. к Тунда М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Назарова И.С. в пользу индивидуального предпринимателя М.П.В. 25000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                          Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года