Решение по делу № 33-7136/2022 от 02.11.2022

УИД 29RS0023-01-2021-002753-64

Стр.№ 211, г/п 00 руб.

Судья: Мехреньгина И.Н. Дело № 33-7136/2022 15 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., при секретаре Торлоповой Е.С., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-206/2022 по исковому заявлению Шабунина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Кислицыной <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Шабунина <данные изъяты> на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кислицына Г.Н. (далее – ИП Кислицына Г.Н.) обратилась с заявлением о взыскании с Шабунина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Шабунина А.С. к ней о взыскании компенсации морального вреда отказано. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Дворецкого Ю.В. поступило заявление, в котором приведены суммы судебных расходов, взысканные по иным делам.

Представитель ответчика Дунаев В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, пояснил, что в оплату данных расходов входит вся работа представителя по делу (составление возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 г. заявление ИП Кислицыной Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Шабунина А.С. в пользу ИП Кислицыной Г.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе, поданной истцом Шабуниным А.С., содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтен сложившийся уровень цен на услуги представителя в Архангельской области, несмотря на то, что было предоставлено соответствующее заявление. Из него следовало, что услуги аналогичного объема по делам такой же категории и сложности оцениваются от 2000 до 4000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Дунаев В.А. просит частную жалобу Шабунина А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шабунина А.С. к ИП Кислицыной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Шабунин А.С. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шабунина А.С. - без удовлетворения.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг от 27 сентября 2021 г., заключенный с ООО «Альфа-Консалт», акт приемки выполненных услуг от 15 мая 2022 г., платежное поручение от 27 мая 2022г. № об оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается.

Между тем судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные обстоятельства, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя, в связи с чем доводы жалобы о снижении компенсируемой ответчику суммы в счет возмещения издержек заслуживают внимание.

Так, согласно представленному договору возмездного оказания услуг от 27 сентября 2021 г., заключенному между ИП Кислицыной Г.Н. и ООО «Альфа-Консалт», исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг, включающих: изучение представленных заказчиком документов и доведение до сведений заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (отзыв на заявление); подготовка иных процессуальных документов (доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением судом вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом; анализ судебной экспертизы (при наличии), ознакомление с материалами дела и т.д.

Стоимость оказываемых услуг определена 20000 рублей (пунктом 3.1 договора).

Согласно акту приемки оказания услуг от 15 мая 2022 г. в связи с обращением Шабунина А.С. в суд с исковым заявлением к ИП Кислицыной Г.Н. во исполнение вышеуказанного возмездного договора исполнителем были подготовлены документы и выполнены услуги: проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; подготовка обоснованной письменной позиции по делу (отзыв на заявление); подготовка иных процессуальных документов (доверенности, ходатайства, дополнительные пояснения); консультирование заказчика по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела; анализ судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и т.д.; получение исполнительного листа и его предъявление. Размер вознаграждения составил 20000 рублей и оплачен заказчиком платежным поручением 27 мая 2022 г. №.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, представлял интересы ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва 19 октября 2021 г. продолжительностью 1 час 5 минут, судебном заседании 21 октября 2021 г. продолжительностью 25 минут, в суде апелляционной инстанции 5 августа 2022 г. продолжительностью 10 минут, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, в том числе с экспертным заключением, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При этом материалы дела не содержат доказательств о совершении представителем ответчика действий по составлению ходатайств и дополнительных пояснений, а также по получению исполнительного листа и его предъявлению. В то время как стоимость данных услуг согласно пункту 1.1 договора от 27 сентября 2021г. и акту выполненных работ входит в сумму 20000 рублей.

Таким образом, взысканный судом размер расходов по оказанию юридических услуг не может быть признан в полной мере соответствующим объему оказанных услуг.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, предполагаемый к исполнению представителем объем обязанностей по договору, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (составление отзыва на иск, возражений на жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда второй инстанции), результат рассмотрения дела, соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости и подлежащей взысканию в пользу ответчика определяется сумма в размере 19000 рублей.

Ссылка в жалобе на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку приведенные судебные постановления приняты по делам с иными обстоятельствами дела и не носят обязательного характера при разрешении настоящего заявления (статья 61 ГПК РФ).

Тогда как в силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части с принятием нового определения о взыскании в пользу ИП Кислицыной Г.Н. судебных расходов в размере 19000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2022 г. отменить в части.

Вынести по делу новое определение, в соответствии с которым заявление индивидуального предпринимателя Кислицыной <данные изъяты> о взыскании с Шабунина <данные изъяты> судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабунина <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Кислицыной <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кислицыной <данные изъяты> о взыскании с Шабунина <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей отказать.

Судья                                    Е.И. Хмара