Решение по делу № 2-9874/2017 от 26.09.2017

       К делу № 2-9874/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Ланг З.А.,

при секретаре                                        Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопиной Е.В. к ЖСК «Западный город» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов понесенных по аренде жилья, суммы штрафа и судебных расходов,

                                                               У С Т А Н О В И Л :

Лопина Е.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Западный город» о взыскании суммы неустойки в размере 639 000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскании суммы в размере 30 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы в размере 10 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании суммы в размере 20 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей; взыскании расходов понесенных по оплате аренды жилья в сумме 63 000 рублей; взыскании расходов понесенных по оплате доверенности в сумме 1 790 рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Жилищная компания «Лариэлт» договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно приходно-кассового ордера и акта приема-передачи денежных средств к договору на инвестирование от ДД.ММ.ГГГГ, истица внесла в кассу денежные средства в сумме 450 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и названным обществом был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на <данные изъяты> рублей по которому истцом внесена сумма в размере 550 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилищная компания «Лариэлт» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей и согласно приходно-кассовому ордеру и акту приема-передачи денежных средств истцом оплачено по данному договору 500 000 рублей. По данным договорам истица является инвестором, а ООО «Жилищная компания «Лариэлт» является — Заказчиком-Застройщиком. Вышеуказанные суммы истцом были внесены в соответствии с условиями договоров на инвестирование строительства жилого дома при их подписании, а оставшиеся суммы должны быть внесены поквартально по окончании строительства с последующей передачей в собственность истца жилых помещений, для удовлетворения личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо получения прибыли. При подписании договоров на инвестирование строительства жилого дома на 10 и 11 квартиры истица в устной форме договорилась с президентом компании ФИО4 об объединении данных квартир в одну, что и было сделано во время строительства данных жилых помещений и при оформлении необходимых документов помещению присвоен адрес: <адрес>, этаж 1 кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м. При оформлении необходимых документов на жилое помещение по третьему договору на инвестирование от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «Жилищная компания «Лариэлт» обязалось обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и заключить с истцом договор купли-продажи квартир в срок до конца первого квартала 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым ЖСК «Западный город» принял на себя права (требования) и обязанности в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенным между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и физическими лицами. Однако, истица не была уведомлена о заключенном договоре уступки, при том, что ответчик своих обязательств по договорам инвестирования не выполнил, в установленный договорами срок квартиры не были переданы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, ЖСК «Западный город» обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Лопиной Е.В. о расторжении договоров на инвестирование строительства жилого дома и взыскании суммы неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о расторжении договоров на инвестирование строительства жилого дома и взыскании неустойки, а именно расторгнуто все три договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лопиной Е.В. и ООО «Жилищная компания «Лариэлт», стороны приведены в первоначальное состояние, а на ЖСК «Западный город» возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда названное решение отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Западный город». При этом, ввиду обращения ответчика к ней с иском она вынуждена была нести судебные расходы по оплате юридической помощи и расходы связанные с сохранением своего личного имущества, так в связи с невыполнением своих обязательств Заказчика-застройщика истица была вынуждена арендовать нежилое помещение — гараж для складирования и сохранности личного имущества, заключив договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в 3 000 рубле, всего она несла названные расходы на протяжении 21 месяца, общая сумма расходов составила 63 000 рублей. Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истица Лопина Е.В. и её представитель, действующий по ордеру — Мурашкин В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивают, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЖСК «Западный город» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику направлялись судебные извещения и телеграмма, однако, таковые ЖСК «Западный город» не вручены и возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебных извещений и телеграммы в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика ЖСК «Западный город» извещенным надлежащим образом и поскольку ответчик не явился в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЖСК «Западный город».

     Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По данному договору Лопина Е.В. обязалась передать истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: <данные изъяты> рублей — при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а ООО «Жилищная компания «Лариэлт» обязалось использовать переданные средства Лопиной Е.В. в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность ответчика жилого помещения: <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. также был заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого, Лопина Е.В. обязалась передать обществу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: 450 000 рублей при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а ООО «Жилищная компания «Лариэлт» обязалось использовать переданные средства истца в соответствии с условиями договора, с последующей передачей в собственность истца жилого помещения: <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и Лопиной Е.В. заключен договор на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. По данному договору Лопина Е.В. обязалась передать ООО «Жилищная компания «Лариэлт» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в следующем порядке: 500 000 рублей — при заключении договора, а оставшаяся сумма будет вноситься поквартально до окончания строительства, для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, а общество обязалось использовать переданные средства истца в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность Лопиной Е.В. <данные изъяты> квартиры общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м.

Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Лопина Е.В. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 550 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лопина Е.В. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 450 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла ответчику сумму в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и ЖСК «Западный город» был заключен договор уступки прав (цессии), в связи с чем ЖСК «Западный город» принял права (требования) в полном объеме по всем договорам инвестирования строительства заключенными между ООО «Жилищная компания «Лариэлт» и физическими лицами.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.03.2017 года были удовлетворены исковые требования ЖСК «Западный город» к Лопиной Е.В. о расторжении вышеуказанных договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и приведении сторон в первоначальное состояние и на ЖСК «Западный город» возложена обязанность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.08.2017 года вышеуказанное решение отменено и данным определением установлено, что ЖСК «Западный город» надлежащим образом Лопину Е.В. не уведомил о заключенном договоре уступки права требования по договорам инвестирования, как не предлагалось Лопиной Е.В. оплатить денежные средства новому правообладателю, уведомления об окончания строительства Лопиной Е.В. также направлено не было. Также, суд установил, что строительство многоквартирных домов не завершено, а поэтому обязательства по оплате нельзя считать просроченными и расторгать договор по этому основанию. Многоквартирные дома по <адрес> не введены в эксплуатацию до сих пор по правилам градостроительного законодательства, на таковые было признано право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара, вопреки позиции ответчика — администрации муниципального образования город Краснодар. Признание права собственности на многоквартирные дома не означает, что ЖСК «Западный город» выполни все обязательства по строительству перед инвестором по договорам инвестирования.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ЖСК «Западный город» в установленные договорами сроки объекты долевого участия истцу не передал, квартиры по актам приема-передачи также не переданы, истица надлежащим образом об окончании строительства многоквартирных домов не уведомлялась, как не была уведомлена истица и о заключенном договоре уступки права требования, что свидетельствует о нарушении прав Лопиной Е.В.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Истцом Лопиной Е.В. ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 639 000 рублей.

В соответствии с п. 10.3 договоров инвестирования строительства жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения Заказчиком-застройщиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.6, 3.7 им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, полученной им по договорам.

Судом установлено, что период просрочки сдачи объектов составляет с 01.04.2014 года по 31.05.2015 года, то есть 426 дней, сумма уплаченная истцом по договорам составляет <данные изъяты> рублей, 0,1% в день равен 1 500 рублей. Таким образом, расчет неустойки (426 х 1 500 = 639 000 рублей) является арифметически верным, таковой ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем, требования Лопиной Е.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме и суд полагает взыскать с ЖСК «Западный город» неустойку в вышеуказанно размере, при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, таковая соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суду доказательств нарушения баланса имущественных интересов сторон также не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценивая в совокупности установленные обстоятельства по делу, не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по передаче жилого помещения в срок, установленный договорами, и с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 30 000 рублей, данная сумма снижена с заявленного истцом размера в 150 000 рублей до 30 000 рублей, ввиду приведенных выше обстоятельств, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании убытков по аренде нежилого помещения - гаража для складирования и сохранности личного имущества в соответствии с договорами аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в 3 000 рублей, а всего за 21 месяц, то есть в общей сумме 63 000 рублей. В обоснование заявленных требований в данной части истцом представлены в качестве доказательств сами договоры аренды, свидетельство о государственной регистрации права на гараж от ДД.ММ.ГГГГ Серии №, а также фотоматериал, подтверждающий хранение имущества истца в данном гараже.

Статьей 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т. п.

По смыслу действующего законодательства, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Суд считает, что истец представил доказательства того, что расходы на съем гаража (для хранения имущества) ею понесены фактически, найм такового осуществлен истцом в период возникновения у него права требования жилых помещений по договорам инвестирования. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением срока передачи квартир истцу и понесенными истцом расходами по оплате за найм помещения гаража, необходимого для сохранения её имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости требования истца в данной части удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 (426 дней) : <данные изъяты> 144 431, 51 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГПК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

Таким образом, право кредитора выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, основано на буквальном прочтении абз. 2 п. 6 указанного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, в данном случае проценты подлежат взысканию в соответствии с договором, которые судом и были взысканы в размере 639 000 рублей, взыскание же процентов в двойном размере противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей

Так, согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку указанная норма права предполагает обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата неустойки, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств в счет неустойки.

Как видно из материалов дела, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с претензией. В материалах дела она отсутствует, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца к ответчику с такими требованиями суду не представлено. При таких данных требования Лопиной Е.В. о взыскании суммы штрафа также не подлежат удовлетворению.

     Требования Лопиной Е.В. о взыскании судебных расходов понесенных в связи с восстановлением ею своего нарушенного права, суд полагает, в соответствии с требованиями ст. обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать сумму в размере 30 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 10 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 20 000 рублей оплаченных по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы понесенные истцом на составлении нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и необходимость несения таковых у суда сомнений не вызывает, суд полагает, что указанные расходы вызваны объективными причинами.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Лопиной Е.В. к ЖСК «Западный город» о взыскании суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов понесенных по аренде жилья, суммы штрафа и судебных расходов — удовлетворить в части.

Взыскать с ЖСК «Западный город» в пользу Лопиной Е.В. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договорам инвестирования в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 639 000 (шестьсот тридцать девять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей; расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей оплаченные по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей оплаченные по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей оплаченные по соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 1 790 (одной тысячи семьсот девяносто) рублей и расходы по найма гаража (для хранения имущества) в размере 63 000 рублей (шестьдесят три тысячи) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ЖСК «Западный город» в пользу Лопиной Е.В. — 793 790 (семьсот девяносто три тысячи семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопиной Е.В. к ЖСК «Западный город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: