Решение по делу № 33-566/2021 от 17.02.2021

Судья Нечаева Т.Ю. (дело <№>) дело <№>

УИД 12RS0<№>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

взыскать с Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №3» в пользу Казанцева К. А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 245012 руб. Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу Казанцева К. А. неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 245012 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255012 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования в размере
12000 руб., стоимость запроса о максимальной температуре воздуха и скорости ветра на момент проведения экспертизы в размере 565 руб. 20 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 61500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» расходы по проведению лабораторных испытаний в размере 33903 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 3» государственную пошлину в размере 8300 руб. 24 коп. в местный бюджет.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцев К.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №3» (далее – АО «Передвижная механизированная колонна № 3»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в размере 245012 руб., неустойку за просрочку выполнения требований истца об устранении недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 1604828 руб. 60 коп., стоимость проведения строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования в размере 12000 руб., стоимость запроса о максимальной температуре воздуха и скорости ветра на момент проведения экспертизы в размере 565 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 61500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать Казанцеву К.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м на <...> подъезде дома, проектный номер квартиры <№>.
<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако объект долевого строительства не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки по качеству объекта долевого строительства, которые препятствуют нормальному проживанию и использованию объекта, а именно промерзание стен в квартире, продувание окон, охлаждение пола, что привело к общему понижению температуры в квартире. <дата> истец обращался к ответчику с заявлением о производстве демонтажных работ оконных проемов и установке новых окон, однако ответчиком его требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО ««Передвижная механизированная колонна № 3» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив размер неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков до 30000 руб., размер компенсации морального вреда до 2000 руб., размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 30000 руб.; отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости проведения досудебной строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования, стоимости запроса о максимальной температуре воздуха и скорости ветра, расходов по проведению лабораторных испытаний.

В обоснование жалобы указано на то, что размеры взысканных неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиком связана с затянувшимся проведением судебной строительно-технической экспертизы. Взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к судебным и возмещению не подлежат, поскольку ее результаты не имели доказательственного значения для разрешения спора. Суду и участникам процесса не сообщалось о том, что в экспертной организации отсутствует материально-техническая база для проведения полного и всестороннего исследования. Дополнительные расходы на оплату экспертизы в размере 33903 руб., проведенной экспертной организацией с нарушением закона, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле. Вина ответчика, как застройщика, отсутствует, так как строительство осуществлялось в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной специализированной проектной организацией. Ввиду отсутствия вины застройщика в изготовлении проектно-строительной документации с недостатками размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит уменьшению.

Заслушав представителя АО ««Передвижная механизированная колонна № 3» Петухову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа
2015 года между Казанцевым К.А. и ответчиком ЗАО «Передвижная механизированная колонна <№>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> на земельном участке с кадастровым <№>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать Казанцеву К.А. трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м на <...> подъезде дома, проектный номер квартиры <№>.

Дополнительным соглашением к договору от <дата> изменена общая площадь квартиры с <...> кв.м на <...> кв.м.

Цена договора составила 3256500 руб. Оплата стоимости квартиры произведена Казанцевым К.А. в полном объеме и в сроки, определенные договором.

По акту приема-передачи квартиры от <дата> ЗАО «Передвижная механизированная колонна № 3» передало, а Казанцев К.А. принял трехкомнатную квартиру <№>, общей площадью <...> кв.м. Дому присвоен адрес: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от
<дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за Казанцевым К.А.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет пять лет со дня получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 9.2 договора).

<дата> ООО Компания «БАМ», являющаяся подрядной организацией на основании договора подряда <№> от <дата>, произвела гарантийный ремонт, а именно демонтаж и монтаж откосов и подоконников 4 окон, регулировку окон, о чем составлен акт. Однако, в квартире продолжалось промерзание стен, продувание окон, охлаждение пола.

<дата> комиссией в составе представителя ответчика, истца Казанцева К.А. и представителя УК <...> произведен осмотр квартиры и сделаны замеры температуры воздуха специальным прибором. Выявлено, что в спальной комнате температура воздуха +14-15 градусов, стена слева +16 градусов, справа от окна +18 градусов, пол у окна +18 градусов; в детской комнате +16 градусов, стена напротив окна +16 градусов, пол +16 градусов; в зале на откосах оконного проема и подоконнике конденсат и плесень. Параметры микроклимата не соответствуют ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В помещениях не соблюдается температурно-влажностный режим.

<дата> ООО «Бюро Технической Экспертизы» проведено строительно-техническое обследование в целях выявления отклонения помещений квартиры от строительных норм и правил в присутствии ответчика, о чем составлен акт, в результате тепловизионной съемки подтверждено промерзание стен, температура которых составила +15-16 градусов.

<дата> ФИО1 ответчику была направлена претензия, в которой она указывала на проблемы с комфортным проживанием в квартире из-за холодных стен, угла и полов спальной комнаты, просила устранить все недочеты, основываясь на тепловизионном отчете.

17, <дата> ООО Компания «БАМ» проведены работы по демонтажу и монтажу откосов, демонтаж старой пены, демонтаж и монтаж отливов, пропенивание изделий по всему периметру. Однако, недостатки не устранены и проявились вновь.

<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о демонтаже оконных проемов и установке новых окон с частичной оплатой истцом.

<дата> сторонами и ООО Компания «БАМ» произведен осмотр оконных конструкций и составлен акт об отсутствии возможности установления всех причин и недостатков ввиду погодных условий.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройэксперт».

Из заключения эксперта следует, что в исследуемой квартире <№>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеются недостатки при производстве строительных работ и монтажа пластиковых окон, а также отступления от проектной документации и нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

Экспертом выявлены следующие недостатки:

несоответствие оконных конструкций, установленных в квартире <№>, требованиям безопасности, возникло в результате нарушений требований пункта 5.1.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункта 5.1.6, пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также ст.11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при проектировании и строительстве объекта;

понижение температур в местах устройства монтажного шва оконных боков, установленных в помещениях жилых комнат и кухни квартиры <№>, продувание оконных конструкций в помещениях жилых комнат и кухни возникло по причине нарушения требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» при монтаже оконных конструкций;

трещины на подоконниках, царапины на лицевой поверхности профиля, следов раствора и монтажной пены на откосах, подоконниках и профиле, деформация подоконника на кухне возникли в результате монтажа оконных конструкций;

несоответствие теплоотдачи секций отопительных приборов, установленных в помещениях квартиры <№>, возникло по причине нарушений указаний проектной документации: Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 4 «Отопление и вентиляция. Тепловые сети» - Альбом 733-ОВ 5.4.1 – Внутренние сети. Отопление и вентиляция;

несоответствие количества секций отопительных приборов в помещениях жилых комнат квартиры <№>, предусмотренных проектом и фактически установленные в помещениях квартиры, возникло по причине нарушений обязательных требований пункта 11.1, пункта 11.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и пункта 6.2.2, пункта 6.2.8, пункта 6.4.4 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» при проектировании объекта.

Все перечисленные, выявленные в результате исследования недостатки (дефекты) являются устранимыми.

С учетом выявленных значительных недостатков оконных конструкций требуется замена оконных конструкций в помещениях зала, спальни, детской, кухни и установки пяти открывающихся створок в помещении лоджии. Средняя рыночная стоимость замены оконных конструкций составляет 164392 руб.

Стоимость работ и материалов по установке декоративного нащельника под оконным блоком в помещении лоджии для защиты центрального теплоизоляционного слоя из монтажной пены от разрушения составляет 960 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для увеличения секций отопительных приборов и восстановления отделочных покрытий после прокладки металлопластиковых труб отопления в конструкции стены, составляет 79660 руб.

Установка кондиционеров в квартире не привела к разрушению стеновых конструкций, не спровоцировала появление плесени на стенах и промерзание стен и охлаждение пола в квартире, а также не повлияла на продувание окон. В результате натурного исследования наружных ограждающих конструкций, проведенного в летний и зимний периоды года, эксперт установил:

плесень на стенах в помещениях квартиры <адрес> отсутствует. Температуры, зафиксированные на внутренней поверхности стен обеспечивают не выпадение конденсата на стенах в зимний период времени;

промерзание стен в квартире отсутствует. Техническое решение по устройству слоистой каменной кладки обеспечивают требуемое сопротивление теплопередачи наружных стен;

разрушение стеновых конструкций в связи с установкой кондиционеров отсутствует;

охлаждение пола в помещениях квартиры отсутствует. В холодный период года при работающем поквартирном теплоснабжении, в местах лучевой прокладки трубопроводов ощущается «термический дискомфорт» при переходе с теплых обогреваемых участков (в местах прокладки труб) на необогреваемые участки пола;

продувание окон имеется. В результате тепловизионного обследования эксперт зафиксировал в местах устройства монтажного шва понижение температур до 4,9 градусов.

Стороны результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Установив, что согласно платежному поручению от <дата> АО «Передвижная механизированная колонна № 3» перечислило на счет Казанцева А.А. денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков квартиры по делу 2-480/2020 в размере
245012 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 245012 руб., при этом указал, что решение суда в данной части следует считать исполненным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление им денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, и, учитывая, что за указанный период размер неустойки, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 245012 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным периоду просрочки обязательства, другим заслуживающим внимания обстоятельствам по делу, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку, установив нарушение прав потребителя, судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания стоимости проведения досудебной строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования, стоимости запроса о максимальной температуре воздуха и скорости ветра, расходов по проведению лабораторных испытаний подлежат отклонению судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов на досудебное проведение строительно-технической экспертизы и тепловизионного обследования, на запрос о максимальной температуре воздуха и скорости ветра являлось для истца необходимым в целях реализации права на обращение в суд, суд обоснованно отнес данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Разрешая заявление ООО «Стройэксперт» о взыскании расходов по проведению лабораторных испытаний в размере 33903 руб., суд первой инстанции правомерно нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно статье 85 ГПК РФ, статье 16 Федерального закона от 3 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не праве отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование заявленной суммы расходов по проведению лабораторных испытаний, понесенных экспертным учреждением ООО «Стройэксперт» в сумме 33903 руб., их которых услуги по организации и доставки груза из <адрес> в <адрес> для исследования в испытательной лаборатории ОАО «<...>» организацией ООО «<...>» в размере 1465 руб., услуги по выполнению лабораторных испытаний – определение номинального теплового потока одной секции отопительного прибора в испытательной лаборатории ОАО «<...>» в размере 30510 руб., услуги по организации и доставки груза из <адрес> в <адрес> организацией ООО «<...>» в размере 1928 руб., экспертной организацией представлены счет-фактура <№> от <дата>, акт <№> сдачи- приемки выполненных работ от <дата>, счет <№> от <дата>, платежные поручения <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>.

Учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, отсутствуют основания для вывода о завышенном размере расходов на ее проведение. Доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам не представлено. Доводы ответчика о проведении экспертизы с нарушением закона являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна <№>» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова