Решение по делу № 33-2517/2015 от 22.09.2015

Судья: Второва Н.Н. Дело № 33-2517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Ноздрунова Алексея Вадимовича, Купцова Андрея Сергеевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Черниковой Лидии Петровне, Певцову Андрею Васильевичу о признании незаконным решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений,

по апелляционной жалобе Ноздрунова Алексея Вадимовича, Купцова Андрея Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Певцова А.В., выступающего от своего имени и представителем Черниковой Л.П., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Фадеевой Т.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Ноздрунов А.В., Купцов А.С. и Борисова А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Орловской области (далее - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»), Черниковой Л.П. о признании незаконным решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений.

В обоснование требований указывали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и им стало известно, что <дата> филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> было принято решение № об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, относительно площади земельного участка при многоквартирном доме с кадастровым номером №, в результате чего, площадь земельного участка, ранее составлявшая 2728,8 кв.м, уменьшилась и составила 1960,01 кв.м.

Ссылаясь на незаконность решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки, не указавшего, в чем именно состоит техническая ошибка, какие сведения и документы не соответствуют сведениям, внесенным в кадастр, какими документами в настоящее время подтверждаются сведения, внесенные кадастровой палатой относительной измененной площади земельного участка, и принявшего решение об исправлении ошибки на основании неуполномоченного лица Черниковой Л.П. и ее представителя Певцова А.В., истцы просили суд признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по <адрес> № от <дата> об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, внесенные на основании указанного решения.

Определением суда от 11 июня 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Певцов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шикина А.Е., Шикин М.Ю., Шикин Ю.Ф., Семенова Р.Л., Семенов В.И., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенов И.А., Борисова А.И. и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Определением суда от 21 июля 2015 г. гражданское дело по иску Борисовой А.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области, Черниковой Л.П. и Певцову А.В. о признании незаконным решения органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноздрунов А.В., Купцов А.С. ставят вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что первоначальные сведения о площади земельного участка 2728,8 кв.м при многоквартирном доме в государственный кадастр недвижимости внесены на основании правоустанавливающих документов – постановления администрации <адрес> <дата> № «Об утверждении проекта границ землепользований и выдачи документов, определяющих условия пользования (владения) земельными участками в кадастровом квартале № № <адрес>», сведения о границах участка отражены в Техническом отчете за 1994 год по проведению землеустроительных работ в квартале № <адрес>, составленного объединением «Росстройизыскания», а изменения относительно площади участка в размере 1960,01 кв.м были внесены на основании заявления Певцова А.В., который являлся не уполномоченным на это лицом и который представил документы, не являющиеся правоустанавливающими, в связи с чем считают, что принятым решением об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета фактически был произведен учет изменений объекта недвижимости.

Приводят довод о том, что земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем внесенные органом кадастрового учета изменения относительно площади земельного участка при многоквартирном доме нарушают их права как собственников помещений дома на пользование земельным участком надлежащей площадью.

Ссылаются также на то, что при вынесении решения районный суд необоснованно сослался на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2014 г., которое, по их мнению, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

На заседание судебной коллегии Ноздрунов А.В., Купцов А.С., Черникова Л.П., Шикина А.Е., Шикин М.Ю., Шикин Ю.Ф., Семенова Р.Л., Семенов В.И., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенов И.А., Борисова А.И. и представитель Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке оспаривания действий (бездействий) должностных лиц, принимаемых ими решений, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями названного Федерального закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно частям 1-2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением администрации г. Орла от <дата> № был утвержден проект установления границ землепользований в кадастровом квартале № № <адрес>. Жилищному ремонтно-эксплуатационному объединению (далее - МУП «ЖРЭО») в бессрочное пользование для эксплуатации и обслуживания жилых домов были представлены земельные участки, в том числе земельный участок № (в настоящее время кадастровый номер №) площадью 2728,8 кв.м для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>.

На основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № указанный земельный участок был передан в аренду МУП «ЖРЭО».

В последующем постановлением администрации <адрес> от <дата> № за счет части данного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Виктан» (далее - ООО «Виктан») по договору аренды от <дата> был предоставлен в краткосрочную аренду сроком на три года для строительства административного здания в <адрес> земельный участок площадью 768,6 кв.м с присвоением при его формировании кадастрового номера №.

Согласно пункту 3 данного постановления МУП «ЖРЭО» был предоставлен из земель поселений в краткосрочную аренду сроком до <дата> земельный участок с кадастровым номером № с площадью 1960 кв.м для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого <адрес>.

Пунктом 6 указанного постановления на Управление муниципального имущества <адрес> возлагалась обязанность внести изменения в договор аренды земли от <дата> № №

На основании представленных документов судом установлено, что постановлением администрации <адрес> от <дата> № был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> г. <адрес>ю 2728,8 кв.м, находящегося в аренде у МУП «ЖРЭО», на два самостоятельных земельных участка: исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1960,01 кв.м, предоставленный в аренду МУП «ЖРЭО» для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 768,6 кв.м, предоставленный в аренду ООО «Виктан» для строительства административного здания по <адрес>.

Согласно материалам дела оба земельных участка состоят на государственном кадастровом учете: земельный участок с кадастровым номером № без установленных в соответствии с земельным законодательством границ, поскольку постановление администрации <адрес> от <дата> № №, проект установления границ и план границ землепользования 87-36 в орган кадастрового учета не поступали, земельный участок с кадастровым номером № – с границами, установленными в соответствии с земельным законодательством.

Договор аренды земельного участка между ООО «Виктан» и администрацией г. Орла неоднократно продлевался и 13 января 2011 г. общество заключило с Черниковой Л.П. соглашение об уступке права аренды на земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке (далее – ЕГРП).

Согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от 21 июля 2015 г. право аренды на земельный участок зарегистрировано в настоящее время за Черниковой Л.П.

Из материалов дела следует, что Ноздрунов А.В. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, представив не актуальное на момент обращения постановление администрации <адрес> от <дата> № № содержащее первоначальные сведения о площади спорного участка 2728,80 кв.м, и поскольку правоустанавливающих документов в органе кадастрового учета не имелось, <дата> им было принято решение № об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым площадь данного земельного участка стала составлять 2728,80 кв.м.

Певцов А.В., действуя как представитель Черниковой Л.П., <дата> обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, представив постановление администрации <адрес> от <дата> № № содержащее актуальные сведения о площади данного участка в размере 1960,01 кв.м, и вступившее в законную силу решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворения исковых требований Купцова А.С. к администрации <адрес>, Черниковой Л.П. о признании указанного постановления администрации недействительным было отказано.

По результатам проверки сведений об объекте недвижимости, а также анализа материалов кадастрового дела земельного участка, органом кадастрового учета <дата> принято решение № об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым площадь указанного земельного участка составляет 1960,01 кв.м.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого <адрес>, на момент принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения составляла 1960,01 кв.м, данные сведения были внесены в соответствии с актуальными правоустанавливающими документами на земельный участок, доказательств нарушения прав истцов действиями органа кадастрового учета не представлено, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что у органа кадастрового учета отсутствовали законные основания для исправления технической ошибки относительно площади спорного земельного участка и указания ее в размере 1960,01 кв.м на основании представленных Певцовым А.В. документов, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела.

Законность вынесения администрацией <адрес> постановления от <дата> № была проверена судом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по иску Купцова А.С. к администрации <адрес>, Черниковой Л.П. о признании данного постановления администрации незаконным и применении последствий недействительности сделки, при рассмотрении которого принимали участие в качестве третьих лиц, в том числе Шикина А.Е., Шикин М.Ю., Шикин Ю.Ф., Семенова Р.Л., Семенов В.И., Семенов А.В., Семенов С.В., Семенов И.А., Борисова А.И. и Ноздрунов А.В., и которым в удовлетворении исковых требований Купцову А.С. было отказано.

Данным решением суда была подтверждена законность указанного постановления, принятого компетентным органом в рамках предоставленных ему полномочий, без нарушения прав собственников многоквартирного жилого <адрес>, с соблюдением установленной процедуры.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдицальное значение для рассмотрения настоящего дела в части обстоятельств, связанных с действительностью постановления администрации <адрес> от <дата> № на момент принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения об исправления технической ошибки и его правоустанавливающего значения для внесения этим органом сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 1960,01 кв.м.

Доводы жалобы о том, что указанное решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> не имеет преюдициального значения для настоящего спора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении <дата> судом гражданского дела по иску Купцова А.С. к администрации <адрес>, Черниковой Л.П. о признании постановления администрации <адрес> от <дата> № незаконным участие принимали те же лица, что и при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем установленные решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Ссылки на то, что принятым решением об исправлении технической ошибки органом кадастрового учета фактически был произведен учет изменений объекта недвижимости, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы истцов в жалобе на то, что Певцов А.В. являлся не уполномоченным лицом на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка может быть устранена самим органом кадастрового учета или по заявлению любого лица.

Судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением кадастрового органа нарушены права истцов на владение и пользование земельным участком в той площади, которая указана в правоустанавливающих документах, голословным, поскольку доказательств нарушения их прав и законных интересов решением органа кадастрового учета не представлено.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноздрунова Алексея Вадимовича, Купцова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи