Решение по делу № 11-23/2022 (11-423/2021;) от 20.12.2021

Мировой судья Тюличев С.В.    Дело 2-1368/2021

№ 11-23/2022

УИД 76MS0055-01-2021-001600-47

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 7 февраля 2022 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ашаева Игоря Александровича страховое возмещение в размере 55752,00 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1500,00 руб.; штраф в размере 10000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб., расходы по доверенности в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату оценки утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере 10000,00 руб.; расходы по ксерокопированию искового заявления и приложенных к нему документов в размере 2500,00 руб.; почтовые расходы в размере 1600,00 руб.

В остальной части исковых требований Ашаеву И.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2172,56 руб.».

По делу установлено:

Ашаев И.А. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме 55752 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 3 февраля 2021 года около 18.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Ашаеву И.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Богданова С.А.

ДТП произошло по вине водителя Богданова С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность Ашаева И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

12 февраля 2021 года Ашаев И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» признало наступившее событие страховым случаем и выплатило Ашаеву И.А. страховое возмещение в размере 115 900 руб.

С размером выплаченной страховщиком суммы Ашаев И.А. не согласился, обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа подлежащих замене деталей составляет 185 000 руб., с учетом износа 123 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей и деталей составляет 1284,65 руб.

Ашаев И.А. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 67 816 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Ашаев И.А. указывает, что по Закону об ОСАГО ему полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед Ашаевым И.А. не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

САО «ВСК» в удовлетворении претензии Ашаева И.А. отказало.

Ашаев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене деталей, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на составление досудебной претензии.

В ходе рассмотрения обращения Ашаева И.А. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 196 636 руб., с учетом такого износа – 139 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года с САО «ВСК» в пользу Ашаева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 700 руб. из расчета: 139 600 руб. – 115 900 руб.

С выводами, изложенными в заключении ООО «СПЕКТР», Ашаев И.А. согласен.

Обращаясь с иском к мировому судье, Ашаев И.А. ссылается на то, что в связи с произвольной заменой страховщиком формы возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату, истцу причитается страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, т.е. 196 636 руб. Поскольку страховщик выплатил Ашаеву И.А. только 115 900 руб. + 23 700 руб., что соответствует стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, истец просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченное возмещение в сумме 55 752 руб. из расчета: 196 636-115 900 – 23 700 – 1284 (утилизационная стоимость заменяемых деталей), штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права, отсутствию правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, районный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 3 февраля 2021 года по вине водителя Богданова С.А., был поврежден принадлежащий Ашаеву И.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №. В соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Ашаев И.А. имел право на обязательный восстановительный ремонт своего автомобиля за счет страховщика. Данную обязанность страховщик не исполнил, ремонт на СТО не организовал. В отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований страховщик заменил натуральную форму возмещения на денежную выплату, определив ее размер с учетом износа подлежащих замене запасных деталей. Поскольку истцу причитался ремонт транспортного средства, оплачиваемый страховщиком без учета износа подлежащих замене деталей, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета данного износа.

С указанными выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, районный суд соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Федеральном законе от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений материального и процессуального закона не допущено.

Доводы жалобы о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, которое должно определяется с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12).

Из толкования взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что обязательный восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля оплачивается страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к числу которых относятся: объективные обстоятельства, препятствующие проведению ремонта, выбор потерпевшего, соглашение потерпевшего со страховщиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правовых оснований для осуществления Ашаеву И.А. страхового возмещения в денежной форме у САО «ВСК» не имелось.

Из содержания заявления Ашаева И.А. от 12 февраля 2021 года о прямом возмещении убытков в адрес страховщика следует, что потерпевший не поставил галочку ни в поле о выборе натуральной формы возмещения, ни в поле об оплате стоимости восстановительного ремонта. Единственная галочка в заявлении стоит в поле «о перечислении безналичным расчетом по следующим реквизитам». Однако данное поле заявления расположено в разделе, заполняемом при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но таких условий в ходе рассмотрения не установлено. Предоставление банковских реквизитов счета не означает достижения соглашения между страховщиком и потерпевшим (Том № 1 л.д. 126).

Более того, после обращения Ашаева И.А. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по установленной страховщиком форме, истец 18 февраля 2021 года обратился к страховщику с письменным заявлением в произвольной форме о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцу причиталось страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа подлежащих замене деталей. Именно такую сумму заплатил бы страховщик за ремонт автомобиля истца в пользу СТОА. Поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнена не была, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Ашаева И.А. с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиями вышеназванной Единой методики без учета износа подлежащих замене деталей и их утилизационной стоимости.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необходимости передачи страховщику подлежащих замене деталей несостоятельны, поскольку размер страхового возмещения, взысканный со страховщика, уменьшен на утилизационную стоимость данных деталей.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания для взыскания в пользу истца со страховщика штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО у мирового судьи имелись. Штраф на основании статьи 333 ГК был снижен мировым судьей до 10 000 руб. С данным размером штрафа суд соглашается, считает, что он соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства, является разумным и по доводам жалобы еще большему снижению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания почтовых расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми для обращения в суд на основании пункта 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ, а потому законно на основании статей 94 и 98 ГПК РФ были взысканы мировым судьей за счет ответчика в пользу истца в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о том, что почтовые расходы входили в цену оказываемых истцу юридических услуг, голословны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Представленный в дело договор об оказании юридических услуг такого условия не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство являлось достаточным для удовлетворения требований Ашаева И.А. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности несостоятельны.

Как видно из дела, выдавая Соловьеву В.В. и Смирнову А.А. нотариальную доверенность стоимостью 2000 руб., Ашаев И.А. наделил своих представителей полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 3 февраля 2021 года ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов на оформление доверенности имелись.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы районным судом отклоняются.

Указанные расходы были необходимы для потерпевшего в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку с произведенной страховщиком выплатой истец был не согласен; были необходимы истцу для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату экспертного заключения несостоятельны. Присужденная ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и по доводам жалобы изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью опровергаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, квитанцией об их оплате, фактическим участием в деле представителя истца. Отсутствие акта оказанных услуг основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Судья     Е.Л. Попова