Решение от 31.03.2022 по делу № 16-1852/2022 от 01.03.2022

КОПИЯ

Дело № 16-1852/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва                                  31 марта 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу главы городского округа Кинешма Ивановской области ФИО5 на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения – старшего государственного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 13 апреля 2021 года, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2021 года, решение судьи Ивановского областного суда от 18 января 2022 года, вынесенные в отношении Администрации городского округа Кинешма Ивановской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего государственного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2021 года и решением судьи Ивановского областного суда от 18 января 2022 года, Администрация городского округа Кинешма Ивановской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, глава городского округа Кинешма Ивановской области ФИО6 просит отменить вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, 15 марта 2013 года на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 7 ноября 2012 года выдан исполнительный лист, согласно которому на Администрацию городского округа Кинешма Ивановской области, возложены следующие обязанности:

- прекратить деятельность по захоронению твердых бытовых отходов на городской свалке данных отходов, расположенной на <адрес>;

- путем совместных действий в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу по результатам инженерно-топографических, инженерно-экологических и инженерно-гидрологических изысканий разработать проект рекультивации земельного     участка, используемого под захоронение указанных отходов;

- путем совместных действий произвести рекультивацию данного земельного участка.

15 марта 2013 года на основании вышеуказанного решения суда от 07 ноября 2012 года в отношении должника Администрации г.о. Кинешма выдан исполнительный лист.

Последний раз отсрочка исполнения судебного решения от 07 ноября 2012 года    предоставлялась определением Шуйского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2018 года на срок до 31 декабря 2018 года.

24 апреля 2019 года исполнительный лист направлен в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения.

26 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации г.о. Кинешма, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

21 мая 2019 года по истечении срока добровольного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и должнику установлен новый срок для исполнения решения суда до 28 июня 2019 года.

Постановлением и.о. начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 15 октября 2019 года, Администрация г.о. Кинешма привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей за не исполнение по указанному исполнительному производству содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

24 октября 2019 года исполнительное производство принято к исполнению МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области.

После наложения административного штрафа в адрес Администрации г.о. Кинешма судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда согласно требованиям, изложенным в исполнительном документе, в том числе последнее требование от 31 декабря 2020 года, которым был установлен срок его исполнения в течение 10 дней со дня получения, то есть по 04 февраля 2021 года.

Однако в этот срок содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера Администрацией г.о. Кинешма не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией постановления о взыскании исполнительского сбора и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы деяние администрации квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Аналогичные доводы ранее являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о наложении административного штрафа установлен судебными инстанциями на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой.

Порядок и срок давности привлечения Администрацией городского округа Кинешма к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░      ░░░░░░░              ░.░.░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░