Решение по делу № 2-725/2020 от 09.01.2020

Дело №2-725/2020

76RS0014-01-2019-004128-59

Изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2020 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Яшин И.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» (далее – ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»), в котором просил (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 376 961 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома, нарушение прав истца как потребителя.

В обоснование требований указано, что 2 марта 2018 года между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №П2-124 участия в долевом строительстве. 6 июля 2018 года между ФИО1 и Терпуговым А.А. был заключен Договор уступки прав требования. 6 ноября 2018 года между Терпуговым А.А. и Яшиным И.А. заключен договор уступки права требования по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру, строительный №, проектной площадью 41,59 кв.м, расположенную на 8 этаже, секции 5 многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость квартиры – 1 871 550 рублей. Обязанность по оплате квартиры исполнена в полном объеме. Объект долевого строительства не передан. Претензия истца оставлена без ответа, неустойка не выплачена ответчиком.

Истец Яшин И.А. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем. Ранее его представитель по устному ходатайству Фролов Р.В. давал пояснения согласно иску, указывал, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не исполняет договор участия в долевом строительстве в течение длительного времени. Претензия направлялась истцом по юридическому адресу ответчика. Ее неполучение вина ответчика.

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности Беляев А.И. возражал против удовлетворения иска, представил письменные пояснения по делу, дал пояснения согласно им. Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что имеются основания для снижения размера неустойки, а штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Несоблюдение добровольного порядка рассмотрения претензии произошло в результате действий третьих лиц (Почта России). ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» направляло в адрес участников строительства уведомления о продлении сроков строительства в связи с задержкой согласования в получении технических условий на присоединений к водопроводу, канализации, магистральным сетям. Также представитель пояснил, что имеется просрочка исполнения договора участия в долевом строительстве. Ответчик в 2014 году получил разрешение на строительство, но его нужно было продлять. В настоящее время работы осуществляются по разрешению на строительство от 2018 года, так как были внесены корректировки в связи с возникновением проблем с прокладкой трубопровода. Окончание строительства должно было состоятся в 3 квартале 2019 года. Еще 3 месяца для передачи объекта с момента ввода дома в эксплуатацию. Объект должен был быть сдан 31 мая 2019 года, то есть просрочка исполнения договора должна считаться с 1 сентября 2019 года. В настоящее время строительство завершено. Соглашение о переносе срока завершения строительства не заключалось ни с Яшиным И.А., ни с Терпуговым А.А. Ответчик всем участникам долевого строительства направлял уведомления о задержке исполнения в связи с прокладкой трубопровода, но ни Яшина И.А., ни Терпугова А.А. в рамках настоящего дела ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Терпугов А.А. не уведомляли о задержке, поскольку он является сотрудником риэлтерской конторы, которая продавала квартиры в доме и сотрудничала с ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Также в рамках исполнительного производства в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, был наложен запрет регистрационных действий, что также препятствовало сдаче объекта строительства.

Третье лицо Терпугов А.А. в судебном заседании 26 февраля 2020 года пояснил, что работает в <данные изъяты> При оформлении договора уступки прав требования он пояснил Яшину И.А., что происходит с домом. Застройщика Терпугов А.А. уведомил, для него был подготовлен экземпляр договора уступки прав требования и положен в папку организации. Обратную связь застройщик не представляет. О задержке сдачи дома Терпугов А.А. сообщал истцу. Обязательства ответчиком по сдаче дома исполнены не были. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Яшина И.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По делу установлено, что 2 марта 2018 года между ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №П2-124 участия в долевом строительстве. Из п. 3.1, 3.2, 4.1, 5.2 договора следует следующее.

Объект долевого строительства: однокомнатная квартира, номер на площадке 124, проектной площадью 41,59 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 5) по строительному адресу: <адрес>.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» приняло на себя обязательства по строительству и передаче данного объекта участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Цена договора – 1 871 550 рублей.

Срок окончания строительства объекта недвижимости – 4 квартал 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года

6 июля 2018 года между ФИО1 и Терпуговым А.А. был заключен Договор уступки прав требования (цессии) по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года. Это вытекает из п. 1 договора. Право требования Цедента переходит Цессионарию на условиях, существующих в момент подписания договора (п. 3 договора). Об уступке ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» был уведомлен, что ответчик не оспаривал.

6 ноября 2018 года между Терпуговым А.А. и Яшиным И.А. заключен договор уступки права требования по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года. Это вытекает из п. 1 договора. Право требования Цедента переходит Цессионарию на условиях, существующих в момент подписания договора (п. 3 договора).

Указанные договоры прошли регистрацию в Управлении Россреестра по Ярославской области.

Согласно, представленным в материалы дела, расписке от 6 ноября 2018 года, справке об оплате от 10 апреля 2018 года оплата цены договоров была проведена. Лица, участвующие в деле, данный факт не оспаривали.

ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» оспаривал факт его уведомления о договоре уступки права требования от 6 ноября 2018 года.

Учитывая положения раздела 11 договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года уступка прав требований по договору иному лицу допускается. Личность кредитора не имеет существенное значение для ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». При этом, учитывая положения п.п. 3 и 4 ст. 382 ГК РФ, отсутствие уведомления должника об уступке прав требования по договору влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, в частности, таких как исполнение обязательств должником первоначальному кредитору.

Представитель истца Фролов Р.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Яшину И.А. квартиру уступил Терпугов А.А., который является учредителем и сотрудником <данные изъяты> Данное агентство является отделом продаж ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Сам ответчик данный факт не оспаривал.

Терпугов А.А., будучи сотрудником <данные изъяты>, передал сведения об уступке прав требования по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Представитель ответчика по доверенности Беляев А.И. после заслушивания пояснений Терпугова А.А. не оспаривал факт. Подтверждал наличие правоотношений у указанных организаций.

Принимая во внимание изложенное и пояснения Терпугова А.А. и представителя ответчика Беляева А.И. относительно взаимоотношений ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и <данные изъяты> суд не усматривает оснований полагать, что ответчик не был уведомлен об уступке Терпуговым А.А. прав требований по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года Яшину И.А.

Суд обращает внимание, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не принимало действия по передаче объекта по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года ни Терпугову А.А., ни Яшину И.А. Соглашение об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости согласно п. 5.2 договора №П2-124 участия в долевом строительстве ни с одним из них не заключалось. Изложенное ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении сроков, подлежит взысканию неустойка, установленная п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

В судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный срок не выполнены. Каких-либо соглашений о внесении изменений Договора в части срока передачи объекта между ответчиком и истцом в установленном законом порядке не заключалось, изменений в договор долевого строительства в установленном законом порядке в части срока передачи объекта не вносилось. Сторона истца указывала лишь на наличие устного общения с ответчиком и другими участниками долевого строительства по вопросу срока сдачи объекта.

Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, судом не установлено.

Согласно п.5.1. Договора передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, составляемому по окончании строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что до настоящего времени передаточный акт между сторонами не подписан, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства (квартира) Яшину И.А. в установленном законом и Договором порядке до настоящего времени не передан.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» была допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 1 апреля 2019 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков является законным и обоснованным.

При определении размера неустойки за период с 1 апреля 2019 года, то есть со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору, по 26 февраля 2020 года (дату определенную истцом) суд проверяет расчет истца и полагает его неверным.

При определении размера неустойки за период с 1 апреля 2019 года по 26 февраля 2020 года суд исходит из следующего расчета (с учетом Информации Банка России):

1 871 550 *77*1/300*7,75 %*2=74 456 рублей 50 копеек;

1 871 550 *42*1/300*7,5 %*2=39 302 рубля 55 копеек;

1 871 550 *42*1/300*7,25 %*2=37 992 рубля 46 копеек;

1 871 550 *49*1/300*7 %*2=42 796 рублей 11 копеек;

1 871 550 *49*1/300*6,5 %*2=39 739 рублей 25 копеек;

1 871 550 *56*1/300*6,25 %*2=43 669 рубля 50 копеек;

1 871 550 *17*1/300*6 %*2=12 726 рубля 54 копейки;

Всего 290 682 рубля 91 копейка.

Учитывая пояснения сторон, представленные стороной доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, в частности письмо №37 от 5 мая 2016 года, разрешения на строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также изложенные выше обстоятельства, суд усматривает основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей.

Судом установлено, что строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась.

При этом, суд отмечает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, ввиду того, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок, ввиду того, что в предусмотренный договором срок квартира не была сдана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также степень физических и нравственных страданий истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить общий размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию. Данная претензия в добровольном порядке удовлетворена ответчиком не была, конверт с претензией вернулся в адрес истца. Согласно данным с сайта Почты России письмо было возвращено по иным причинам. ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» полагает, что несоблюдение добровольного порядка рассмотрения претензии произошло в результате действий третьих лиц (Почта России), поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Суд обращает внимание, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» не принимало действия по передаче объекта по договору №П2-124 участия в долевом строительстве от 2 марта 2018 года, соглашение об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости не заключалось. В целом ответчик не предпринимал действия по добровольному урегулированию спора ни до, ни после обращения Яшина И.А. в суд с настоящим иском.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» суд учитывает при определении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Яшина Игоря Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Яшина Игоря Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 175 000 рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ» в доход муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева