Решение по делу № 2-1338/2016 от 19.01.2016

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

     г.Домодедово                                     09 июня 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  Поповой С.Н.

при секретаре                                              ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №     по иску ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД ФИО1, ФИО1 о взыскании стоимости изъятого имущества, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями

                                                    у с т а н о в и л :

Истец с учетом уточнений требований обратился к ответчикам с требованиями о взыскании с них в его пользу стоимости изъятого по уголовному делу № имущества, не признанного вещественным доказательством и не приобщенного к материалам уголовного дела, в размере, 4 932 500 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 40 000, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников СО ФИО1 по г.о. <адрес> в размере 500 000 рублей. В обосновании своих требований указал, что при проведении предварительного следствия по уголовному делу № сотрудниками СО ФИО1 по городскому округу Домодедово у него было изъято множество вещей, принадлежавших ему лично. Данное уголовное дело было передано в Одинцовский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Вещи, изъятые в результате вышеуказанных следственных действий по уголовному делу № вещественными доказательствами признаны не были. В связи с чем им было подано ходатайство о возвращении вещей, изъятых в ходе расследования названного уголовного дела, но не признанных вещественными доказательствами. В результате проверки по его обращению выяснилось, что вещи не находятся в камере хранения ФИО1 по городскому округу Домодедово. В 2015 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестными лицами в период с 2013 года по 2014 г. принадлежавших ему вещей. В результате незаконных действий сотрудников СО ФИО1 по городскому округу Домодедово, требования просит удовлетворить на основании ст.ст. 16,1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №, а также, поскольку причинителем вреда в данном случае являются сотрудники СО ФИО1 по г.о. <адрес>, на основании ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали по доводам указанным в заявлении и просили удовлетворить.

Представитель МВД ФИО1 ФИО6 действующий по доверенности в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в возражениях. Возражая указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим в рамках уголовного дела № по факту кражи неустановленными лицами вещей. Предметом исковых требований является возмещение вреда причиненного, как полагает истец в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей следственными органами. УПК РФ установлена допустимость изъятия имущества, и указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие, состоящее в процессуальном принудительном изъятии имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение. В материалах гражданского дела, представленных истцом, отсутствуют факты, подтверждающие причинения вреда действиями должностных лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «б,»в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества в отношении неустановленных лиц. Из протокола изъятия не усматривается принадлежность украденного имущества именно истцу, перечень которого приведен в исковом заявлении. Доказательства, что спорное имущество было признано вещественным доказательством в порядке ст. 81 УПК РФ истцом не представлено. Во взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц, выразившимся в невозврате переданного на хранение имущества, может быть отказано при отсутствии доказательств принадлежности истцу спорного имущества. Из экспертного заключения не ясно точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, что противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» Несостоятельна ссылка истца на ст. 1069 ГК РФ, так как обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или должностных лиц в причинении вреда. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности. Недоказнность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина должностных лиц по факту хищения принадлежащего имущества истца и причинения убытков не доказана. Из материалов гражданского дела не следует, что действия должностного лица в установленном законом порядке обжаловались истцом и были признаны незаконными. Следовательно, отсутствуют и основания для возмещения истцу материального и морального вреда.

Представитель Главного управления МВД РФ по <адрес> ФИО7 в удовлетворении требований просил отказать по доводам указанным в возражениях. Возражая указал, что при применении ст. 1069 ГК РФ под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законодательству РФ. Они считают, что требования не основаны на норме закона, так как отсутствует факт самого незаконного действия (бездействия) который мог нанести какие либо убытки. УПК РФ установлена допустимость изъятия имущества и указано, что правоохранительные органы вправе совершать следственное действие состоящее в процессуальном принудительном изъятии имеющих значение для дела определенных предметов и документов, когда точно известно их местонахождение. В доводах и материалах представленных истцом отсутствуют факты, подтверждающие причинения вреда действиями сотрудников УМВД. В материалах уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ нет прямых или косвенных доказательств указывающих на причастность к хищению сотрудников УМВД по городскому округу Домодедово. Исходя из изложенного государственный орган, а именно УМВД не может нести ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями или бездействием третьих лиц. С представленным отчетом несогласны считают его необоснованным и незаконным. Согласно п.1.1. 1,2 этого отчета указано, что произвели оценку рыночной стоимости движимого имущества в количестве 200 штук принадлежащих на праве собственности ФИО2 Указанный факт не соответствует действительности в связи с тем, что документы подтверждающие право собственности истцом не представлено. Из протокола изъятия не усматривается принадлежность истцу имущества, перечень которого приведен в исковом заявлении. Во взыскании убытков причиненных незаконным бездействием должностных лиц органа внутренних дел, выразившимся в невозврате переданного на хранение имущества, может быть отказано при отсутствии доказательства принадлежности истцу спорного имущества. Иск истца является необоснованным, так как он не доказал наличие и размер убытков, факт причинения убытков именно сотрудниками органов внутренних дел.

ФИО1 по городскому округу Домодедово ФИО8, действующая по доверенности требования не признала по основаниям указанным в отзыве, в котором указала, что в связи с тем что действиями сотрудников УМВД нарушений действующего законодательства не допускалось, они не могут нести ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями или бездействием третьих лиц. Материалы возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ не содержат прямых или косвенных доказательств указывающих на причастность к хищению сотрудников УМВД. Доказательств принадлежности истцу спорного имущества в материалы гражданского дела не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности, заявленных ФИО2 исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению.

       Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 2 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств:

- факт наступления убытков;

- размер убытков (экономически обоснованный расчет);

- незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц;

- наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц УМВД России по городскому округу <адрес> в данном случае возлагается на истца. Кроме того, ФИО2 должен был доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным и имущественным вредом.

Каких-либо доказательств того, что действиями свидетельствующих о том, что требуемое истцом возмещение, как имущественного, так и неимущественного характера находится в прямой причинно-следственной связи с какими-либо действиями, либо бездействием УМВД России по городскому округу Домодедово суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ было изъято из гаражных боксов указанное им имущество. Часть имущества изъятое в ходе следственных действий СО УМВД России по городскому округу не признано и не приобщено в качестве вещественных доказательств. В настоящее время выяснилось, что спорное имущество похищено из камеры хранения вещественных доказательств СО УМВД России по городскому округу Домодедово. В результате неправомерных действий ответчиков были причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, принадлежащего ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по городскому округу Домодедово было возбуждено уголовное дело 3 137664 по признакам преступления, предусмотренного по «б, в» ч.2 2 ст. 158 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен ФИО2

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства СО УМВД России по городскому округу Домодедово и направлено в СУ МУ МВД России «Одинцовское» для соединения с уголовным делом №.

В ходе расследования уголовного дела № значительная часть изъятого имущества вещественными доказательствами не признаны. В связи с непризнанием имущества вещественными доказательствами СУ МУ МВД России «Одинцовское» из уголовного дела « 11791 выделены материалы, которые направлены для принятия решения в УМВД России.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах №,4,28-27 ГСУ «Черемянка-4» было обнаружено и изъято множество строительных электроинструментов,шины, диски, холодильник, велосипед, перфоратор, дрель, мотоблок, набор для ремонта автомобиля, генератор, штатив, удочки и прочее.

Данные гаражные боксы ФИО2 арендовал.

Имущество, изъятое следователями СО УМВД России по городскому округу Домодедово в СУ МУ МВД России «Одинцовское « не передавалось и хранилось в камере хранения вещественных доказательств СО УМВД России по городскому округу Домодедово.

В период с 2013 года по 2014 год имущество, находящиеся в боксе для хранения вещественных доказательств неустановленными лицами путем незаконного проникновения было похищено.

По факту <данные изъяты> хищения чужого имущества в отношении неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп.»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Поскольку допустимых доказательств утраты спорного имущества УМВД России по городскому округу Домодедово, а также его принадлежности истцу не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 4 932 500 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности данных действий (бездействия). Не является оспаривание таких действий (бездействия) и предметом рассмотрения по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что стоимость изъятого по уголовному делу № у него имущества, не признанного вещественным доказательством должна быть взыскана с ответчиков на основании ст. 81 УПК РФ, суд находит не основанным на законе. Кроме того, как уже указывалось выше истец не представил доказательств, принадлежности ему спорного имущества. Из представленных в материалы дела документов, следует, что спорное имущество изымалось из гаражных боксов принадлежащих иным лицам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению судебные расходы понесенные истцом по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с МВД РФ, ГУ МВД ФИО1, ФИО1 по городскому округу Домодедово стоимость изъятого имущества в размере 4 932 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий