Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1124/2021 от 13.01.2021

№ 16-1124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            28 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опарина А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                            8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Угринова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. Угринов Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                  8 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. в отношении Угринова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опарин А.В. просит отменить решение судьи районного суда как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Угринов С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для составления в отношении Угринова С.В. протокола об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

2 января 2020 г., в 03 часа 40 минут, Угринов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 34 по Комсомольскому шоссе в Сланцевском районе Ленинградской области, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признав указанные обстоятельства доказанными, мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания.

С таким решением не согласился судья районного суда, придя к выводу, что установленный порядок направления Угринова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, законные основания для такого направления отсутствовали, в связи с чем представленные по делу доказательства являются недопустимыми.

В обоснование данного вывода судья районного суда указал, что непринятие инспектором, оформлявшим ДТП, решения о выявлении в действиях Угринова С.В. правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 статьи 12.8, ст.12.26 или ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о принятии инспектором решения об освобождении Угринова С.В. от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписей понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, составление такового спустя 3 часа после ДТП инспектором, отсутствовавшим при оформлении такового, свидетельствует о том, что Угринов С.В. от управления транспортным средством не отстранялся, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В свою очередь вышеизложенное указывает, что освидетельствование Угринова С.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с законодательством РФ не проводилось, чем нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, порядок проведения которого также нарушен, что выразилось в неустановлении точного времени проведения медицинского освидетельствования, а также противоречии в указании в акте и на бумажных носителях сведений о приборе, используемом для проведения исследования выдыхаемого воздуха.

Вместе с тем, решение судьи районного суда не может быть признано законным по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Угринов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ОГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Угринову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.9/.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Угринову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовали понятые).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от               18 декабря 2015 г. № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений <1>, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункты 10, 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Угринова С.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 января 2020 г., проведенного в ГБУЗ «Сланцевская МБ» /л.д.14/.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Угринова С.В. установлено на основании положительных результатов первого и повторного исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя /л.д.14 об./.

         Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено.

         При этом, дата и время проведения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования отражены, а ошибочное указание в нем одной цифры в номере Алкотетктора является технической опечаткой, поскольку иные указанные сведения полностью совпадают в данными приобщенных к делу бумажных носителей, отражающих обстоятельства проведения исследования выдыхаемого воздуха освидетельствуемого Угринова С.В. (л.д.10-13).

         Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, удостоверивших как в протоколах своей подписью, так и при рассмотрении дела мировым судьей, факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

          При таких обстоятельствах выводы решения судьи районного суда о нарушении установленного порядка направления Угринова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и недопустимости представленных по делу доказательств не основан на представленных материалах дела, а приведенные судьей нарушения не обоснованы ссылками на соответствующие положения закона.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вывод судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи районного суда от                           8 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи о привлечении Угринова С.В. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Опарина А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Угринова Сергея Васильевича, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.А. Широкова

общей юрисдикции