Решение по делу № 2-120/2019 от 25.05.2018

Дело № 2-120/2019,    УИД № 26RS0046-01-2018-002707-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Соколовой К.А.

с участием истца Чепизубовой А.О., ее представителя Бизюковой А.А.

представителя ответчика ООО «Максимилианс КС» - Хусаиновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепизубовой Анастасии Олеговны к ООО «Максимилианс КС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Максимилианс КС», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 224, том 2 л.д. 16), в том числе протокольно, окончательно просит:    установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;    признать недействительной запись в трудовой книжке о работе в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;    внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ;    взыскать задолженность по заработной плате за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 618 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 21 день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 496 руб., денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 с октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Максимилианс КС», ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Вместе с тем, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на фактическое допущение ее к выполнению трудовых обязанностей с октября 2017 года. Кроме того, работодателем при увольнении не была ей выплачена заработная плата за работу сверхурочно более 8 часов за смену за период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 190 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 21 календарный день за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 496 руб., в связи с чем, за несвоевременную их выплату с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 261,83 руб. Также неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что о работе в ресторане «Максимилианс» узнала от подруги, которая пригласила придти поработать, после чего в начале октября 2017 года истец пришла по адресу: <адрес>, цокольный этаж, где с ней провел собеседование шеф повар ресторана ФИО5, директор или руководитель ООО «Максимилианс КС» собеседование с ней не проводили, до работы не допускали. ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности повара горячего цеха. Заявление о приеме на работу писала, передавала его в отдел кадров, однако трудовой договор с ней не был заключен, и только ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №. При этом истец исполняла трудовые обязанности именно в должности повара горячего цеха, а не кухонного работника, как указано в трудовом договоре сторон. Работала по сменному графику 2 дня через 2 дня, с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, аванс с 25-30 числа текущего месяца, окончательный расчет с 10-15 или с 15-20 числа месяца следующего за расчетным. Размер заработной платы по устной договоренности составлял 120 руб. за 1 час работы. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. За период с октября 2017 по май 2018 года работодатель выплачивал заработную плату в полном объеме, однако за сверхурочную работу выплаты не производил, а именно за работу свыше 8 часов за смену, которая составляла 12 часов и более, расчет задолженности по которой произведен истцом согласно лично составленного ей графика отработанных часов работы сверхурочно. В период временной нетрудоспособности фактически исполняла трудовые обязанности, листки нетрудоспособности по их закрытию предъявила ответчику для оплаты, пособие по временной нетрудоспособности ей было выплачено, а оплата за работу в это время работодателем не произведена.

    Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по устному ходатайству) в судебном заседании уточненный иск поддержала по изложенным в нем и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно указала, что несмотря на установление истцу сменного режима работы по 12 часов за 1 смену, работодатель имеет задолженность перед истцом за работу сверхурочно, поскольку 1 смена не должна превышать 8 часов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за первые два часа переработки в полуторном размере, последующие два часа в двойном размере, при этом из расчета, представленного в материалы дела стороной истца не вычитались суммы, оплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за работу 12 часов, а также не учтены выплаты (пособия по временной нетрудоспособности) в периоды нахождения истца на больничном. Также указала, что трудовые отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, с которым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений с ответчиком, в том числе в спорный период работы истца у ответчика.

Представитель ответчика ООО «Максимилианс КС» - ФИО8 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец действительно работала в ООО «Максимилианс КС» в ресторане «Максимилианс», расположенном по адресу: <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ, с режимом рабочего времени 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком, продолжительностью смены 12 часов, с заработной платой: 9 800 руб. оклад, 30% районный коэффициент и северная надбавка в зависимости от стажа работы, с ДД.ММ.ГГГГ в размере увеличенного оклада до 11 500 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы и с ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию на основании ее заявлений. Приказ о приеме на работу, трудовой договор истец подписала лично ДД.ММ.ГГГГ в день трудоустройства, тогда же передала ответчику трудовую книжку, была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией по занимаемой должности – кухонного работника. Кроме того, указала, что истец к работе сверхурочно не привлекалась, заработная плата выплачена истцу в полном объеме в соответствии условиями трудового договора сторон и с отработанным временем согласно табелей учета рабочего времени, периоды временной нетрудоспособности также оплачены ответчиком после предъявления истцом листков нетрудоспособности, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 календарных дней за отработанный период работы. В случаи признания судом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, просила применить положения ст. 392 ТК РФ, поскольку истец работая с ДД.ММ.ГГГГ при неоформлении трудовых отношений, достоверно знала о нарушении своего права на официальное трудоустройство, однако с иском в суд обратилась в мае 2018 года (том 1 л.д. 189-190, том 2 л.д. 17-21).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что ООО «Максимилианс КС» и ресторан общества «Максимилианс» располагаются по адресу: <адрес> в цокольном этаже.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ООО «Максимилианс КС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (том 1 л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Максимилианс КС» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по которому истец принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность кухонного работника по основному месту работы (п. 1.2, 1.3) по адресу: <адрес> (п. 1.4) с продолжительностью рабочего времени 48 часов в неделю при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности в две смены (п. 4.1) продолжительностью смены 12 часов с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут каждая (п. 4.2), с перерывом для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (п. 4.3), с заработной платой: оклад 9 800 руб., районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера исходя из стажа (п. 6.1, 6.2), с правом на ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный 8 календарных дней (п. 5.1) (том 1 л.д. 48-54), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что истец принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ и ей установлена заработная плата: оклад в размере 9 800 руб., надбавка 30% каждый (том 1 л.д. 47).

Трудовой договор подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ей получен один экземпляр договора, а также она ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об обработке и защите персональных данных, Положением об оплате труда, должностной инструкцией кухонного работника, о чем свидетельствует ее подпись, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с приказом о приеме на работу, что также подтверждается ее подписью.

Также судом установлено, усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности № и № (том 1 л.д. 56-57). Данные листки были представлены истцом работодателю по их закрытию и оплачены ответчиком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада до 11 500 руб. (том 1 л.д. 55).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59) на основании поданного истцом работодателю заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за свой счет по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности кухонного работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61). Основанием для издания приказа указано личное заявление истца.     Из данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60).

В целях проверки доводов истца о том, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, судом направлены соответствующие запросы в налоговый и пенсионный органы. Согласно полученных справок о доходах физического лица из МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 5-6) налоговый агент ООО «Максимилианс КС» производило налоговые вычеты в отношении работника ФИО2 за период с марта 2018 года по май 2018 года, сведения о доходах данного физического лица за 2017 год в инспекции отсутствуют.

Из сведений представленных ОПФР по <адрес> следует, что в отношении ФИО2 страхователь ООО «Максимилианс КС» перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование начиная с марта 2018 года (том 2 л.д. 2-3).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Максимилианс КС» с ДД.ММ.ГГГГ не имеется,    при этом суд исходит из того, что ФИО2 фактически была допущена к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Максимилианс КС», в связи с чем, с ней в этот же день был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный сторонами, с приказом о приеме на работе истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Факт работы истца в должности кухонного работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика также подтвержден трудовой книжкой ФИО2, в которой имеются соответствующие записи (том 2 л.д. 9-10), тем, что трудовой договор подписан лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату ей получен один экземпляр трудового договора, который был представлен истцом суду (том 1 л.д. 21-24), она была ознакомлена с локально-нормативными актами ответчика и должностной инструкцией именно по должности кухонного работника, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, разрешенная заявленные исковые требования истца в данной части, суд исходит из положений ст.ст.15, 16 ТК РФ, предусматривающих возникновение трудовых отношений между работником и работодателем, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, при этом приходит к выводу о недоказанности истцом факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности по заданию и под контролем представителя ООО «Максимилианс КС» с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены.

Так, из материалов дела достоверно усматривается, что с момента трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон ответчиком оформлялись надлежащим образом, все необходимые при трудоустройстве документы заполнены обоими сторонами, стоят подписи истца, все экземпляры: трудового договора, дополнительного соглашения ей вручались, с приказами о приеме на работу, предоставлении отпуска, увольнении истец была ознакомлена, листки нетрудоспособности оплачены, истцу предоставлялись по ее заявлению отпуск без содержания, она была отпущена с работы по ее заявлению раньше до окончания смены (том 1 л.д. 19), при этом данное заявление было представлено истцом в материалы дела, что в своей совокупности свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и надлежащем трудоустройстве истца с даты ее фактического трудоустройства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о доказанности трудовых отношений сторон в спорный период показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9, допрошенных в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 184-185), которые работали наряду с ней в ООО «Максимилианс КС», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленная трудовая книжка ФИО9 не содержат данных о ее работе в ООО «Максимилианс КС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наоборот имеется запись о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО10 (том 1 л.д. 181). Кроме того, свидетель ФИО7 пояснял, что работал с истцом с октября 2017 года до марта 2018 года, после чего уволился, в связи с чем, не мог знать по истечении марта 2018 года о работе истца у ответчика, предоставлении ей отпуска, ее работы в период нахождения на больничном, и как следствие давать данным обстоятельствам показания в суде, кроме как со слов истца.

Таким образом, оценивая показания указанных выше свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку их показания противоречат полученным по делу доказательствам, а показания свидетеля ФИО7, в том числе даны с целью оговорить ответчика из-за его не трудоустройства в период с сентября 2017 года по март 2018 года в ООО «Максимилианс КС» по трудовому договору, так как с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, а поэтому ссылка представителя истца на незаконные действия ответчика по нетрудоустройству своих работников отклоняются судом, поскольку с ФИО7 как указывалось выше был заключен договор возмездного оказания услуг, на основании анализа условий которого решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан данный договор трудовым и правоотношения трудовыми. Тогда как с истцом каких-либо договорных отношений, в том числе по договору возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в материалы дела не представлено, поскольку ее доводы о трудовых отношениях с ООО «Максимилианс КС» основаны лишь на собственных пояснениях. Иными достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, не подтверждены.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ООО «Максимилианс КС» в качестве повара горячего цеха. Трудовой договор сторонами официально не оформлялся.

Следовательно, о нарушении своих индивидуальных трудовых прав ФИО2 стало известно не позднее дня, когда она должна была приступить к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд для разрешения заявленного спора ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка почтового штемпела о направлении иска (том 1 л.д. 14-15), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, что в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, уважительности причины пропуска срока обращения в суд, материалы дела не содержат, ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения производных от данного требования исковых требований о признании недействительной записи в трудовой книжке о работе в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск за данный период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу свыше 8 часов за смену за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из условий трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу истца, согласно которых истцу установлена заработная плата исходя из суммированного учета рабочего времени исходя из графика сменности и отработанного времени, продолжительностью рабочего времени 48 часов в неделю при сменном режиме работы, с выплатой заработной платы: оклад 9 800 руб., районный коэффициент 30 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера исходя из стажа, а также сведений, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном размере в соответствии с данными отраженными в табелях учета рабочего времени и расчетных листках за данный период, за вычетом периодов временной нетрудоспособности, за которые работодателем оплачено пособие по временной нетрудоспособности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик задолженности по выплате заработной платы за работу за указанный выше период не имеет, доказательств осуществления ФИО2 работы сверхурочно свыше оплаченных работодателем стороной истца не представлено.

Подробно разбирая отработанный истцом период, суд исходит из представленных в деле табелей учета рабочего времени (том 1 л.д. 90-92) и расчетных листов (том 1 л.д. 72) за спорный период, согласно которым, истцу начислена заработная плата исходя из количества отработанного времени по условиям трудового договора сторон и данных об отработанном количестве часов, при этом, согласно табелям учета рабочего времени и данных отраженных в расчетных листках за спорный период в марте 2018 года ФИО2 отработала 14 смен/139 часов, в апреле 6 смен/68 часов, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что не превышает норму рабочего времени, в мае 2018 года ей был предоставлен отпуск без содержания. За указанные часы истцу выплачена заработная плата в полном объеме,     например за март 2018 года истцу должно быть начислено и выплачено за 14 дней работы – 139 часов: 9 800 руб. (оклад) х 30% (районный коэффициент) + 10% (северная надбавка в связи со стажем менее года) = 13 720 руб. : 159 часов (норма по производственному календарю) х 139 часов (фактически отработанных) = 11 994,21 руб. – 13% НДФЛ = 10 434,97 руб. (к выплате), тогда как фактически выплачено 11 936 руб.,       что также подтверждается платежными ведомостями за спорный период (том 1 л.д. 73-89), из которых следует, что истец наличными денежными средствами получала заработную плату, о чем имеется ее собственноручная подпись, так в марте 2018 года ей начислено и выплачено за минусом 13% НДФЛ 11 936 руб., в апреле 2018 года 4 824,43 руб. с учетом перерасчета больничного листа за дни нетрудоспособности в марте, в мае 2018 года 4 801,07 руб., в связи с чем, приходит к выводу о том, что заработная плата за спорный период соответствует требованиям трудового договора, штатному расписанию, Правилам внутреннего трудового распорядка, и ответчик задолженности по выплате заработной платы не имеет. При этом отсутствуют объективные доказательства работы истца за пределами рабочего времени – смены 12 часов и более учетного периода с учетом суммированного учета рабочего времени свыше нормы, табеля учета рабочего времени не содержат данных о работе истца сверхурочно.

Так, согласно штатного расписания ООО «Максимилианс КС» на период с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата по должности кухонного работника составляет 9 800 руб. (оклад) + 30% + 30% (северный и районный коэффициенты) (том 1 л.д. 93-94), на период с ДД.ММ.ГГГГ 11 500 руб. (оклад) + 30% + 30% (северный и районный коэффициенты) (том 1 л.д. 95-96).

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Максимилианс КС», утвержденного директором ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с производственной необходимостью для отдельных категорий работников: звукооператор, старший менеджер…., а также кухонный работник вводится суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц. Для данных категорий работников может устанавливаться как сменный режим работы, так и работа по графику «два дня рабочих – два дня выходных». Для работников со скользящим графиком «два дня рабочих – два дня выходных» устанавливается следующим режим рабочего времени: - продолжительность ежедневной работы составляет 12 часов; - время начало работы – 09 часов 00 минут, время окончания работы 22 часа 00 минут, - 2 перерыва для отдыха и питания продолжительностью 30 минут: с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут и с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, данные перерывы не включаются в рабочее время и не оплачиваются. Для работников при сменном режиме работы в соответствии с графиком сменности, утвержденном работодателем в две смены устанавливается следующий режим рабочего времени: - продолжительность смены составляет 12 часов. В течении рабочего дня работнику устанавливается 2 перерыва для отдыха и питания, которые в рабочее время не включаются (п. 7.1.3), размер должностного оклада устанавливается на основании штатного расписания общества (п. 9.1.1).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из п. 5.1 трудового договора сторон, согласно которому истцу предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней и дополнительный – 8 календарных дней, в связи с чем, приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу ежегодный отпуск в количестве 36 календарных дней за полный отработанный год, а при увольнении выплатить за него соответствующую компенсацию.

Из записки расчета при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-66) следует, что истцу при увольнении была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 6 дней в размере 2 111,40 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за данный период, суд исходит из того, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должны предоставить 6 дней. Проверяя расчет выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что она выплачена в полном объеме (сумма заработной платы за отработанное время 13 504,10 руб. (без учета пособия по временной нетрудоспособности), 351,90 руб. – средний дневной заработок = 6 дней отпуска = 2 111,40 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения производного требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, принимая во внимания то обстоятельство, что окончательный расчет ООО «Максимилианс КС» с ФИО2 произведен в день увольнения, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Чепизубовой Анастасии Олеговны к ООО «Максимилианс КС» об установлении факта трудовых отношений в период с 06.10.2017 года по 03.05.2018 года в должности повара горячего цеха, признании недействительной записи в трудовой книжке о работе в должности кухонного работника с 01.03.2018 года по 04.05.2018 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 06.10.2017 года и об увольнении по собственному желанию 03.05.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате за работу сверхурочно за период с 06.10.2018 года по 03.05.2018 года в размере 192 618 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 21 день за период с 06.10.2018 года по 03.05.2018 года в размере 20 496 руб., денежной компенсации за несвоевременную их выплату за период с 04.05.2018 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.