Решение от 17.04.2024 по делу № 2-812/2024 (2-4334/2023;) от 18.10.2023

Дело N2-812/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Станислава Викторовича к Дзизяк Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Карпов С.В. обратился в суд с иском к Дзизяк В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Дзизяк В.А.

    При обращении в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" был произведен осмотр поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на основании чего рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 302 845 руб., с учетом износа 179 397,50 руб.

Сумма страхового возмещения составила 100 000 руб., из которых ему было выплачено 54 200 руб., а цессионарию ИП Суслову Д.В. (договор цессии №)– 45 800 руб.

    Полагает, что в порядке статьи 1072 ГК РФ, с причинителя вреда Дзизяк В.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (302 845 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (100 000 руб.), а также убытки в размере вознаграждения цессионария в размере 45 800 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Карпов С.В. просил взыскать с Дзизяк В.А. в счет возмещения ущерба 248 645 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д. 4-5).

    В ходе рассмотрения дела Карпов С.В., после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, указав, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба без учета износа составляет 494 600 руб., в связи с чем, с ответчика Дзизяк В.А. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 394 600 руб. из расчета: 494 600 руб.- 100 000 руб.

    В окончательной редакции Карпов С.В. просит взыскать Дзизяк В.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 394 600 руб., а также расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела (л.д.192-193).

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ООО "Зетта Страхование", ИП Суслов Д.В.

    Истец Карпов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель истца Гуляева Т.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Дзизяк В.А. факт ДТП и наличие в нем вины не оспаривал. Подтвердил, что на дату происшествия он являлся собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Вместе с тем, он не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба. Полагает, что размер причиненного ущерба составляет 11 400 руб., который определен заключением судебной экспертизы из расчета действительной рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. и вычетом размера годных остатков в размере 19 900 руб. Подробная позиция изложена в письменных возражениях на уточненные исковые требования (л.д. 220-221).

    Представитель ответчика Науменко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Третьи лица – представители ООО "Зетта Страхование" и ИП Суслов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    При рассмотрении дела судом установлено, что 8 июля 2023г. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Дзизяк В.А. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Карпова С.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол (извещение о ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями транспортных средств.

Водитель Дзизяк В.А. вину в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 Европротокола от 08 июля 2023г. (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ДТП, вину и перечень повреждений не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Карпова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО №

12 июля 2023г. между Карповым С.В. (цедент) и ИП Сусловым Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки права требования), по условиям которого Карпов С.В. уступил ИП Суслову Д.В. право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного имуществу Карпова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 12.25 час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: "<данные изъяты>" рег.знак № и "<данные изъяты>" рег.знак №, виновник – Дзизяк В.А.; право требования страхового возмещения в связи с ДТП к страховщику ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО №; а также право требования возмещения ущерба с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) его части, но самих не являющихся его причинителями (л.д. 62-63).

Представитель потерпевшего 11 июля 2023г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП. ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 58-59, 71-72).

28 июля 2023г. ООО "Зетта Страхование" заключило с Сусловым Д.В. (цессионарий), соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страховой выплаты определен в сумме 100 000 руб., в указанном размере на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислен на счет ИП Суслова Д.В. (л.д.86-87).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Суслов Д.В. перечислил на банковский счет Карпова С.В. денежные средства в размере 54 200 руб. Наименование платежа: возврат по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за не выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> рег.знак № (л.д.17).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Суслов Д.В. и Карповым С.В. расторгнут (л.д.14).

В виду наличия возражений ответчика Дзизяк В.А. относительно размера причиненного ущерба, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "ВЭД Эксперт".

Согласно выводам, указанным в заключение эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг., действительная рыночная стоимость автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. в технически исправном состоянии составляла 131 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляла 147 400 руб., без учета износа – 494 600 руб. На основании проведенных осмотров исследуемого КТС (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. и Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю <данные изъяты>" рег.знак № причинены значительные повреждения кузова и составных частей автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта, как без учета износа, так и с учетом заменяемых деталей, превышает рыночную стоимость исследуемого КТС, в связи с чем, экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели данного КТС. Стоимость годных остатков автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № составляла 19 900 руб. (л.д.119-167).

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение, у суда не имеется, оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Дзизяк В.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 394 600 руб. из расчета 494 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 100 000 руб. (страховое возмещение).

Вместе с тем доводы истца о порядке определения размера подлежащего к взысканию ущерба подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Поскольку экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца и нецелесообразность его восстановительного ремонта, доводы представителя истца о праве истца на получение с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением, не состоятельны.

Таким образом, на основании заключения эксперта ООО "ВЭД Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, следовательно, размер ущерба составляет 11 400 руб. из расчета: 131 300 руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 100 000 руб. (страховое возмещение) – 19 900 руб. (годные остатки), который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Дзизяк В.А. в пользу истца Карпова С.В.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Карпова С.В. с ответчика Дзизяк В.А. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 456 ░░░., ░░░░░ – 11 856 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░