Решение по делу № 2-231/2021 (2-3829/2020;) от 18.03.2020

Дело №2-231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Даниловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к Плахову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювеста» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Плахову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 6761061 руб. 64 руб., обратить взыскание на квартиру, кадастровый номер 78:42:0018209:6713, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 9000000 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2014 между ПАО АКБ «Балтика» и Плаховым И.А. заключен кредитный договор № КИ- СП-П 1/49/2014-2760 на сумму 4600000 руб. 00 коп. под 20 % годовых, сроком на 96 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Плахову И.А. Права требования по кредитному договору переуступались по договору № 11/2015/ДУ от 15.10.2015 г. от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Н-Банк», в дальнейшем, ООО КБ «Н-Банк» реорганизован путем присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО). 02.02.2017 г. по договору уступки права требования № 1/РЦп-ЮВЕ от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста». Однако заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. В связи с этим, Банк направлял ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако данные требования не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявлении в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Плахов И.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая частично признала исковые требования.

Третьи лица ЖСК «Архитектура Данини, корпус 1», ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ПАО АКБ «Балтика» и Плаховым И.А. заключен кредитный договор № КИ-СП-П1/49/2014-2760 на сумму 4600000 руб. 00 коп. под 20 % годовых, сроком на 96 месяцев. Права требования по кредитному договору переуступались по договору №11/2015/ДУ от 15.10.2015 от ПАО АКБ «Балтика» к ООО КБ «Н-Банк», в дальнейшем, ООО КБ «Н-Банк» реорганизован путем присоединения к АКБ «Енисей» (ПАО). 02.02.2017 по договору уступки права требования №1/РЦп-ЮВЕ перешли от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста».

Согласно п. 13 кредитного договора, сторонами согласовано право кредитора уступить права требования по кредитному договору, в том числе передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно в составе ежемесячного платежа в соответствии с графиком аннуитетных платежей. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства Плахову И.А. для приобретения жилого помещения (квартиры).

В рамках указанного соглашения банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 4600000 руб.

ПАО АКБ «Балтика» выполнило условия соглашения в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по договору залога №З/КИ-СП-П 1/49/2014-2760 от 29.09.2014, Плаховым И.А. предоставлены в залог права требования по внесенному паевому взносу, принадлежавшие ему в связи с участием в инвестировании строительства жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно квитанции о частичном погашении долга от 24.01.2017 на сумму 92555 руб., 02.03.2017 - 92000 руб., 31.03.2017 - 93000 руб., 27.04.2017 - 92555 руб., 29.05.2017 - 92000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, истцом не были учтены платежи Плахова И.А., в связи с чем Плаховым И.А. произведен контррасчет.

Данный контррасчет суд считает обоснованным, арифметически верным, поскольку он составлен с учетом положений договора, а также внесенных ответчиком сумм в счет погашения долга. В связи с этим, задолженность Плахова И.А. составляет по просроченному основному долгу 3280759 руб. 64 коп., по просроченным процентам 390001 руб. 58 коп., по процентам на просроченный основной долг 862744 руб. 79 коп.

Также представитель ответчика просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик физическое лицо, в связи с чем применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

Усматривается, что при сумме долга 3280759 руб. 64 коп. и размере процентов 1252746 руб. 37 коп.1126843 руб. 61 коп., взыскиваемая истцом, является чрезмерной и несоразмерной нарушенному обязательству, истцу стало известно о нарушении права с момента заключении договора цессии (02.02.2017), с иском обратился только 18.03.2020, что привело к увеличению периода расчета неустойки, неблагоприятные последствия неисполнения обязательства ответчиком для истца не наступили, им не доказаны.

А потому суд считает возможным уменьшить неустойку до 300000 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, кадастровый номер 78:42:0018209:6713, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества – в размере 9000000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество находится в обременении в пользу ПАО АКБ «Енисей», права на предмет залога ООО «Ювеста» не перешли, в Управлении Росреестра не оформлены.

Таким образом, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку обременение зарегистрировано в пользу другого лица, а не истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к Плахову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество должника- удовлетворить частично.

Взыскать с Плахова Игоря Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» задолженность по просроченному основному долгу 3280759 руб. 64 коп., просроченные проценты 390001 руб. 58 коп., проценты на просроченный основной долг 862744 руб. 79 коп., неустойку в размере 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 35158 руб. 44 коп. в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме принято 27.02.2021.

УИД 78RS0005-01-2020-002132-88