Решение по делу № 2-2185/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-2185/2021      14 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

С участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.

При участии представителя истца Цыганкова А.В., представителя ответчика Серковой В.С., представителя третьего лица Тимофеевой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование предъявленных требований Чижикова И.Ю. указала, что 19 декабря 2019 г. Харитонов Ю.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем № на основании путевого листа, выданного ему ООО «Гераклион», совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Харитонов Ю.Ю., истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ООО «Гераклион» как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Цыганкову А.В., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчика Серкова В.С. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что в рамках уголовного дела непосредственным виновником ДТП Харитоновым Ю.Ю. истцу была выплачена компенсация морального в размере, установленном истцом, полагала, что вред не подлежит возмещению дважды, размер истребуемой компенсации является завышенным.

    Представитель третьего лица Тимофеева Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что третьим лицом истцу был возмещен причиненный вред, в том числе и моральный.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.12.2019 около 02 часов 07 минут, Харитонов Ю.Ю., управляя транспортным средством № принадлежащим ООО «Гераклион», следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть <адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 по разрешающему сигналу светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению Харитонова Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

При этом указанным постановлением установлено, что виновным в причинении вреда здоровью истцу является Харитонов Ю.Ю., который при совершении маневра поворота направо на <адрес> в сторону <адрес> со скоростью порядка 20 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не двигался ближе к правому краю проезжей части, не убедился в безопасности данного маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, выехал в третью от правового края полосу движения, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекавшей проезжую часть в зоне регулируемого пешеходного перехода по разрешающему сигналу светофора. Своими действиями водитель Харитонов Ю.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Вина в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении вреда здоровью истца Харитоновым Ю.Ю. не оспаривалась, причиненный вред возмещен в ходе рассмотрения уголовного дела, что, в том числе, послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 162 от 13.04.2020, полученному в ходе рассмотрения уголовного дела, установленная у ФИО2 <данные изъяты>

Установленная указанным заключением степень тяжести вреда здоровью истца сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, Харитонов Ю.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Гераклион», доказательств тому, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Харитонову Ю.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется. Факт причинения вреда здоровью истца Харитоновым Ю.Ю. в результате ДТП при исполнении трудовых обязанностей ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «Гераклион».

При этом факт возмещения Харитоновым Ю.Ю. вреда, в том числе и морального, в рамках производства по уголовному делу, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП истец была доставлена в НИИ СП им. И.И.Джанелидзе, где проходила лечение в период с 19.12.2019 по 30.12.2019, в дальнейшем лечение по месту жительства до 23.07.2020.

Учитывая, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения истцу работником ООО «Гераклион» тяжкого вреда здоровью, получение истцом множественных травм, исходя из характера травм, а также с учетом того, что после ДТП истец проходила лечение, не могла вести полноценную активную жизнь, с учетом длительности лечения, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гераклион» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Гераклион» в пользу Чижиковой компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина