Решение по делу № 33-4188/2016 от 06.10.2016

Судья Баранова Т.В. №33-4188/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Королевой С.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.03.2016, вступившим в законную силу, исковые требования Царевой А.М. к администрации Прионежского муниципального района РК, МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя 4066,70 руб. в счет возмещения вреда здоровью и 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

04.08.2016 Царева А.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (...) и квитанциями к приходному кассовому ордеру на 4000 руб. и 6000 руб. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10000 руб.

Определением суда от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Царевой А.М. в счет возмещения судебных расходов 10000 руб. за счет казны муниципального образования Прионежский муниципальный район РК.

Выражая несогласие с судебным актом, представителем администрации Прионежского муниципального района по доверенности А.А. Волковой принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части полного удовлетворения требований заявителя и разрешения вопроса по существу. Указывает, что затягивание судебного процесса произошло по вине стороны истца в связи с неоднократным уточнением исковых требований. Также в суде апелляционной инстанции представитель истца не принимала участие, дополнительные пояснения или возражения не готовила. Заключенный договор на оказание юридических услуг от 09.10.2015 содержит общие положения об обязанностях представителя, не позволяет конкретизировать объем проделанной работы. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, взысканная судом сумма оплаты услуг представителя необоснованно завышена, не соответствует объему проведенной работы.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, (...) между Федоровой Е.С. и Царевой А.М. был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению ее интересов в суде по данному делу по иску к администрации Прионежского муниципального района РК, МУП Прионежского муниципального района «Прионежский водоканал» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Юридические услуги были оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на 4000 руб. и 6000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Царевой А.М. в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Не влечет отмену определения суда довод частной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, также расходы Царевой А.М. в размере 10000 руб. подтверждены материалами дела.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный Царевой А.М., является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом определения не влияют, нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи