Решение от 10.03.2020 по делу № 8Г-509/2020 от 10.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-4609/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         10 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1729/2019 по иску Леканского <данные изъяты> к ООО «У-Сервис» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО «У-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 08.07.2019 г., апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Леканский М.А. обратился в суд с иском к ООО «У-Сервис» о возмещении ущерба, указывая на то, что 12.01.2019 г. в результате схода снега и льда с крыши дома по адресу: г<адрес> произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>. По данному факту истец обратился в отдел полиции, где по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на ООО «У-Сервис», к которому истец предъявил требования, и просил взыскать ущерб в размере 39751 руб., судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 08.07.2019 г. иск удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения ущерба 28003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14088 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1161,55 руб., в остальной части иска отказано. С Леканского М.А. в пользу ООО «Экспертиза Плюс» взыскано в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 8276,80 руб., с ООО «У-Сервис» - 19723,20 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2019 г. решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с ООО «У-Сервис» в пользу Леканского М.А. возмещение ущерба в размере 39751 руб., расходы на оплату досудебного исследования - 20000 руб., на оплату услуг представителя – 5000 руб., по оплате госпошлины - 1649 руб., штраф 1000 руб., с ООО «У-Сервис» в пользу ООО «Экспертиза Плюс» взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 28000 руб.

В кассационной жалобе ООО «У-Сервис» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Леканский М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. знак №, который 12.01.2019 г. был поврежден в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 48307 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. <адрес> осуществляет ООО «У-Сервис», сход снега и льда обусловлено ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в состав которого также входит крыша.

Постановлением УУП ПП №9 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову от 18.01.2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту схода снега и льда с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 г. № 491, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно очистки крыши от снега и льда, что привело к причинению имущественного вреда истцу, взыскав ущерб в размере 28003 руб. с учетом износа.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «У-Сервис», не согласившись с определением размера ущерба, отказом во взыскании штрафа и взысканием судебных расходов по делу.

Исходя из заявленных истцом требований по Закону «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г., пришёл к выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба без учета износа в пределах заявленных требований согласно заключению экспертизы в размере 39751 руб., а также о взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб.

Поскольку иск Леванского М.А. удовлетворен, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «У-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, об объёме ущерба, о наличии повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27.11.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░