Решение по делу № 11-214/2024 от 18.07.2024

№ 11-214/2024

№ 2-1110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года                                                                         г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка №28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.04.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования Андрющенко В.А. о взыскании с РСА об индексации присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм по гражданскому делу удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от Андрющенко В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов за составление возражений на доводы частной жалобы на определения об индексации и о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб., а также почтовых расходов в размере 303 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление Андрющенко В.А. удовлетворено частично, с РСА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 303 руб.

В частной жалобе Андрющенко В.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование указав, что расходы заявителя в размере 10000 руб. были документально подтверждены, являлись необходимыми для реализации его права на защиту в суде. Указанный размер расходов соответствует минимальным ставкам вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>. Судом не приведено обстоятельств, на основании которых произведено снижение судебных расходов до 3000 руб.

Письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Андрющенко В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением и подачей отзыва на кассационную жалобу представителя РСА.

В связи с составлением отзыва на частную жалобу Андрющенко В.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, интересы Андрющенко В.А. представляет ООО «Олимп» на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с правом передоверия.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, ООО «Олимп» доверяет Захаровой Н.С. быть представителем, вести дела компании и/или клиентов компании (в том числе гражданские, уголовные, дела по административным правонарушениям), защищать интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, с правом обжалования судебного постановления в кассационном, надзорном, апелляционном порядке, и др.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Андрющенко А.В. и ООО «Олимп», акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является оказание юридической помощи по представлению интересов в кассационной инстанции Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленных клиентом документы, проинформировать по всем возникшим вопросам, подготовить возражения на кассационную жалобу, готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства процессуального характера, в том числе ходатайств об истребовании доказательств по делу; выполнять иные обязательства, возлагаемые законом на представителя в гражданском процессе.

Стоимость услуг по договору установлена 10000 руб.

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель исполнил.

Андрющенко В.А. произведена оплата по договору.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем юридических услуг, а также оплата Андрющенко В.А. услуг представителя.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования Андрющенко В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в размере 2 000 руб., вместе с тем, суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 2000 руб., суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, при этом ответчик не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая характер рассмотренного спора, подача возражений на две частные жалобы представителем ответчика, оставление без изменения определений мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе размещенную в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», где стоимость составления возражений на апелляционную жалобу не превышает 7000 руб., сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, баланс интересов сторон, необходимость реализации задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового определения о взыскании с РСА в пользу Андрющенко В.А. суммы расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу Андрющенко Владислава Александровича на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, отменить в части взыскания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое определение.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Андрющенко Владислава Александровича (паспорт: серия № №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

    В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий                        А.С. Файзуллина