Решение по делу № 8Г-7966/2021 от 31.03.2021

Дело № 88-10469/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-311/2020 по заявлению представителя истца Морозовой ФИО9 по доверенности Егорова ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-311/2020 по иску Морозовой ФИО6 к Шастовой ФИО7 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Егорова ФИО10 на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г.

установил:

решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 мая 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Морозовой Ю.А. к Шастовой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представитель Морозовой Ю.А. Егоров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за участие при рассмотрении гражданского дела и 10000 руб. за участие представителя в стадии принудительного исполнения решения суда, а также составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в суде при рассмотрении данного заявления.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г., оставленным без изменения определением Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г., заявление удовлетворено частично: с Шастовой Е.В. в пользу Морозовой Ю.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 2500 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Морозовой Ю.А. Егоров А.В. просит определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. отменить, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно занижен и не отвечает требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Морозовой Ю.А. допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Морозовой Ю.А. представлял по доверенности адвокат Егоров А.В.

При подаче искового заявления Морозовой Ю.А. ставился вопрос о взыскании затрат на услуги представителя в сумме 10 000 руб., в обоснование чего была приложена квитанция от 07.11.2019, в которой указано на предоставление следующих услуг: консультации, изучение документов, подготовка и подача иска в суд, участие в 1 судебном заседании.

При вынесении судебного решения по делу судом были взысканы расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 10000 руб. При этом в решении суд указал, что указанный размер признан разумным с учетом сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителей, подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний и их длительности.

После принятия итогового судебного акта представитель Морозовой Ю.А. - Егоров А.В. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов, а также представлением интересов Морозовой Ю.А. в исполнительном производстве.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном его удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что на момент вынесения судебного решения от 28.05.2020 истцом Морозовой Ю.А., её представителем Егоровым А.В. была представлена в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя лишь одна квитанция от 07.11.2019, остальные квитанции в суд представлены не были. При этом, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. при вынесении решения, суд учел сложность дела, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и их длительность, требования разумности.

При таких обстоятельствах оснований для довзыскания суммы за участие представителя в суде первой инстанции суд не усмотрел.

За участие представителя взыскателя в исполнительном производстве и рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, с учетом требований разумности посчитал возможным взыскать в пользу Морозовой Ю.А. 2500 руб.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 г. и определение Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой ФИО11 - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                     РЎ.Р•. Бибеева