Решение по делу № 2-1218/2014 от 20.01.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело № 2- 1218/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева НА к ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами «<данные изъяты>, под управлением Беляева Н.А., и «<данные изъяты>, под управлением Засыпкина И.В.

Согласно материалов дела вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, нарушившего п.13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Беляева Н.А. согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Беляев Н.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

Полагая, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, Беляев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования.

Истец Беляев Н.А. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Дермель Э.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя Засыпкина И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Беляева Н.А., были причинены механические повреждения. Беляев Н.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП «ФИО5», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу Беляева НА в счет страхового возмещения денежные средства в пределах лимита в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением ОАО <данные изъяты>» в срок обязанности по выплате страхового возмещения неустойку в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за 92 дня просрочки; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ходатайствовал о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке страховая компания не выполнила требования истца.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина Засыпкина И.В. в совершении ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, из которой усматривается, что водитель Засыпкин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.12.13 ч.2 КоАП РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге встречного нправления (л.д.33-34)

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии вины Засыпкина И.В. в совершении ДТП, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Засыпкина И.В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. установлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Гражданская ответственность Беляева Н.А. согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО <данные изъяты>», страховой полис <данные изъяты>

Ответчик ОАО <данные изъяты>», признавая наступление страхового случая, выплатил Беляеву Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию ИП Дермель Э.Б., согласно отчету которого величина рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование доводов.

Ответчик ОАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о своем несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, не заявил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих доводы Беляева Н.А.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд принимает как достоверное и обоснованное оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного истцом, считает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимально предусмотренная сумма страхового возмещения составляет не более 120000 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за 92 дня, согласно расчета.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Беляев Н.А. обратился в ОАО <данные изъяты>» с претензией; которую ответчик получил в этот же день-ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, однако находит представленный истцом расчет арифметически неверным, полагает необходимым считать дни просрочки не с момента истечения месяца со дня написания Беляевым Н.А. заявления о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ.), а с момента ее получения ответчиком ( ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из обозначенных выше разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф. При этом суд принимает во внимание, что требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Беляев Н.А. также просит суд взыскать в его пользу <данные изъяты>. – в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п.60-61 Правил ОСАГО расходы за проведение экспертизы включаются в страховое возмещение.

При таких обстоятельствах требования Беляева Н.А. в этой части являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащего взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем проделанной работы, занятость представителя в процессе, сложность и характер спора, а также учитывает принцип разумности расходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с положения ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением, в сумме <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 929, ст.1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева НА к ОАО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Беляева НА в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Исковые требования Беляева НА к ОАО <данные изъяты> остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде через Сергиево-Посадский городской суд.

Председательствующий судья Л.В.Баранова

Решение в окончательном виде изготовлено 24.03.2014г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова