Решение по делу № 2-229/2015 от 21.01.2015

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> февраля <данные изъяты> года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы затраченные оформление доверенности и засвидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, при котором ФИО4, управляя автомобилем ДАФ FTXF, гос.рег.знак А <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак А <данные изъяты> СК <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего его автомобиль ВАЗ <данные изъяты> получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2014 года. Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. ООО «Росгосстрах» был назначен осмотр его транспортного средства, но в положенный срок акт осмотра не был ему предоставлен, в связи с чем, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы своего автомобиля к ИП ФИО5. ООО «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра повреждённого транспортного средства ИП ФИО5, но представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, и указанная сумма является не выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением, и подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством. В целях защиты нарушенных прав им с ООО «Юридический центр страховых споров» был заключён договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> декабря 2014 года его представителем по доверенности в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, ответ на которую в установленный действующим законодательством срок – <данные изъяты> рабочих дней, не был получен, сумма страхового возмещения не выплачена.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчиком были предприняты все разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независима экспертиза в соответствии с Единой методикой. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Так же просила суд уменьшить расходы на представителя с учетом разумности, сложности дела и затраченного времени на его рассмотрение, до <данные изъяты> рублей. Полагает требования истца о взыскании штрафа не основанными на нормах права, поскольку в случае возникновения спора о праве на назначение страховой выплаты (о размере страховой выплаты), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеуказанные выплаты. При этом указала, что в случае, если суд придет к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа, просила суд приманить положения ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации, и снизить их в виду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт <данные изъяты>). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт <данные изъяты>).

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> ноября 2014 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ДАФ FTXF, гос.рег.знак А <данные изъяты> АТ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак А <данные изъяты> СК <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> СК <данные изъяты>, получил механические повреждения, а именно повреждена задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое зеркало заднего вида.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, который, управляя автомобилем ДАФ FTXF, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> ноября 2014 года, постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО "Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС № <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов выплатного дела следует, что истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, <данные изъяты> года обратился в ООО "Росгосстрах» за получением страхового возмещения. <данные изъяты> года транспортное средство было осмотрено ЗАО «Технэкспро», составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

На основании указанного акта осмотра <данные изъяты> года ЗАО «Технэкспро» было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

<данные изъяты> года ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчёту об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> года от имени истца ФИО2 его представителем по доверенности ФИО8 была направлена досудебная претензия в ООО «Росгосстрах», с предложением оплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта, определенного на основании отчета об оценке № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, а также судебные расходы (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия отчёта № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, составленного ИП ФИО5 требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> СК <данные изъяты>, в том числе с учётом износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, отчет об оценке, составленный ИП ФИО5 полностью не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П, поскольку должно составляться «экспертное заключение», а не «отчет об оценке»; отчет об оценке соответствует Федеральным стандартом Оценки (ФСО№<данные изъяты>, ФСО№<данные изъяты>, ФСО№<данные изъяты>) и в рамках ОСАГО не составляется; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А <данные изъяты> СК <данные изъяты>, с учётом износа заменяемых запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> ноября 2014 года, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> ноября 2014 года и в акте осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> декабря 2014 года, составленном ЗАО «Технэкспро» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

За проведение указанной судебной экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П. Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца; данный ущерб, как следует из вышеизложенного, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, необходимые затраты на восстановление автомобиля не покрывает, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты>. Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение было выплачено истцу в сумме <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, размер страхового возмещения, взысканного в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика ООО "Росгосстрах" о снижении штрафа, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах» по п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты>. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела в суде на удостоверение доверенности и за засвидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, затраченных на оплату отчета об оценке, составленного ИП ФИО5, в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <данные изъяты> октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 года N <данные изъяты>-П. Указанный отчет об оценке не соответствует требованиям данной методики, в связи с чем, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу. На основании изложенного расходы на составление отчета по оценке не могут быть признаны необходимыми для реализации восстановления нарушенного права истца и не подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела представляли ФИО8, ФИО6, которые составили его исковое заявление, участвовали в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом ФИО2 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, а так же приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Однако, согласно требованиям закона суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче в суд иска, связанного с защитой прав потребителя, истец ФИО2 в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Исходя из изложенного, а также части <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет оплаты страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности и свидетельствование копий документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.04.2015 года.