Решение по делу № 33-3-2314/2023 от 09.02.2023

судья Лысенко Н.С.	дело № 33-3-2314/2023
	дело № 2-68/2022

УИД 26RS0001-01-2021-005129-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.,
судей	Дробиной М.Л., Луневой С.П.,
с участием секретаря	Половинченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО15 А.В., в котором просила суд признать договор ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, заключенных между ответчиком ФИО4 и ФИО1 недействительными; применить последствия недействительности договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа под залог недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных между ответчиком ФИО16 А.В. и ФИО17 Л.М. - вернув стороны в первоначальное состояние; признать за ФИО18 Л.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она страдает органическим расстройством личности, тревожно-депрессивным синдромом, с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в Клинике пограничных состояний, систематически по настоящее время лечится в ГБУЗ СК <адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

В связи с чем ответчик ФИО19 А.В., понимая, что ФИО20 Л.М. не могла в полной мере оценить свои действия, ввел ее в заблуждение при заключении договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истец подписала указанные договоры в пол цены стоимости квартиры, под высокие проценты 48 %, поскольку под давлением и уговорами ФИО21 А.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий подписывая настоящие договоры.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО40 Л.М. к ФИО41 А.В. о признании договора ипотеки (залога) квартиры и договора займа недействительными и признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители истца ФИО37 Л.М. по доверенности ФИО38 А.А., ФИО39 Т.В. просят решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывают, что в суде первой инстанции ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Считают, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договоров недействительными по основанию ст. 178 ГК РФ, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО34 А.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 Л.М. адвокат ФИО36 Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просила решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

Ответчик ФИО31 А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Истец ФИО32 Л.М., третье лицо ФИО33 И.М. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, также в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 А.В. (заимодавец) и ФИО27 Л.М. (заемщик) заключен договор займа под залог недвижимости, в соответствии с условиями которого, ФИО28 А.В. передает ФИО29 Л.М. денежные средства в размере 900 000 руб., а ФИО30 Л.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть предоставленную сумму займа.

Согласно п. 1.11 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог передана принадлежащая заемщику на праве собственности двухкомнатная квартира литер А, назначение: жилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст.177, 178 ГК РФ, истец просит признать заключенные сделки недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок, поскольку, действуя по своей воле и в своем интересе, истец ознакомилась с условиями договоров, собственноручно подписала их и получила денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Рассматривая исковые требования о признании договоров недействительными по основанию ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении сторона истца ссылается на пп.2 пункта 2 ст.178 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО23 А.В., ФИО24 Л.М. обосновывает свои требования тем, что в момент совершения договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа под залог недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, под давлением и уговорами ФИО4 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, подписывая настоящие договоры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено и обоснованно принято во внимание, что со стороны ответчика отсутствовало введение истца в заблуждение при заключении оспариваемых сделок относительно ее природы, поскольку истцом добровольно подписаны договор займа, по которому она получила деньги, и договор ипотеки, в котором указано, что видом договора является залог (ипотека), указан перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог, условия обращения взыскания на него в случае неисполнения обязательств по договору займа, кроме того, истец самостоятельно обратилась с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки. Таким образом, заключая оспариваемые договоры, истец согласилась с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО25 Л.М.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ее ввели в заблуждение при заключении договора займа и залога (ипотеки) относительно природы сделки, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку с иском о признании договоров займа и ипотеки недействительными от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного п.2ст.181 ГК РФ срока для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГГГ их условия истцу не были известны, и что о том, что истец была введена в заблуждение при их заключении, ей стало известно позже, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность заключенной сделки по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, была проверена судом первой инстанции по ранее рассмотренному делу, по которому Промышленным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заблуждение ФИО22 Л.М. относительно заключения оспариваемых сделок выражалось в неспособности понимать значения своих действия и руководить ими при заключении сделок, что является иным основанием признания сделки недействительной, по которому Промышленным районным судом <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: