Решение по делу № 12-38/2021 от 07.12.2020

Дело № 12-38/2021

УИД 91MS0087-01-2020-001675-63

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года                                               г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачёва Павла Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Ткачёв Павел Викторович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ткачёв Павел Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ткачёв П.В. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством, водителем не являлся. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, Ткачёв П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин., в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. Однако, как следует из представленной видеозаписи, события происходили ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента управления Ткачёвым П.В. транспортным средством и до предъявления требования должностного лица прошел большой промежуток времени, что не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что требования сотрудника полиции предъявлено к Ткачёву П.В. именно как к водителю транспортного средства.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, постановление мирового судьи основано на противоречивых и непоследовательных и как следствие - недопустимых доказательствах.

В судебном заседании Ткачёв П.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Ткачёв П.В. 21.09.2020 г. в 23 час. 55 мин. на ул. Русской, 6 г. Феодосии Республики Крым, управлял транспортным средством – мопедом Кануни, без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи специального прибора и в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). При этом действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Ткачёву П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о доставлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>ёва П.В. (л.д. 5), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д. 6), а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4, которые были даны ними в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы Ткачёва П.В. об отсутствии достаточных доказательств управления ним транспортным средством суд считает несостоятельными, поскольку факт управления мопедом подтверждается следующими доказательствами:

Так, свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что во время несения службы в пгт. Коктебель остановлено транспортное средство – мопед под управлением Ткачева П.В. с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Личность водителя на месте остановки транспортного средства не была установлена, т.к. он отказался предъявить документы, что явилось основанием для доставки его в ОМВД РФ по <адрес>. Далее Ткачёв П.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа – в медицинском учреждении.

Данных о том, что свидетели дают неправдивые показания с целью оговорить Ткачёва П.В. - не имеется.

Кроме того, данные показания свидетелей полностью соответствуют видеозаписи, представленной в материалах дела, на которой зафиксирован факт движения мопеда под управлением Ткачёва П.В.

Доводы Ткачёва П.В. о несоответствии даты и времени, указанной в видеозаписи, фактическим обстоятельствам произошедшего были предметом тщательной проверки мировым судьей. Исходя из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, данное обстоятельство связано с неполадками в работе аккумулятора, что и явилось причиной сбоя в дате фиксации видеозаписи. Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о факте управления транспортным средством именно Ткачёвым П.В. 21.09.2020 г. При этом мировой судья обоснованно признал показания Ткачёва П.В. неправдивыми, поскольку они противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Таким образом, Ткачёв П.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства тщательно проверены мировым судьей при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 18.11.2020 г. по делу № 5-87-418/2020, которым Ткачёв Павел Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ткачёва П.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –