Решение по делу № 33-4486/2020 от 07.09.2020

        Судья Гневышева М.А.           Дело № 33-4486/2020

    (1 инст. 2-308/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Тюмень

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Гудожникова Д.Н.
судей	Плехановой С.В., Пятанова А.Н.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.А. к П.А.Ю., С.С.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика С.С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования А.Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с С.С.С. в пользу А.Е.А. ущерб в размере 628 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 000 рублей, расходы по хранению автомобиля в сумме 32 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 849 рублей.

Взыскать с С.С.С. в пользу ООО «Эксперт 72» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения ответчика С.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Е.А. обратился в суд с иском к П.А.Ю., С.С.С. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия в размере 707 100 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей, расходов по хранению автомобиля в сумме 5 200 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 363 рубля.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года в г. Тюмени произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого С.С.С., управлявший автомобилем «<.......>, принадлежащим П.А.Ю., в нарушение требований п. 8.5 Правил дружного движения РФ, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <.......>, под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Первая - Оценочная» стоимость ремонта составила 1 791 600 рублей, стоимость автомобиля до дорожно -транспортного происшествия 1 432 500 рублей, стоимость годных остатков 325 400 рублей. В связи с тем, что имеет место быть полная гибель автомобиля истца, сумма ущерба составила 1 107 100 рублей. Страховая компания виновника выплатила страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик П.А.Ю. был заменен на Ш.А.А,

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 января 2020 года производство по делу по иску А.Е.А. к Ш.А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец А.Е.А. и его представитель Р.Е.В. исковые требования уточнили в части взыскания с ответчика С.С.С. компенсации ущерба до 628 000 рублей, в части расходов по хранению автомобиля до 32 900 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик С.С.С. и его представитель Ш.М.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили признать, что виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии является истец, подтверждая свои доводы заключением эксперта от 13 марта 2020 года <.......>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик С.С.С. просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении С.С.С. не содержит данных о виновности ответчика в данном дорожно - транспортном происшествии. Полагает, что нарушений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ в действиях С.С.С. не имеется, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что маневр поворота явился причиной дорожно - транспортного происшествия. Указывает, что ответчик, реализуя свое право, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в Экспертно -консультационный центр Тюменской области и экспертным путем было установлено, что вины С.С.С. в указанном дорожно - транспортном происшествии не имеется.

Истец А.Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения ответчика С.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 45 минут в районе <.......> по ул. Республики в городе Тюмень произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, принадлежащим и под управлением А.Е.А. и автомобиля <.......>, под управлением водителя С.С.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является С.С.С., который, управляя автомобилем <.......> в нарушение требований п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, и стал участником дорожно - транспортного происшествия с автомобилем <.......>.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются следующими доказательствами:

- письменными объяснениями А.Е.А., согласно которым он 13 марта 2019 года около 22 часов 45 минут, управляя своим автомобилем <.......>», двигался по ул. Республики со стороны <.......> левым крайним рядом, подъезжая к <.......>, продолжал двигаться левой полосой, предназначенной только для поворота на лево, справа от него двигался автомобиль <.......>» в попутном направлении. Подъехав к <.......>, собирался повернуть налево в сторону <.......>, неожиданно справа двигающийся автомобиль <.......> включил левый указатель поворота и начал поворачивать, после чего ударил в правую переднюю часть его (А.Е.А.) автомобиля, после чего потерял управление над своим автомобилем и допустил столкновение с дорожным знаком 5.19.1, со световой опорой, металлическим забором;

- письменными объяснениями С.С.С., согласно которым он 13 <.......> года около 22 часов 45 минут, управляя своим автомобилем <.......>», двигался по ул. Республики со стороны <.......> в сторону <.......>, во втором ряду слева, подъезжая к <.......>, продолжал двигаться прямо, после собирался повернуть налево на <.......> в сторону <.......> метров 10-15 до указанного перекрестка включил указатель поворота, подъехав к <.......>, начал совершать поворот налево, услышал звуковой сигнал, посмотрев в левое зеркало увидел автомобиль, движущийся по левой полосе, после ощутил удар.

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя. В содержании схемы отражено направление движение автомобилей со слов водителей, место столкновения. Содержание схемы согласуется с объяснениями А.Е.А.

Обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении от <.......>, которым С.С.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего события, ПАО «АСКО - Страхование» произвело выплату страхового возмещения А.Е.А. в размере 400 000 рублей.

Согласно независимой технической экспертизе <.......> от 13 мая 2019 года, представленной истцом в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость транспортного средства <.......> на дату повреждения составляет 1 432 500 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 1 791 600 рублей, стоимость годных остатков - 325 400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта <.......> от 31 марта 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет 2 197 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 340 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 312 000 рублей.

Истец согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении <.......>, в связи с чем, уточнил заявленные требования.

В обоснование своих возражений ответчик представил суду для исследования заключение эксперта <.......> от 13 марта 2020 года, согласно которому по результатам проведенного исследования и расчетов, действия водителя автомобиля Лексус А.Е.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как при своевременном принятии мер к торможению в момент возникновения опасности для движения, в виде начавшего осуществлять маневр поворота налево водителем автомобиля <.......> он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<.......> как при движении прямо с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке, равной 60 км/ч, так и при осуществлении безопасного маневра поворота налево, двигаясь с максимально допустимой скоростью равной 12.8 км/ч. Действия водителя автомобиля <.......> С.С.А. несоответствия Правилам дорожного движения не имеют и в причине с возникновением данной дорожно -транспортной ситуации не находятся, так как при осуществлении маневра поворота налево, при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля Лексус, его действия не привели бы к возникновению данной дорожной обстановки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии С.С.С. и размере причиненного истцу материального ущерба, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с С.С.С. компенсации материального ущерба в размере 628 000 рублей, а также документально подтвержденных и доказанных расходов.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера, причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт 72» <.......> от 31 марта 2020 года.

Судебная коллегия находит, что вышеназванное экспертное заключение было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости ущерба, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта со ссылкой на представленное суду заключение <.......> от 13 марта 2020 года, судебная коллегия отмечает, что в указанной части доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Применительно к доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта (экспертов) является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая вышеназванное заключение от 13 марта 2020 года, суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание при разрешении требований, поскольку выводы эксперта, изложенные в названном заключении не согласуются в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, основаны на информации, полученной от ответчика, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным из других представленных сторонами доказательств.

Как верно отметил суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, оснований для вывода о наличии в действиях истца нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. Представленные письменные доказательства с достоверностью подтверждают то обстоятельство, что именно действия ответчика, которые не отвечали требованиям п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. В этой связи суд правомерно критически отнесся к доводам ответчика, поскольку они противоречат представленным доказательствам, в том числе ранее данным органу дознания письменным объяснениям ответчика от 14 марта 2019 года, в которых он указал, что, подъезжая к перекрестку <.......>, при выполнении маневра поворота налево услышал звуковой сигнал и посмотрев в левое зеркало увидел двигающийся по левой полосе автомобиль. Учитывая место столкновения автомобилей на схеме места происшествия, характер повреждений автомобилей, суд правомерно не принял как состоятельные доводы ответчика о выполнении им маневра с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки утверждениям апеллянта при рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика документально подтвержденных и доказанных расходов (л.д. 4, 78, 80, 82 т. 1, л.д. 40, т. 2). Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел объем и качество проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела. Определенную судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумной.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий:    Д.Н. Гудожников

        Судьи:    С.В. Плеханова

            А.Н. Пятанов