Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2411/2023 от 15.08.2023

Дело № г.

УИД 26RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

представителя истцов ФИО17,

представителя ответчика ООО «Винсадский молочный завод» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к ООО «Винсадский молочный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 обратились в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Винсадский молочный завод» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недополученных сумм заработной платы и иных выплат, причитающихся работникам, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование искового заявления истцы указывают, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № г, Невинномысск, <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (копия в приложении) работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (копия в приложении) работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (копия в приложении) работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Истцы считают произведенные с ними увольнения незаконными по нижеприведенным основаниям.

Во второй половине марта 2023 года заместитель директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 поочередно объезжал фирменные магазины, расположенные в городах Ставрополь, Невинномысск, Михайловск и пр., устно предупреждал работников (продавцов), что в скором времени планируется закрытие 17 фирменных магазинов. Соответственно, продавцам настоятельно было предложено написать заявления об увольнении по соглашению сторон.

В ходе обсуждения процедуры расторжения трудовых договоров работники настаивали, что увольнение должно проводиться в соответствии с установленной процедурой сокращения, в связи с тем, что фактически 17 магазинов закрываются, соответственно рабочие места увольняющихся продавцов сохранены не будут.

В ответ на это заместитель директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 в устной форме пояснил, что переживать работникам не нужно, «при увольнении по соглашению сторон им будет выплачено всё, что положено по закону». Данное представителем работодателя обещание работники расценили как гарантию того, что при увольнении по соглашению сторон им будут произведены выплаты, соразмерные тем, которые они могли бы получить при увольнении в связи с сокращением численности (штата) (ст. 178 ТК РФ).

Таким образом, введенные в заблуждение истцы подали в адрес работодателя заявления об увольнении по соглашению сторон:

1)ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ отпуска продолжительностью 25 календарных дней с последующим увольнением по соглашению сторон;

2) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ;

3) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ;

4) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ;

5) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об увольнении по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

При предоставлении ФИО4 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 календарных дней с последующим увольнением по соглашению сторон работодателем нарушен порядок, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

В соответствии с расчетным листком ФИО4 произведена выплата отпускных ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем нарушены сроки выплаты отпускных не менее чем за три календарных дня до начала отпуска, предусмотренные ч. 9 ст. 136 ТК РФ (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № Ш-/20884-6-1).

Работодателем нарушены сроки, установленные для окончательного расчета с работником при увольнении. Все выплаты, которые полагаются при предоставлении отпуска с последующим увольнением, производятся работнику в день, предшествующий первому дню отпуска (ч. 3, 4 ст. 84.1, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, от №).

Российской Федерации по соглашению сторон. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ ФИО4 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена под подпись, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности такого ознакомления.

В нарушение вышеуказанных норм ТК РФ соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи работнице ФИО4 только ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО4 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условий о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи работницы ФИО4 предложенного соглашения о расторжении трудового договора. Истцом ФИО18 в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно произведена запись о мотивах отказа от подписи: «не верно произведен расчет заработной платы».

Также, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи работницы ФИО4 приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом ФИО4 в тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно произведена запись о мотивах отказа от подписи: «не доплачена з/п за переработку часов, не предоставлены документы, которые были письменно запрошены у бухгалтера», ФИО5 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО5 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условий о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 Вместо этого, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору 25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно произведена запись «не согласна», заверенная собственной подписью работницы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ гола в 15:21 бухгалтером-товароведом ООО «Винсадский молочный завод» Цурбелевой 0.В. был составлен акт № от 31.03,23 об отказе от подписи Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого зафиксированы мотивы отказа работницы от подписания соглашения о расторжении трудового договора: «документ составлен некорректно». Истец ФИО5 с указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под подпись.

Несмотря на зафиксированный письменно отказ работницы от увольнения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению 94-3 сторон, с которым ФИО5 ознакомлена под подпись.

ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО2 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условии о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 Вместо этого, на дополнительном соглашении от 31.43.2023 к трудовому договору ЛС 25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно произведена запись «не согласна», заверенная собственной подписью работницы.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 бухгалтером-товароведом ООО «Винсадский молочный завод» ФИО11 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого зафиксированы мотивы отказа работницы от подписания соглашения о расторжении трудового договора: «документ составлен некорректно». Истец ФИО2 с указанным актом ознакомлена под подпись.

Несмотря на зафиксированный письменно отказ работницы от увольнения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N 34 на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации па соглашению сторон, с которым ФИО2 ознакомлена под подпись.

ФИО6 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи только ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора, определенного ст. 84.l ТК РФ.

При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО6 отказалась подписывать ввиду отсутствия в его содержании условий о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 Вместо этого, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственноручно проставлен прочерк «—» в графе «подпись», в получении экземпляра дополнительного соглашения истец расписалась.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 бухгалтером-товароведом ООО «Винсадский молочный завод» ФИО11 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого зафиксированы мотивы отказа работницы от подписания соглашения о расторжении трудового договора: «документ составлен некорректно». Истец ФИО6 с указанным актом ознакомлена под подпись.

Несмотря на зафиксированный письменно отказ работницы от увольнения по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, с которым ФИО12 ознакомлена под подпись.

ФИО3 для ознакомления и подписания соглашения о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ пригласил в Ставропольский офис заместитель директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласовать время встречи не удалось.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. В нарушение ст. 84.l ТК РФ ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена под подпись, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности такого ознакомления.

Кроме этого, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не исполнена обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки истца ФИО3 Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте в адрес ФИО3 было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с почтовыми штампами, копня уведомления в приложении). До настоящего времени трудовая книжка ФИО13 находится у ответчика.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (ст.- 234 ТК РФ). Таким образом, ФИО3„ имеет право на компенсацию среднего заработка за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы добросовестно полагали, что работодатель ООО «Винсадский молочный завод», стремящийся сократить расходы на персонал и принявший решение о закрытии семнадцати магазинов и расставании с работающими в них продавцами, предлагая работникам уволиться по соглашению сторон, в первую очередь попытается достичь согласия с работниками на определенных условиях, заключающихся в немедленном увольнении с дополнительной выплатой, соразмерной предусмотренному в ст. 178 ТК РФ выходному пособию.

Основываясь на этих убеждениях, а также испытывая давление со стороны представителя работодателя ФИО7, понуждавшего к увольнению по соглашению сторон, истцами примерно в одно время с 21 по ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления об увольнении по соглашению сторон. Кроме истцов заявления об увольнении по соглашению сторон в тот же период были написаны и другими продавцами организации ответчика. Так, например, ДД.ММ.ГГГГ было уволено 26 работников продавцов ООО «Винсадский молочный завод» по соглашению сторон. Истцы считают данное обстоятельство подтверждением фактически проводимого сокращения персонала.

В соответствии с действующим законодательством одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашений Верховного Суда. Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового соглашению сторон (пункт I части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

С учетом приведенных правовых норм и актов их толкования обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого дела и в силу требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими установлению судом, являются: состоялось ли соглашение между истцами и ответчиком о прекращении трудового договора и было ли оно отражением добровольного волеизъявления сторон. В рассматриваемой ситуации юридически значимым обстоятельством является добровольность волеизъявления работника при заключении указанного соглашения. В то же время в качестве обязательного условия увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не требуется заключать отдельное соглашение, форма соглашения о расторжении трудового договора также не определена.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, тем не менее, исходя из смысла указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного волеизъявления двух сторон договора, каждая из сторон должна понимать и дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать момент заключения соглашения и форму этого соглашения, когда соглашение будет считаться окончательно оформленным и порождать юридические последствия.

В рассматриваемой ситуации увольнения истцов по соглашению сторон работодателем самостоятельно были сформированы письменные соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками (дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками).

Работники (истцы) в оговоренный день увольнения от подписания вышеуказанных соглашений отказались, зафиксировав это письменно на экземплярах соглашений с указанием мотивов отказа («не верно произведен расчет заработной платы», «некорректно составлен документ»). При этом известно что отдельным уволенным работникам продавцам (не из числа истцов) были произведены выплаты дополнительных увольнении по соглашению сторон.

Несмотря на письменный отказ работников от подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, работодателем были произведены увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон), изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров.

Сторона истцов исходит из того, что зафиксированный письменный отказ работников от подписания соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии у работников волеизъявления увольнение, а также отсутствии согласованности условий увольнения, не достигнутой договоренности между сторонами трудовых отношении на условиях расторжения трудового договора. Соответственно, произведенное увольнение истцы считают незаконным и подлежащим отмене.

Кроме этого, все последующие действия истцов по несогласию с увольнением, подтверждают отсутствие у истцов намерения расторгнуть трудовой договор, а соответственно и отсутствие у ответчика основании для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Непосредственно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана жалоба в городе Ставрополе в Государственную инспекцию труда в <адрес> (копия в приложении), в которой истцы указывают, что были введены в заблуждение работодателем, понудившим их написать заявления об увольнении по соглашению сторон в то время, когда фактически ряд магазинов закрывался и рабочие места продавцов сохранены не были. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявители обращают внимание на то, что вынужденно написав заявления об увольнении по соглашению сторон, тем самым были лишены возможности получить денежную компенсацию, которая предусмотрена в законодательстве для случаев увольнения по сокращению.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, фактически находясь в трудовых отношениях с ООО «Винсадский молочный завод», истцами было заявлено об отсутствии у них намерений расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон: во-первых, при письменно оформленном отказе от подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, во-вторых, при незамедлительном обращении в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о нарушении их трудовых прав.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Соответственно, работнику законодательно предоставлено право отозвать своё заявление об увольнении по соглашению сторон. Из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № понятно, что отозвать такое заявление работник может только до заключения соглашения о расторжении трудового договора. После его подписания в одностороннем порядке изменить его условия нельзя, это возможно только по взаимному согласию сторон.

Работник может отозвать заявление об увольнении в любое время, вплоть до 24.00. дня, когда должно быть оформлено увольнение (ч. 4 ст. 80, ч. 4 ст. 127 ТК РФ, Определение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ12-10).

При этом порядок и форма отзыва заявления об увольнении не предусмотрены. Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений полагают, что отзыв ранее поданного заявления должен отражать следующие важные моменты: в нем выражено отсутствие желания у работника увольняться и выражено желание продолжить работу; в нем зафиксирована дата в пределах срока, когда возможен отзыв; имеется подпись работника, которая свидетельствует о том. что заявление написано им, а не третьим лицом.

Таким образом, истцы полагают, что зафиксировав письменное несогласие от подписания соглашений о расторжении трудового договора, тем самым проинформировали работодателя об отсутствии желания увольняться по соглашению сторон, отказ оформлен до окончания трудовых отношений, соответственно, истцы реализовали своё право на отзыв ранее поданного заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, тем не менее, в нарушение трудовых прав работников, такое увольнение было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ (из штампа на конверте) в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в <адрес> за подписью главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО14.

Согласно полученному ответу при рассмотрении коллективного обращения факта давления со стороны руководства ООО «Винсадский молочный завод» к понуждению на увольнение по соглашению сторон не установлено, отказ работников подписать соглашения о расторжении трудовых договоров не принят во внимание.

Не согласившись с выводами главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО14, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой в <адрес>, а также к Уполномоченному по правам человека, указав о нарушениях своих трудовых прав работодателем ООО «Винсадский молочный завод». В жалобе, помимо ранее заявленных доводов о незаконности увольнения по соглашению сторон, истцы ссылались также на нарушения их трудовых прав, касающихся оплаты труда в неполном объеме (неправильный учет рабочего времени, неоплата сверхурочных часов, а также работы в нерабочие праздничные дни).

В свою очередь Уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО15 на основании Федерального закона «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», <адрес> «Об уполномоченном по правам человека в <адрес>» коллективное обращение истцов направил для рассмотрения в рамках компетенции в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (из штампа па конверте) в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в соответствии с которым обратившимся разъяснено их право на обращение в суд по поводу несогласия с увольнением. Кроме того, в ходе прокурорской проверки в «Винсадский молочный завод» выявлены нарушения статей 99, 104, 152,153 ТК РФ. выразившиеся в непроизведении оплаты продавцам работы в нерабочие праздничные дни по графикам работы (сменности) не менее чем в двойном размере, невыплате компенсации за сверхурочную работу, превышении пределов сверхурочной работы. В связи с чем, <адрес> в адрес ООО «Винсадский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились Государственную инспекцию труда в <адрес>, заявив о несогласии с результатами рассмотрения коллективного обращения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ (из штампа на конверте) в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в <адрес> за подписью заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО16, согласно которому доводы о принуждении работников к написанию заявлений по соглашению сторон не подтвердились в связи с тем, что «труднодоказуемы», спор, возникший между истцами и ответчиком, подлежит разрешению в суде. Вместе с тем, в ответе указано, что ГИТ в СК установлены нарушения трудовых прав заявителей, в частности, касающиеся ведения учета рабочего времени, оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные дни, в связи с чем в адрес ООО «Винсадский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры к восстановлению нарушенных прав работников.

В связи с применением к работодателю ООО «Винсадский молочный завод» органами контроля (надзора) вышеуказанных мер реагирования, ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета истцов ответчиком произведена выплата недополученных сумм заработной платы (расчет при увольнении + денежная компенсация):

1) ФИО4 расчет при увольнении в размере 5030 рублей 33 копейки, денежная компенсация в размере 260 рублей 20 копеек;

2) ФИО5 расчет при увольнении в размере 3179 рублей 35 копейки, денежная компенсация в размере 164 рублей 40 копеек;

3) ФИО2 расчет при увольнении в размере 20288 рублей 60 копейки, денежная компенсация в размере 984 рублей 45 копеек;

4) ФИО6 расчет при увольнении и размере 3002 рубля 42 копейки, денежная компенсация в размере 158 рублей 80 копеек,

5) ФИО3 расчет при увольнении в размере рублей 64 копенки, денежная компенсация в размере 987 рублей 64 копейки.

Однако указанные выплаты не соответствуют реальным суммам задолженности по заработной плате, имеющейся у работодателя ООО «Винсадский молочный завод» перед истцами.

Так, например, из имеющихся в распоряжении стороны истцов табелей учета рабочего времени за 2023 год известно, что истцы привлекались к работе в нерабочие праздничные дни (ст. 112 ГК РФ): ФИО4 - 23 февраля, 2-5 января (5 дней); ФИО5 - 8 марта, 4-6 января (4 дня); ФИО2 - 23 февраля, 2 и 6-8 января (5 дней); ФИО6 - 23 февраля, 2-4 и 8 января (5 дней); ФИО3 - 2-8 января (7 дней).

В соответствии с имеющимися в распоряжении стороны расчетными листками, оплата работы в нерабочие праздничные соответствии со ст. 153 ТК РФ работодателем произведена не была.

Как установлено в рамках проверок, осуществленных в ООО «Винсадский молочный завод» <адрес>, Государственной инспекцией труда в <адрес> на предприятии не ведется надлежащим образом учет времени, фактически отработанного каждым работником, в соответствии с ч. 4 статьи 91 ТК РФ. Предусмотрены режимы работы фирменных магазинов ООО «Винсадский молочный завод» с 08.00 до 20.00 (12 часов) без перерывов и выходных, в то же время графиками работ продавцов, табелями учета рабочего времени предусмотрен и учтен 9-ти часовой рабочий день.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО4, работнице установлен сменный режим работы, 36 - часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО5, работнице установлен режим работы «шестидневка», 40 - часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО6, работнице установлен режим работы «шестидневка», 40 - часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО3, работнице установлен сменный режим работы, 36 - часовая рабочая неделя.

Выплата заработной платы истцам работодателем производилась на основании табелей учета рабочего времени, соответственно, неучтенные часы работы не оплачивались, в связи с чем у ООО «Винсадский молочный завод» имеется задолженность по заработной плате перед работниками истцами по делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. В нарушение ст. 1 52 1 К РФ, истцам в период трудовой деятельности в ООО «Винсадский молочный завод» не выплачивалась компенсационная выплата за сверхурочную работу.

В соответствии с Положением об оплате груда и премировании работников ООО «Винсадский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 104 ТК РФ работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Из имеющихся в распоряжении стороны истцов табелей учета рабочего времени, расчетных листков за 2023 год истцами произведен расчет задолженности недополученных сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения работников. Недополученные истцами суммы заработной платы только за период работы в 2023 году составляют: ФИО4 -41107 рублей 50 копеек; ФИО5 - 21682 рубля 50 копеек; ФИО2 - 61087 рублей 50 копеек; ФИО6 - расчет не произведен в связи с отсутствием документов (расчетных листков); ФИО3 - 82147 рублей 50 копеек.

В целях произведения расчета суммы задолженности за весь период работы для последующего обращения в суд, руководствуясь ст. 62 ТК РФ, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя было направлено заявление о выдаче документов о трудовой деятельности, в частности, табелей учета рабочего времени за весь период трудовой деятельности, расчетных листков за весь период трудовой деятельности, копий трудовых договоров истцов и дополнительных соглашений к ним, графиков рабочего времени за весь период трудовой деятельности. Указанное заявление было направлено Почтой России с описью вложения и уведомлением о вручении (копия в приложении), однако запрошенные в соответствии со ст. 62 ТК РФ документы, связанные с трудовой деятельностью истцов им направлены не были.

В связи с этим, руководствуясь 57 ГПК РФ, истцы заявляют ходатайство перед судом об оказании содействия в собирании доказательств, об истребовании у ответчика необходимых документов, в связи с тем, что самостоятельно это сделать затруднительно (ходатайство в приложении к исковому заявлению).

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведении о трудовой деятельности у работодателя но последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Верховный Суд в Обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом ВС РФ, неоднократно уточнял, что следует считать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд: обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом (обзоры судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что истцы в соответствии со ст. 352 ТК РФ незамедлительно, непосредственно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ обратились в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о несогласии с увольнением по соглашению сторон, после получения ответа обратились в <адрес> с аналогичной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, в результате принятия мер реагирования к работодателю ООО «Винсадский молочный завод» в рамках имеющихся полномочий органами контроля, правомерно ожидали, что их трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Однако работодателем трудовые права работников в соответствии с предписаниями и предостережением органов контроля восстановлены в полном объеме не были. В связи с чем, истцы, занимаясь подготовкой искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произвели письменный запрос необходимых для обращения в суд документов у работодателя, который не был удовлетворен.

На основании изложенного, истцы полагают, что пропустили месячный срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ для обращения по спорам об увольнении, по уважительным причинам, соответственно, вправе обратиться к суду с требованием о его (срока) восстановлении на основании ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

На основании изложенного истцы заявляют требования о признании увольнения незаконным; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; об изменении даты увольнения истцов ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 на дату вынесения решения судом, об изменении даты увольнения истца ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 6 ст. 139 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода за который она начислена.

Согласно Положения об оплате и премировании работников ООО «Винсадский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ юла, а также трудовых договоров с истцами ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату следующим образом: 25 числа месяца заработная плата та первую половину месяца, окончательный расчет за месяц 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период трудовой деятельности истцов ответчиком выплачивалась заработная плата нс в полном объеме (без учета сверхурочных часов работы, работы в нерабочие праздничные дни).

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с действующим Соглашением между <адрес>, Территориальным союзом «Федерация профсоюзов <адрес>» и Региональным Союзом работодателей <адрес> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на 2022 - 2024 годы (п. 2.28) работодатели при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, причитающихся работнику, производят их выплату с уплатой процентов (денежной компенсации) в соответствии с обязательствами коллективным договором, соглашением, но не ниже l/100 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный контроля (надзора) и обоснованный расчетами истцов факт невыплаты заработной платы в полном объеме, истцы считают необходимым заявить о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику возмещается в денежной форме моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд вправе удовлетворить в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных работникам нравственных страданий и вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, истцы считают возможным заявить о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. а ответчику пропорционально тои части исковых требований. в которой истцу отказано.

Истцы понесли расходы по оформление нотариальной доверенности для представления их и интересов в суде в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается выданной доверенностью.

Кроме этого истцами произведены расходы на почтовые отправления копий искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 527 рублей 94 копейки.

В соответствии с пн. п. 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Обратившись в суд, и уточнив в последствии свои исковые требования, истцы просили: Восстановить истцам ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Признать увольнение истца ФИО4 по соглашению сторон незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение истца ФИО5 по соглашению сторон незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом.

Признать увольнение истца ФИО2 по соглашению сторон незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение истца ФИО6 по соглашению сторон незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом.

Признать увольнение истца ФИО3 по соглашению сторон незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом.

Обязать ответчика внести изменения в трудовые книжки и сведения о трудовой деятельности истцов, касающиеся изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Обязать ответчика выдать трудовую книжку ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61763 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 168889 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177453 (сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 155980 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 183733 (сто восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 невыплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163070 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 27 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 невыплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469318 (четыреста шестьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 невыплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235265 (двести тридцать пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 невыплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 196277 (сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 невыплаченную заработную плату за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363064 (триста шестьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 48555 (сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 326614 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 76297 (семьдесят шесть тысяч двести девяносто семь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 124011 (сто двадцать четыре тысячи одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за весь период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 226404 (двести двадцать шесть тысяч четыреста четыре) рубля 36 копеек.

Обязать ответчика произвести истцам перерасчет и выплату сумм, уплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм заработной платы за весь период работы в соответствующих размерах: ФИО4 – 33473 (тридцать три тысячи семьдесят три) рубля 09 копеек, ФИО5 – 40981 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек, ФИО2 – 17735 (семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 02 копейки, ФИО6 – 38399 (тридцать восемь тысяч триста девяносто девять) рублей 37 копеек, ФИО3 – 48091 (сорок восемь тысяч девяносто один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов пропорционально судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 587 рублей 94 копейки.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, доверили представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истцов ФИО17 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иском заявлении.

Представитель ответчика ООО «Винсадский молочный завод» ФИО10 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что ООО «Винсадский молочный завод» согласно с выплатой задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременные выплаты заработной платы в следующих размерах:

1) выплатить размер недополученной компенсации: ФИО4 - 21 232,82 рубля; ФИО5 - 107 226,33 рублей; ФИО2 - 53 761,53 рубль; ФИО6 - 41 321,37 рубль; ФИО3 - 68 987,35 рублей. Общая сумма составляет - 292 529,94 рублей;

2) выплатить компенсацию за задержку заработной платы, исходя из размере 1/150 ключевой ставки: ФИО4 - 9 672,98 рубля; ФИО5 - 83 336,62 рублей; ФИО2 - 19 154,01 рубля; ФИО6 - 45 946,74 рублей; ФИО3 - 59 965,32 рублей. Общая сумма составляет - 218 075,67 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, представитель прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, оценив представленные в материалах дела доказательства и установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.<адрес> внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истцы предоставили подтверждения того, что они обращались с жалобами к главному государственному инспектору труда, в органы прокуратуры, уполномоченном по правам человека, по вопросам незаконного увольнения и обращения в суд, стало для них последней инстанцией.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, о чем было заявлено истцами, пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку с приказом об увольнении истцы согласны не были, и пытались урегулировать трудовой спор в досудебном порядке.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьями 127,140 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплатить работнику в случае увольнения, причитающиеся ему суммы, в том числе, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № г, Невинномысск, <адрес>.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 была уволена на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Винсадский молочный завод» (ИНН 2618020691) в должности продавец, рабочее место — магазин № <адрес>.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска, истцы, ссылаются на то, что они были введены в заблуждение заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 полагая, что при увольнении по соглашению сторон им будут произведены выплаты, соразмерные тем, которые они могли бы получить при увольнении в связи с сокращением численности (штата), в связи с чем, написали заявления об увольнении по соглашению сторон.

Суд учитывает, что при предоставлении ФИО4 отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 календарных дней с последующим увольнением по соглашению сторон работодателем нарушен порядок, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Однако ФИО4 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена под подпись, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности такого ознакомления.

Соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи работнице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО4 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условий о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи работницы ФИО4 предложенного соглашения о расторжении трудового договора. ФИО18 в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно произведена запись о мотивах отказа от подписи: «не верно произведен расчет заработной платы».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи работницы ФИО4 приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ЗЗ в тексте акта № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО18 произведена запись о мотивах отказа от подписи: «не доплачена з/п за переработку часов, не предоставлены документы, которые были письменно запрошены у бухгалтера».

ФИО5 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО5 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условий о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 Вместо этого, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собственноручно произведена запись «не согласна», заверенная собственной подписью работницы. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 бухгалтером-товароведом ООО «Винсадский молочный завод» Цурбелевой 0.В. был составлен акт № от 31.03,23 об отказе от подписи Дополнительного соглашения к трудовому договору Ne25 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого зафиксированы мотивы отказа работницы от подписания соглашения о расторжении трудового договора: «документ составлен некорректно». Истец ФИО5 с указанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под подпись.

ФИО2 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с вышеуказанным соглашением, ФИО2 отказалась его подписывать ввиду отсутствия в его содержании условии о дополнительных выплатах, на которые работница рассчитывала после обсуждения условий увольнения с заместителем директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 Вместо этого, на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ЛС 25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно произведена запись «не согласна», заверенная собственной подписью работницы.

ФИО6 соглашение о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ было представлено для подписи только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 бухгалтером-товароведом ООО «Винсадский молочный завод» ФИО11 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого зафиксированы мотивы отказа работницы от подписания соглашения о расторжении трудового договора: «документ составлен некорректно». ФИО6 с указанным актом ознакомлена под подпись.

ФИО3 для ознакомления и подписания соглашения о расторжении трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ пригласил в ставропольский офис заместитель директора ООО «Винсадский молочный завод» ФИО7 по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласовать время встречи не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. ФИО3 с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена под подпись, на приказе не произведена соответствующая запись о невозможности такого ознакомления.

В день прекращения трудового договора трудовая книжка ФИО3 не выдана. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте в адрес ФИО3 было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с почтовыми штампами, копия уведомления в приложении). До настоящего времени трудовая книжка ФИО13 находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в которой истцы указывали, что были введены в заблуждение работодателем, понудившим их написать заявления об увольнении по соглашению сторон в то время, когда фактически ряд магазинов закрывался и рабочие места продавцов сохранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в <адрес> за подписью главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО14. Согласно полученному ответу при рассмотрении коллективного обращения факта давления со стороны руководства ООО «Винсадский молочный завод» к понуждению на увольнение по соглашению сторон не установлено, отказ работников подписать соглашения о расторжении трудовых договоров не принят во внимание.

Уполномоченный по правам человека в <адрес> ФИО15 на основании Федерального закона «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», <адрес> «Об уполномоченном по правам человека в <адрес>» коллективное обращение истцов направил для рассмотрения в рамках компетенции в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, в соответствии с которым обратившимся разъяснено их право на обращение в суд по поводу несогласия с увольнением. Кроме того, в ходе прокурорской проверки в ООО «Винсадский молочный завод» выявлены нарушения статей 99, 104, 152, 153 ТК РФ, выразившиеся в непроизведении оплаты продавцам за работу в нерабочие праздничные дни по графикам работы (сменности) не менее чем в двойном размере, невыплате компенсации за сверхурочную работу, превышении пределов сверхурочной работы. В связи с чем <адрес> в адрес ООО «Винсадский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, в отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились Государственную инспекцию труда в <адрес>, заявив о несогласии с результатами рассмотрения коллективного обращения главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес одного из заявителей жалобы истца ФИО5 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Государственной инспекции труда в <адрес> за подписью заместителя руководителя государственной инспекции труда ФИО16, согласно которому доводы о принуждении работников к написанию заявлений по соглашению сторон не подтвердились в связи с тем, что «труднодоказуемы», спор, возникший между истцами и ответчиком, подлежит разрешению в суде. Вместе с тем, в ответе указано, что ГИТ в СК установлены нарушения трудовых прав заявителей, в частности, касающиеся ведения учета рабочего времени, оплаты сверхурочной работы и работы в праздничные дни, в связи с чем в адрес ООО «Винсадский молочный завод» ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и предложено принять меры к восстановлению нарушенных прав работников.

1) ФИО4 расчет при увольнении в размере 5030 рублей 33 копейки, денежная компенсация в размере 260 рублей 20 копеек;

2) ФИО5 расчет при увольнении в размере 3179 рублей 35 копейки, денежная компенсация в размере 164 рублей 40 копеек;

3) ФИО2 расчет при увольнении в размере 20288 рублей 60 копейки, денежная компенсация в размере 984 рублей 45 копеек;

4) ФИО6 расчет при увольнении в размере 3002 рубля 92 копейки, денежная компенсация в размере 158 рублей 80 копеек;

5) ФИО3 расчет при увольнении в размере 21947 рублей 64 копейки, денежная компенсация в размере 987 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцы в иске, ссылаются на то, что не согласны с увольнение в виду того, что они были введены в заблуждение относительно причитающихся выплат при увольнении, в связи с чем в приказах об увольнении не ставили подпись.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что при увольнении истцов по соглашению сторон работодателем самостоятельно были сформированы письменные соглашения о расторжении трудовых договоров с работниками (дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками).

Между тем, несмотря на письменный отказ работников от подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, работодателем были произведены увольнения работников по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), изданы соответствующие приказы о прекращении трудовых договоров.

Однако, зафиксированный письменный отказ работников от подписания соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует об отсутствии у работников волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а также отсутствии согласованности условий увольнения, не достигнутой договоренности между сторонами трудовых отношений об условиях расторжения трудового договора.

Все последующие действия истцов по несогласию с мотивами увольнения, подтверждают отсутствие у истцов намерения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказавшись от подписи, истцы выразили письменное несогласие от подписания соглашений о расторжении трудового договора, проинформировав работодателя об отсутствии желания увольняться по соглашению сторон, отказ оформлен до окончания трудовых отношений, соответственно, истцы реализовали своё право на отзыв ранее поданного заявления об увольнении в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Учитывая изложенное, у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудовых договоров по соглашению сторон.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании представленных доказательств, в том числе объяснений истцов и возражений ответчика, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истцов по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о согласии работников с их увольнением. Следовательно, произведенное увольнение не может быть признано законным.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, ст. 66 ТК РФ, работодатель обязан внести соответствующую запись в трудовую книжку в связи с признанием увольнения работника незаконным.

Так, истцами заявлены требования об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон и об изменении даты увольнения, что основано на вышеприведенных положениях ст. 394 ТК РФ, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию, даты увольнения подлежат изменению: - даты увольнения истцов ФИО5, ФИО6, ФИО3 на дату вынесения решения судом; дата увольнения истца ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю; дата увольнения истца ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ к другому работодателю.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на ответчика внести изменения в трудовые книжки и сведения о трудовой деятельности истцов, касающиеся изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как следует из представленных материалов, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте в адрес ФИО3 было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени трудовая книжка ФИО3 находится у ответчика.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств выдачи трудовой книжки или направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе.

Таким образом, требования о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку ФИО3, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов среднего заработка за период вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Поскольку увольнение истцов является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

При определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула, суд считает представленный истцами расчет верным и полагает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

Так с ответчика, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61763 рубля 04 копейки.

С ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 168889 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177453 рубля 36 копеек.

С ответчика в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 155980 рублей 80 копеек.

С ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 183733 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании невыплаченной заработной платы за весь период трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме; между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты заработной платы за спорный период.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из указанных норм права следует, что в день увольнения работнику выплачиваются все суммы, причитающиеся от работодателя, включая доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно табелей учета рабочего времени за 2023 год истцы привлекались к работе в нерабочие праздничные дни: 1) ФИО4 - 23 февраля, 2-5 января (5 дней); 2) ФИО5 - 8 марта, 4-6 января (4 дня); 3) ФИО2 - 23 февраля, 2 и 6-8 января (5 дней); 4) ФИО6 - 23 февраля, 2-4 и 8 января (5 дней); 5) ФИО3 - 2-8 января (7 дней).

Как следует из расчетных листков работников, оплата работы в нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 ТК РФ, работодателем произведена не была.

Как установлено судом, ответчиком предусмотрен режим работы фирменных магазинов ООО «Винсадский молочный завод» с 08.00 до 20.00 (12 часов) без перерывов и выходных, в то время как графиками работ продавцов, табелями учета рабочего времени предусмотрен и учтен 9-ти часовой рабочий день.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО4, работнице установлен сменный режим работы, 36 –часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО5, работнице установлен режим работы «шестидневка», 40 – часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО2, работнице установлен сменный режим работы, 36 –часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО6, работнице установлен режим работы «шестидневка», 40 – часовая рабочая неделя.

В соответствии с Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО «Винсадский молочный завод» и ФИО3, работнице установлен сменный режим работы, 36 –часовая рабочая неделя. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была установлена 40-часовая рабочая неделя с суммарным учетом рабочего времени за год.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата заработной платы истцам работодателем производилась на основании табелей учета рабочего времени, соответственно, неучтенные часы работы не оплачивались, в связи с чем у ООО «Винсадский молочный завод» имеется задолженность по заработной плате перед работниками истцами по делу.

В нарушение ст. 152 ТК РФ, истцам в период трудовой деятельности в ООО «Винсадский молочный завод» не выплачивалась компенсационная выплата за сверхурочную работу.

В соответствии с трудовыми договорами истцов, Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Винсадский молочный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 104 ТК РФ работникам установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Истцами произведен расчет задолженности недополученных сумм заработной платы. Изучив представленные материалы, табели учета рабочего времени, расчетные листки, выписки по зарплатным счетам, суд соглашается с расчетом представленным истцами, согласно которого, недополученные истцами суммы заработной платы за период работы составляют: ФИО4 – 163070 рублей 27 копеек; ФИО5 – 469318 рублей 25 копеек; ФИО2 – 235265 рублей 22 копеек; ФИО6 – 196277 рублей 58 копеек; ФИО3 – 363064 рублей 08 копеек и полагает, что в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая указанное, поскольку ответчиком нарушен установленный срок выплаты причитающейся истцам заработной платы, в силу указанных выше норм с ответчика в пользу истцов действительно подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере: ФИО4 – 48555 рублей 80 копеек; ФИО5 – 326614 рублей 60 копеек; ФИО2 – 76297 рублей 55 копеек; ФИО6 – 124011 рублей 20 копеек; ФИО3 – 226404 рублей 36 копеек.

Приведенный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не оспорен, судом проведен на предмет арифметической правильности, и суд находит его верным.

Рассматривая требования истцов о возложении на ответчика обязанности произвести истцам перерасчет и выплату сумм, уплаченных при увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм заработной платы за весь период работы, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании требований ч. 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 114, 122, 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что на день увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ истцы работали в ООО «Винсадский молочный завод», отпуск не использовали.

Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь названными правовыми положениями, суд приходит к выводу о возникновении у истцов, права на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом недополученных сумм заработной платы за весь период работы в соответствующих размерах: ФИО4 – 33473 рубля 09 копеек, ФИО5 – 40981 рубль 60 копеек, ФИО2 – 17735 рублей 02 копейки, ФИО6 – 38399 рублей 37 копеек, ФИО3 – 48091 рубль 84 копейки.

Порядок исчисления и размер заявленной истцами к взысканию компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск судом проверены, являются верными и не оспорены представителем ответчика в суде.

В связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что истцы испытывали нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, невыплатой в установленный законом срок заработной платы, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истцов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей каждому. Взыскиваемая компенсация морального вреда соразмерна степени причиненных истцам нравственных переживаний. В удовлетворении исковых требований сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцы понесли почтовые расходы в размере 587, 94 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. Поскольку данные расходы были понесены истцами вынужденно с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика пропорционально в пользу истцов.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представительство, не связанное с ведением конкретного дела в суде, сумма оплаты за ее составление не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░6, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░5, ░░░2, ░░░6, ░░░3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 61763 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168889 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 177453 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155980 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183733 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 163070 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 469318 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 235265 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 196277 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 363064 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48555 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326614 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76297 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124011 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226404 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░4 – 33473 ░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░5 – 40981 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░2 – 17735 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░6 – 38399 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░3 – 48091 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░6, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 587 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1, ░░░2, ░░░6, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.<░░░░░>

Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2411/2023 от 15.08.2023

2-2411/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица