Решение по делу № 2-2248/2024 от 15.03.2024

КОПИЯ+

Дело № 2-2248/2024

24RS0059-01-2024-000005-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Басистой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «ПКБ» к Коноплянко Марине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Коноплянко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что 29.05.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Коноплянко М.Г. заключен кредитный договор № ПНН610634/810/21. ПАО «МТС-Банк» обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 122022_2-ПКБ, по которому банк уступил НАО ПКО «ПКБ» требования к должнику на основании кредитного договора. 30.01.2023 в адрес должника направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, а также уведомление о смене кредитора. На дату уступки права требования задолженность Коноплянко М.Г. по кредитному договору составила 294 016,61 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 251 360,29 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 42 656,32 руб., которую истец просит взыскать в пределах исковой давности, за период с 18.03.2022 по 16.12.2022, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 140 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коноплянко М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом посредством направления судебного извещения, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении не просило.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, доставлено в установленном законом порядке, ответчик о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2021 межу ПАО «МТС-Банк» и Коноплянко М.Г. заключен кредитный договор № ПНН8610634/810/21 на сумму 277 688 руб. на срок до 18.05.2026 под 22% годовых с первого и второго года и 5 % с третьего года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется внесением ежемесячных аннуитетных платежей в количестве 60 в размере 7 629 руб., подлежащих уплате 18 числа каждого месяца.

Также 29.05.2021 оформлен полис страхования жизни, здоровья и на случай недобровольной потери работы с ООО «СК Ренессанс Жизнь» на срок до погашения кредитных обязательств 18.05.2026г., с размером страховой премии 59 328 руб.

Кредитные средства перечислены банком на счет заемщика №№, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнила.

Также из материалов дела следует, что 16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 122022_2-ПКБ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требований по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменты передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Права требования к заёмщикам передаются в составе и размере, существующем на дату подписания сторонами договора.

Выпиской из Приложения №1 к договору подтверждается передача прав требования к Коноплянко М.Н. по кредитному договору № ПНН610634/810/21 от 29.05.2021г. на сумму 294 016,61 руб.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка уступить любым третьим лицам права (требования) по заключенному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждается переход к НАО ПКО «ПКБ» права требования взыскания с Коноплянко М.Г. задолженности по кредитному договору от 29.05.2021г. № ПНН610634/810/21.

13.06.2023 НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 в Шушенском районе с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коноплянко М.Г. задолженности по кредитному договору в общем размере 90 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 450 руб.

23.06.2023г. мировым судьей судебного участка № 133 в Шушенском районе вынесен судебный приказ, с Коноплянко М.Г. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 90 000 руб., госпошлина в сумме 1 450 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 07.07.2023г. судебный приказ от 23.06.2023г. отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения от Коноплянко М.Г.

Так, согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № ПНН610634/810/21 от 29.05.2021г. по дату перехода прав требования (16.12.2022г.) составила 294 016,16 руб.

Поскольку Коноплянко М.Г. допущено нарушение условий договора по погашению кредита и уплате процентов; доказательств, исключающих ответственность должника по денежному обязательству, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования с ответчика суммы задолженности.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы кредита, процентов в соответствии с условиями кредитного договора ответчик суду не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с изложенным суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Коноплянко М.Г. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору ПНН610634/810/21 от 29.05.2021г. за период с 18.03.2022 по 16.12.2022 в размере 294 016, 61 руб., из которых: 251 360,29 руб. – основной долг, 42 656,32 руб. – проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворить.

Взыскать с Коноплянко Марины Григорьевны (<данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: №, выдан <данные изъяты>) в пользу НАО ПКО «ПКБ» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору ПНН610634/810/21 от 29.05.2021г. в размере 294 016 рублей 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей, а всего взыскать 103 200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объеме: 26 апреля 2024 года