Решение по делу № 2-1399/2019 от 28.02.2019

Дело 2-1399\2019год

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

17 июня    2019года                                                           г. Клин, Московской области

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Кореневой Н.Ф.,

при      секретаре Мамедовой О.,

рассмотрев    в    открытом       судебном      заседании гражданское дело     по иску Форопоновой Е. С. к Симаковой О. А., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ умер Васильев П. А., после смерти которого, открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Указанная квартира принадлежала умершему Васильеву П.А. на праве собственности, в порядке приватизации, о чем имеется свидетельство на право собственности. Наследником к имуществу умершего Васильева П.А., является Симакова О. А..

Истица указывает, что при жизни она была опекуном Васильева П.А., за счет своих денежных средств оплачивала расходы по квартплате и коммунальным платежам, налоги и иные оплаты за период с 2016 по 2018 годы за Васильева П.А.. После его смерти она оплатила за счет своих денежных средств расходы на погребение.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит суд взыскать с Симаковой О.А. денежные средств сумме 104 135.97 рублей - в счет возмещения затрат на оплату за содержание жилого помещения, 13204.98 рублей – денежные средства в счет оплаты похорон, а также возместить ей расходы по госпошлине.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения, ссылаясь на представленные документы, просила иск удовлетворить.

Ответчица Симакова О.А. иск не признала, суду представила письменные возражения на иск, из которых следует, что Васильев П.А. приходился ответчице братом, он был сыном ее отца от первого брака. После его смерти она вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, право собственности зарегистрировала 18.01.2019года. Считает, что истица не представила документов о том, что Форопонова Е.С. произвела оплату за квартиру за счет собственных средств, в квитанциях стоит фамилия Васильева П.А.. Требуемые истицей денежные средства не являются долгом Васильева П.А., так как были уплачены при жизни Васильева П.А.. На день смерти Васильева П.А. имелся долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 011.00рублей, который ответчица погасила полностью. Представленные истицей документы на оплату за погребение, не могут являться доказательствами подтверждения понесенных расходов на похороны Васильева П.А., т.к. в них нет никакой информации о том, что данные покупки и расходы имеют отношение к похоронам Васильева П.А.. Кроме того, истица имела право на получение социального пособия на погребение.    Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Васильев П. А. умер /дата/, о чем была составлена актовая запись о смерти /номер/, выдано свидетельство о смерти( л.д.7).

Согласно представленным документам, истица приходилась умершему Васильеву П.А. теткой по материнской линии (л.д.8-11).

Истицей представлены документы в подтверждении ее доводов о несении расходов, которые она просит взыскать с ответчицы (л.д.12-34). В дело представлены документы о том, что Васильев П.А. был ребенком-инвалидом (л.д.63-64, 70-73), копия трудовой книжки на имя Васильева П.А.л.д.65-67).

В 1999 году над несовершеннолетним Васильевым П. А. и его имуществом было учреждено попечительство. Попечителем была назначена Форопонова Е.С., истица по данному делу. Васильеву П.А. было назначено пособие, за ним было сохранено жилое помещение по адресу: /адрес/ (л.д.68-69). Истицей суду представлены подлинники документов (л.д. 92-123).

В дело представлена копия наследственного дела к имуществу умершего Васильева П. А. (л.д.46-62). Наследником Васильева П.А. стала Симакова О.А., ответчица по данному делу.

Ответчицей представлены документы о том, что она погасила задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам, когда вступила в наследство ( л.д.77-85).

Согласно выписке из домовой книги, Форопонова Е.С. была прописана в квартире, принадлежащей умершему Васильеву П.А., по адресу: /адрес/, с 12.12.2008года по 06.08.2018года (л.д.77).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы сторон, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно.

Форопонова Е.С. являлась попечителем несовершеннолетнего Васильева П. А. с 09.04.1999года и по достижения им совершеннолетия, поэтому в силу закона она должна была исполнять свои обязанности, согласно ст.36 ГК РФ, Данных о том, что над Васильевым П.А., по достижению совершеннолетия, был установлен патронаж, поскольку он по состоянию здоровья не был способен самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, материалы дела не содержат. Васильев П.А., /дата/ рождения, достиг совершеннолетия в 2001году. Васильев П.А. работал до 2007года, а значит, имел какой-то доход. Если он, в силу заболевания, о которых говорила истица, был инвалидом, то получал пенсию и льготы, как инвалид. Истица не представила суду доказательств того, что Васильев П.А. не имел своего дохода и находился на полном содержании истицы. Кроме того, истица в указанной квартире была зарегистрирована в период с 12.12.2008года по 06.08.2018года, а потому на нее тоже делались начисления, и она обязана была оплачивать квартплату и коммунальные услуги за себя.

Как установил суд, по квартирной плате, на момент смерти Васильева П.А., был долг, который оплатила ответчица по делу, как наследница по закону.    Данный факт истица не оспаривала.

Согласно ст. 1175 ГКК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Однако суду не было представлено доказательств того, что указанные долги, сумму которых истица просит взыскать с ответчицы, были сделаны Васильевым П.А. при жизни, поэтому наследник их должен оплатить.

Что касается расходов на погребение, то суд полагает, что эти требования также не подлежат удовлетворению, Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Обязанность наследников по возмещению расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ является долевой, поскольку иное не установлено законом (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Расходы распределяются между наследниками пропорционально стоимости доли в наследстве. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Однако суду не было представлено доказательств того, что истица обращалась в Управление социальной защиты населения по Клинскому району и ей было отказано в выплате пособия на погребение. Также не представлено документов о том, что истица обращалась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов на похороны наследодателя.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что иск заявлен необоснованно, ничем документально не подтвержден, а потому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь    ст. ст. 196-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Форопоновой Е. С. о взыскании с Симаковой О. А. денежных средств, в счет возмещения затрат на оплату содержания жилого помещения, в сумме 104 135.97 рублей, о взыскании денежных средств в счет оплаты похорон, в сумме 13 204.98 рублей, о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3546.81рублей, оставить без удовлетворения.

Решение     может быть    обжаловано    в апелляционном порядке в Московский     областной         суд через     Клинский    городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

             Судья                                          подпись                           Коренева Н.Ф.