Решение по делу № 22-962/2024 от 26.03.2024

Судья Тихомирова А.Ю. Дело №22-962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Барминской Т.М. и Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденной Доброходовой К.А.,

защитника Шабакова П.М.,

а также потерпевшего Елсакова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Доброходовой К.А. и её защитника – адвоката Шабакова П.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2024 года, которым

Доброходова Кристина Андреевна, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней - заключение под стражу.

Время содержания Доброходовой К.А. под стражей с 05.07.2023 по 07.07.2023, а также с 16.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Елсакова А.Н. удовлетворен, в его пользу с осужденной взыскана сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением

С осужденной взысканы процессуальные издержки за участие в деле защитников Шабакова П.М. и Чередова И.П. в размере 11 232 рубля.

Автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, VIN <Номер обезличен>, – конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденной Доброходовой К.А., её защитника Шабакова П.М., потерпевшего Елсакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Львовой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Доброходова К.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаков П.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Анализируя показания осужденной Доброходовой К.А., потерпевшего Елсакова А.Н., свидетеля ФИО10, с учётом протокола осмотра видеозаписи от 05.09.2023, и давая им оценку, защитник отмечает, что доказательств умышленного причинения осужденной тяжкого вреда здоровью потерпевшего не добыто. Так, мотив совершения преступления не установлен, а выводы суда о том, что Доброходова К.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Елсакова А.Н., не желала этого, но безразлично относилась к возможности их наступления, использовала автомобиль в качестве орудия преступления, основаны на предположениях и объективно не подтверждены. Кроме того, адвокат ссылается на нарушение права на защиту осужденной, поскольку в ходе предварительного расследования ей вменялись умышленные действия в отношении потерпевшего, совершенные с прямым умыслом, а суд в совещательной комнате при постановлении приговора установил, что Доброходова К.А. действовала с косвенным умыслом. Таким образом, стороне защиты не было предоставлено времени для подготовки к защите от измененного обвинения.

Осужденная Доброходова К.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что потерпевший сам бросился под колеса автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло неумышленно, она не желала причинять Елсакову А.Н. тяжкий вред здоровью. По мнению осужденной, ей назначено суровое наказание, которое просит изменить на условное осуждение или исправительные работы. Автор жалобы отмечает, что она является единственным родителем малолетней дочери, в связи с чем, имеется возможность применения положений ст. 82 УК РФ. С учётом ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, раскаяния в содеянном, других данных о её личности, осужденная просит смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной государственный обвинитель Матненко С.С. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2023 в период времени с 18:00 до 19:18 Доброходова К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ей автомобиля «Форд Фокус» рядом с первым подъездом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> Республики Коми, из личных неприязненных отношений, умышленно, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, не желая этого, но относясь безразлично к последствиям своих действий, совершила наезд автомобилем на Елсакова А.Н., используя транспортное средство как предмет, применяемый в качестве оружия, протащив потерпевшего по асфальту под днищем автомобиля не менее 80 метров до места остановки рядом со вторым подъездом <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

В результате преступных действий Доброходовой К.А. потерпевшему Елсакову А.Н. причинены телесные повреждения, в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью: закрытый перелом костей правой голени; закрытая тупая травма таза; ушиблено-рваные раны (4) на волосистой части головы в теменно-височной области слева, верхней трети левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава и правой подколенной ямки; закрытая черепно-мозговая травма; закрытая тупая травма грудной клетки; множественные обширные ссадины с кровоподтеками лица, волосистой части головы в височной области, верхних и нижних конечностей, грудной клетки по задней поверхности справа и слева и передней брюшной стенки.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Доброходовой К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Доброходова К.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего оспаривала, утверждая, что управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но на Елсакова А.Н. специально не сбивала, в момент наезда его не видела.

Несмотря на позицию осужденной, вина Доброходовой К.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена:

- показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после употребления спиртного Доброходова К.А. села за руль и начала движение, а он, с целью остановить её встал перед капотом автомобиля; осужденная поехала на него, он бросился на капот, а Доброходова К.А. продолжала движение, затем его затащило под колеса, под капот, его потащило за автомобилем, продолжающим движение, он стал кричать от боли и через некоторое время автомобиль остановился;

- показаниями свидетеля ФИО12, который из окна квартиры видел как автомобиль под управлением Доброходовой К.А. начал движение вперед, перед автомобилем встал Елсаков А.Н., но осужденная продолжила движение, после чего потерпевший лег на капот животом; далее автомобиль исчез из поля его зрения, однако он услышал громкий хруст, крики потерпевшего; когда он (свидетель) выбежал во двор, увидел под задней частью автомобиля осужденной лежащего потерпевшего, при этом окно автомобиля с водительской стороны было открыто, музыка из салона автомобиля не звучала;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что услышала громкие крики, после чего увидела из окна квартиры, как автомобиль под управлением Доброходовой К.А. двигался во дворе, а из-под задней части автомобиля было видно Елсакова А.Н., которого тащило за автомобилем, следом бежал мужчина и просил водителя остановиться;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он видел во дворе останавливающийся автомобиль, под задней частью которого находился потерпевший;

- показаниями свидетеля ФИО14, который видел, что автомобиль Доброходовой К.А. двигался с находящимся под задней частью потерпевшим; Елсаков А.Н. кричал, водительское окно было полностью открыто, музыки в салоне не звучало; он (свидетель) просил осужденную остановиться, но она продолжила движение, пока не припарковалась;

- протоколом осмотра видеозаписи, представленной ФИО10, на которой зафиксировано, как автомобиль «Форд Фокус» паркуется, в районе заднего левого колеса видно Елсакова А.Н., которого автомобиль тащит по дороге, при этом стекло водительской двери полностью опущено;

- заключением эксперта о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования, которым установлено, что у Елсакова А.Н. обнаружена автомобильная травма; множественные обширные ссадины с кровоподтеками лица, волосистой части головы в височной области, верхних и нижних конечностей, грудной клетки по задней поверхности справа и слева и передней брюшной стенки; ушиблено-рваные раны (4) на волосистой части головы в теменно-височной области слева, верхней трети левого бедра, передней поверхности правого коленного сустава и правой подколенной ямки; закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга); закрытая тупая травма грудной клетки (двусторонняя подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях), переломы 3,4,5 ребер справа в переднем отделе и слева 3,5,6 ребер в переднем отделе и 1 ребра в заднем отделе с повреждениями легких, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом); закрытый перелом костей правой голени (диафиза большеберцовой кости в средней трети, перелом диафиза малоберцовой кости в средней и нижней трети); закрытая тупая травма таза (перелом обеих ветвей лонной кости слева, оскольчатый перелом левого крыла подвздошной кости с отрывом передне-верхней и передне-нижней ости, перелом боковой массы крестца слева); открытый вывих костей левой голени. Повреждения могли образоваться в результате множественных ударных, ударно-скользящих и давяще-скользящих воздействий тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударениях телом с элементами кузова автомобиля при наезде на пешехода с последующим протаскиванием его по асфальтовому покрытию. Все имевшиеся телесные повреждения, включенные в автомобильную травму, являются опасными для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- иными, исследованными в ходе судебного следствия, а также приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям Елсакова А.Н., данным им в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшего не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Доброходовой К.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Елсакова А.Н., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в силу требований ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины Доброходовой К.А. в совершенном преступлении, суд оценил каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, механизм их причинения, путем наезда автомобилем, то есть предметом, используемым в качестве оружия, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденной умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Судом правильно был установлен мотив действий осужденной в отношении потерпевшего - личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший препятствовал ей управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о причинении вреда здоровью Елсакову А.Н. неумышленно, о том, что Доброходова К.А. не видела потерпевшего, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, исходя из показаний потерпевшего Елсакова А.Н. в ходе предварительного следствия, осужденная, начав движение на автомобиле, видела его, поскольку он находился на капоте до падения под колеса; исходя из показаний свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО14 музыка в автомобиле Доброходовой К.А. не звучала, окно водительской двери было полностью опущено; эти же свидетели указывали, что потерпевший кричал от боли, а свидетель ФИО14 просил осужденную остановиться.

Произведенное судом изменение вида умысла с прямого на косвенный при совершении преступных действий Доброходовой К.А. не нарушает требования ст. 252 УПК РФ, поскольку не является увеличением объёма обвинения, этим изменением не ухудшается положение осужденной и не нарушено её право на защиту, как об этом указывает в жалобе адвокат, фактические обстоятельства дела не изменились.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Так, при назначении Доброходовой К.А. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доброходовой К.А. назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, не имеется.

Суд правильно на основании п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание осужденной обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие у виновной тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

С учётом данных о личности осужденной, характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание использование осужденной автомобиля как орудия преступления, судом обоснованно назначено Доброходовой К.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем судебная коллегия соглашается.

Местом отбывания наказания Доброходовой К.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония общего режима.

Доводы осужденной о возможности применения к ней положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что Доброходова К.А. приходится матерью малолетней дочери ФИО15, родившейся <Дата обезличена>, которая была изъята у матери в декабре 2023 года и помещена в приют, поскольку было установлено невыполнение осужденной своих родительских обязанностей. С учетом изложенного, оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не усматривается.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь Доброходовой К.А. по назначению оказывали адвокаты Шабаков П.М. и Чередов И.П., которым выплачено вознаграждение в общей сумме 11 232 рубля, в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесенное к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного. Судом правильно процессуальные издержки в вышеназванном размере взысканы с Доброходовой К.А., так как она трудоспособна, дееспособна, от услуг адвокатов не отказывалась, оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Исковые требования Елсакова А.Н. о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, трудоспособного возраста осужденной, её семейного положения и состояния здоровья.

Принятое судом решение о конфискации орудия совершения преступления автомобиля, принадлежащего осужденной на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует требованиям закона, поскольку суд установил, что Доброходова К.А. причинила телесные повреждения потерпевшему, используя свой автомобиль, умышленно совершив на нем наезд на Елсакова А.Н., то есть применила автомобиль в качестве орудия преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Доброходовой К.А. отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 февраля 2024 года в отношении Доброходовой Кристины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи