Решение по делу № 2-1107/2017 от 27.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°        Рі. РљРѕСЂРєРёРЅРѕ

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Захаровой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понфилкина Н.Е. к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Юркиной М.С. о признании права собственности на долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Понфилкин Н.Е. обратился в суд с иском к администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Юркиной М.С. о признании права собственности на долю жилого дома. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ДАТА он приобрел у Виноградовой О.Е. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 83,6 кв.м. При покупке доли жилого дома был составлен договор в простой письменной форме (в настоящее время договор утерян). После подписания договора купли-продажи продавец уехала в неизвестном направлении, никто с этого момента к нему претензий не предъявлял. В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество. При сборе документов он выяснил, что жилой дом не имеет надлежаще оформленных документов и нужно регистрировать право собственности в соответствии с ФЗ РФ от 30.06.2006 г. №93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». А также выяснилось, что зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество в Коркинском отделе Управления Росреестра по Челябинской области в соответствии с указанным законом не представляется возможным, так как в «упрощенном порядке» возможно зарегистрировать только объект индивидуального жилищного строительства. Данный жилой дом является плановым. Согласно справке, предоставленной ему Коркинским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» от 28.09. 2017 года, указанный дом не является самовольной постройкой, поскольку ранее, с 1969 года, дом принадлежал бывшим собственникам (Юркиной М.С. и Г.К.М.) по 1/2 доли в праве у каждого с октября 1969 года на законных основаниях. В настоящее время указанный дом разделен на 2 части капитальной перегородкой и имеет 2 обособленных входа, дом принадлежит: в 1/2 доле в праве Качура Г.Е., в 1/2 доле в праве - Понфилкину Н.Е. Спора о праве на данное недвижимое имущество с соседом у них нет. Со дня приобретения жилого дома в 1/2 доли в праве, расположенного по адресу: АДРЕС, он открыто владеет, пользуется, распоряжается им как собственник. С момента приобретения, то есть более 18 лет, указанная часть жилого дома находится в открытом, беспрерывном, добросовестном владении, пользовании и распоряжении их семьи. Никто к нему претензий и исков не предъявлял. Спора у него ни с кем нет. Он считает, что у него возникло право общей долевой собственности на часть жилого дома. В настоящее время признание права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество ему необходимо для реализации своих законных прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом. Просит признать за ним, Понфилкиным Н.Е. право общей долевой собственности на 1/2 (одну вторую) долю жилого дома общей площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 4).

Истец Понфилкин Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 37), в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Захаровой Л.Ю. (л.д. 38).

Представитель истца - адвокат Захарова Л.Ю. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Администрация Коркинского городского поселения о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 26), в отзыве ее представитель сослался на то, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Коркинского городского поселения не числится, администрация надлежащим ответчиком не является, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 34-35).

Ответчик Юркина М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28-30).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик Юркина М.С. извещена должным образом, ходатайств не представила.

Третье лицо по делу Качура Г.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 27), в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, сослался на то, что с истцом спора не имеет, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 39).

Третье лицо по делу Виноградова О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверт вернулся без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 31-33).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд требования Понфилкина Н.Е. нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что для приобретения права собственности по давности владения необходимо соблюдение следующих условий: должен истечь установленный в законе срок давности владения; владелец должен владеть имуществом открыто, то есть без утайки; давностное владение должно быть непрерывным, должны отсутствовать со стороны владельца действия, свидетельствующие о признании им обязанности вернуть вещь собственнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА истец Понфилкин Н.Е. купил 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС у Виноградовой О.Е.. Сделка купли-продажи была оформлена путем составления договора в простой письменной форме. Договор купли-продажи доли дома, относящейся к числу объектов недвижимого имущества, в установленном законом порядке удостоверен и зарегистрирован не был, право собственности на долю дома Понфилкиным Н.Е. оформлено не было. С момента покупки и до настоящего времени, то есть более 15 лет, Понфилкин Н.Е. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной долей дома как своей собственной - на правах собственника, несет расходы по ее содержанию. В течение всего периода владения и пользования домом притязания на него со стороны третьих лиц - физических и юридических лиц, муниципальных и государственных органов не были заявлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: копией технического паспорта (л.д. 5-12), копиями выписок из ЕГРН (л.д. 13-15), копией справки ЦТИ о принадлежности объекта недвижимости (л.д. 17), копией справки МУП БТИ (л.д. 19), справками (л.д. 36, 44-45), фототаблицей (л.д. 40-43), квитанциями (л.д. 46-51), показаниями свидетелей К.В.И., Т.Л.И.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Понфилкиным Н.Е. 1/2 долей жилого дома по адресу: АДРЕС, что в силу упомянутой правовой нормы является основанием для признания за ним права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Понфилкиным Н.Е. право общей долевой собственности в 1/2 доле в праве на жилой дом общей площадью 83,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:         РЎ.Р’. Югов