Решение по делу № 2-90/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-90/2021

УИД: 42RS0005-01-2020-004052-78

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«02» июня 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Штырле А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Алексея Сергеевича к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Владимиру Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича к Рязанцеву Алексею Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев А.С. обратился в суд с иском к Ивановой О.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 168914,82 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по установлению виновника ДТП в размере 23424 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб.

Иск обоснован тем, что 19.05.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой О.В., принадлежащего Иванову В.С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Рязанцева А.С., в результате чего автомобилю Hyundai Creta причинены механические повреждения.

Виновник в ДТП не установлен.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», в чем ему было отказано, поскольку гражданская ответственность водителя либо собственника автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была, указанный в справке о ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления виновника ДТП, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова О.В. должна была руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 148764,82 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости – 20150 руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент ДТП, то вред подлежит возмещению за счет ответчика в размере 168914,82 руб.(148764,82 руб. + 20150 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.С.(л.д.99-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Ивановой О.В., Иванова В.С. к Рязанцеву А.С. (л.д.161-162), в котором просят установить виновника в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с Рязанцева А.С. в пользу Иванова В.С. 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 650 руб.

Встречный иск обоснован тем, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Рязанцевым А.С. требований 8.2, 8.4, 8.5, 9.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Amur причинены механические повреждения, Иванов В.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Amur с учетом износа в 32000 руб., выплачено страховое возмещение в размере 16000 руб., оставшаяся часть подлежит взысканию с Рязанцева А.С. как причинителя вреда.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» (л.д.123-124).

Определением суда от 23.11.2020 изменен процессуальный статус АО «АльфаСтрахование» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д.138-139).

В ходе судебного разбирательства Рязанцев А.С. и его представитель Пойлов М.Ю. иск уточнили, просили взыскать в возмещение ущерба исходя из заключения судебного эксперта в размере 133052 руб., не поддержали требование о взыскании расходов в размере 300 руб. за уведомление ответчика о проведении оценки, встречный иск не признали.

В судебном заседании Рязанцев А.С. и его представитель Пойлов М.Ю. уточненный иск поддержали.

Иванова О.В. и её представитель Ефремов В.Н. встречный иск поддержали, иск Рязанцева А.С. не признали. Иванова О.В. ранее суду пояснила, что управляла в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ей и её супругу Иванову В.С. на праве совместной собственности.

Иванов В.С. встречный иск поддержал, иск Рязанцева А.С. не признал.

Представители АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя Ивановой О.В., принадлежащего Иванову В.С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Рязанцева А.С., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.73).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаний на нарушение кем-либо из участников ДТП требований Правил дорожного движения РФ не содержится.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72). В определении указано, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Hyundai Creta Рязанцева А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) выдан полис №, ответственность собственника или водителя автомобиля Amur – по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», выдан полис № (л.д.73).

Рязанцев А.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в удовлетворении его заявления отказано, поскольку страховщиком был сделан запрос в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения заключения вторым участником ДТП договора ОСАГО, где было сообщено, что договора ОСАГО № № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.71).

Рязанцев А.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления виновника ДТП, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова О.В. должна была руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чего сделано не было. В условиях данного ДТП каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения не усматривается (л.д.11-21).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 148764,82 руб. без учета износа. Утрата товарной стоимости – 20150 руб.(л.д.41-53).

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что страховой полис № № был заключен в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и в отношении Иванова В.С., Ивановой О.В. (л.д.200). Данный полис расторгнут в одностороннем порядке АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку выявлено, что автомобиль использовался не для личных целях, а как такси, о чем в адрес страхователя направлено соответствующее уведомление (л.д.207-211).

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Таким образом, право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, и своим правом АО «АльфаСтрахование» воспользовалось.

Незаконность расторжения договора ОСАГО Ивановыми в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на дату ДТП гражданская ответственность водителя Ивановой О.В. либо собственника автомобиля Amur Иванова В.С. застрахована не была, несмотря на это АО «ГСК «Югория» выплатило Иванову В.С. в счет страхового возмещения 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Amur (л.д.109) в размере 16000 руб., что никем не оспаривается.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» постановление административного органа по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения для суда не имеет, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ либо другим постановлением административного органа не установлена степень вины участников ДТП, Рязанцев А.С. считает виновником ДТП – Иванову О.В., которая в свою очередь оспаривает свою вину и считает виновником ДТП – Рязанцева А.С., то обстоятельства отсутствия/наличия вины владельцев транспортных средств - участников ДТП, а также степень их вины, подлежат установлению и доказыванию в настоящем гражданском процессе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.140-145).

Согласно заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, 7149/3-2-20 водитель автомобиля Amur должен был руководствоваться п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В непосредственной причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения состоят действия водителя автомобиля Amur, несоответствующие п.9.10 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля п.9.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ДТП бы не произошло. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Creta в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – 65000 руб., с учетом износа – 61100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta на сновании методики расчета стоимости восстановительного ремонта колесных транспортных средств, изложенной в Методических рекомендациях от 2018 года составляет без учета износа 123300 руб., с учетом износа – 118600 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9752 руб.(л.д.157-188).

В судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в заключении поддержали, ФИО7 дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем был дан ответ о нарушении Правил дорожного движения РФ только в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что описанные в заключении повреждения, это те повреждения, которые образованы в результате данного ДТП, их локализация, образование при сопоставлении всех материалов, соответствует обстоятельствам ДТП.

Эксперт ФИО7 также суду пояснил, что он исследовал видеозапись с места ДТП, фотографии, чего было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно.

Венской конвенцией о дорожном движении от 08.11.1968 предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из заключения экспертов к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> находились в пределах правой полосы для движения, при этом впереди находился автомобиль <данные изъяты>, который сохранял движения в пределах правой полосы, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел преимущества (приоритета) по отношению к автомобилю Hyundai Creta и должен был при движении автомобилей по одной полосе руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ – соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чего сделано не было. В свою очередь в действиях водителя автомобиля Hyundai Creta нарушений требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которая предписывает при выполнении маневра, не должна создаваться опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не установлено, поскольку водитель автомобиля Amur не имел перед ним преимущества.

Анализируя приведенные положения Правил дорожного движения РФ, материалы гражданского дела, выводы заключения экспертов, совместно с выводами заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного по инициативе истца, административным материалом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП отДД.ММ.ГГГГ послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Ивановой О.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рязанцева А.С. судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было установлено выше, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Иванову В.С., который находится в браке с Ивановой О.В., последняя управляла автомобилем, который принадлежит им на праве совместной собственности.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Иванова О.В. управляла автомобилем на законном основании, в связи с чем именно она несет ответственность за причиненный автомобилю истца Рязанцева А.С. имущественный ущерб.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, а также учитывая, что стороной ответчика при рассмотрении дела не было доказано, что существует способ восстановления автомобиля истца с применением не новых материалов, а материалов, имеющих какой-либо износ, при этом в данном случае к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат, истец Рязанцев А.С. имеет право требовать возмещения причиненного ему вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, поскольку доказательств, которые бы опровергали указанные выводы, стороной ответчика суду в нарушение требований ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Ивановой О.В. в пользу Рязанцева А.С. в возмещение ущерба 133052 руб.(123300 руб. +9752 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, а также доказанность факта несения истцом расходов на установление виновника ДТП в размере 23424 руб.(л.д.8-10), стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 8000 руб. (л.д.28-30), требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению за счет Ивановой О.В.

Также с ответчика Ивановой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,04 руб.(л.д.5). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 716,96 руб. может быть возвращена ему по соответствующему его заявлению.

Оснований для возмещения данных судебных расходов за счет ответчика Иванова В.С. суд не усматривает, поскольку исковые требования Рязанцева А.С. удовлетворены к ответчику Ивановой О.В.

С учетом того, что виновником ДТП определен судом как ответчик Иванова О.В., то встречный иск Иванова В.С., Ивановой О.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно заявления ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость судебной экспертизы составила 22480 руб., которая до настоящего времени не оплачена (л.д.154).

Данная экспертиза была назначена по ходатайству Иванова В.С., Ивановой О.В.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу настоящего решения суда, которое принято не в пользу Иванова В.С., Ивановой О.В., то данные расходы в размере 22480 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения за счет указанных ответчиков в равных долях по 11240 руб. с каждого. Суд также учитывает, что данная экспертиза назначалась по встречному иску, в котором ответчики Ивановы просили фактически установить виновником ДТП Рязанцева А.С., который по их мнению нарушил Правила дорожного движения РФ, в связи с чем просили возместить причиненный автомобилю Amur вред за его счет.

Правовых оснований для удовлетворения иска и встречного иска к АО «АльфаСтрахование» суд не усматривает, поскольку судом установлено, что указанное лицо привлечено судом по его инициативе в связи с тем, что в дело были представлены доказательства, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности Ивановых в АО «АльфаСтрахование» в момент ДТП. Однако в последствии выяснилось, что такой договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем необходимости в обращении к указанному страховщику за получением страхового возмещения у стороны ответчика не имелось, поэтому страховщик не обязан был выплачивать страховое возмещение и чьих-либо прав и законных интересов не нарушил. Суд в этой части также учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4, согласно которой в такой ситуации оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцева Алексея Сергеевича к Ивановой Ольге Владимировне, Иванову Владимиру Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны в пользу Рязанцева Алексея Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133052 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 8000 руб. и 23424 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3861,04 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска, в том числе к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Иванову Владимиру Сергеевичу, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича к Рязанцеву Алексею Сергеевичу, АО «АльфаСтрахование» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с Ивановой Ольги Владимировны, Иванова Владимира Сергеевича в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в равных долях в размере 22480 руб., т.е. по 11240 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 02.06.2021.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков